Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-23625/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-23625/16


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»:ФИО1 – дов. от 22.12.2018 № 886-ВА

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЛИЛИАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о привлечении в качестве соответчика по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделками договора поручительства № 6П/0447-12-2-0 от 16.03.2015, договора об ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, договора об ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, заключенных между ООО «МИРА» и ПАО «Промсвязьбанк», в обеспечение исполнения обязательств АО «Типография «НОВОСТИ» по кредитному договору от 10.10.2012, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРА», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «МИРА» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" № 157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «МИРА» по требованию кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере 847 126 570 руб. 72 коп. как обеспеченной залогом имущества должника и заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительными сделками договора поручительства № 6П/0447-12-2-0 от 16.03.2015, договора об ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, договора об ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, заключенных между ООО «МИРА» и ПАО «Промсвязьбанк», в обеспечение обязательств АО «Типография» «НОВОСТИ» по кредитному договору от 10.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

ЗАО "ЛИЛИАН", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 было прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЛИЛИАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел факт перехода к ЗАО "ЛИЛИАН" прав требований к ООО «МИРА», и что ЗАО "ЛИЛИАН" обратилось в рамка настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка на правопреемника ЗАО "ЛИЛИАН".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем апелляционной жалобы - ЗАО "ЛИЛИАН" не было представлено доказательств того, что оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном споре.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 права и обязанности ЗАО "ЛИЛИАН" не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции и считает подлежащими отклонению доводы заявителя, относительно того, что ЗАО "ЛИЛИАН" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – Банка на правопреемника ЗАО "ЛИЛИАН", поскольку в настоящем споре было вынесено определение о приостановлении производства по требованию ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными, при этом, вопрос о приостановлении производства по рассмотрению заявления ЗАО "ЛИЛИАН" о процессуальном правопреемстве судом не рассматривался.

Таким образом, поскольку ЗАО "ЛИЛИАН", обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2017, не имело статуса участвующего в деле о банкротстве лица, о его правах не принят судебный акт, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская                                                                                       

                                                                                         Н.Я. Мысак