Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-54903/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54903/2012
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Горбатенко А.Ю.: представитель Полуянов В.А. по доверенности от 05.04.2017

от ЗАО «СК Темп»: представитель Черняев М.В. по доверенности от 24.08.2018

от Баштина Ю.В.: представитель Баштин А.Ю. по доверенности от 21.03.2017

от к/у Павловой Е.В.: представитель Черненко В.А. по доверенности от 05.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28579/2018) Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-54903/2012/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» и Горбатенко Антона Юрьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Баштина Юрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

04.05.2018 (зарегистрировано 07.05.2018) в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» и Горбатенко Антона Юрьевича (кредиторы) о привлечении к субсидиарной ответственности Баштина Юрия Владимировича (далее – ответчик) в размере 22 991 000 руб.; заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.06.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баштина Александра Юрьевича.

Определением от 22.09.2018 суд взыскал с Баштина Юрия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-837» 10 995 250 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания 10 995 250 руб. убытков и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по займу изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а факт наличия у должника на момент заключения договора займа незначительных задолженностей перед кредиторами в данном случае не является основанием для вывода о неразумности действий ответчика.

При этом, ответчик полагал, что условия заключенного договора займа на момент его заключения не отличались в худшую для должника сторону по отношению к аналогичным сделкам, совершаемым юридическими лицами.

Также, по мнению ответчика, его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, а вывод суда об обратном основан на неправомерном выводе о причинении ответчиком прямого ущерба должнику.

Кроме того, Баштин Ю.В. ссылался на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал в письменном виде об истребовании дополнительных доказательств (Рег№14826/2018), о вызове свидетеля (Рег№14825/2018), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Рег№14827/2018).

Представители ЗАО «СК Темп» и Горбатенко А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2018.

После перерыва позиция представителей не изменилась, при этом представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в письменном виде просил приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4024/2018, а также отложить судебное заседание.

Представители ЗАО «СК Темп» и Горбатенко А.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Представитель Горбатенко А.Ю. в письменном виде просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ноздренкова С.Н.

Представитель ответчика возражал против привлечения третьего лица.

Определением от 13.12.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 10.01.2019.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, ранее поданные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (Рег№14826/2018), о вызове свидетеля (Рег№14825/2018), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Рег№14827/2018), о приостановлении производства, не поддержал.

Представители заявителей, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


Представитель Горбатенко А.Ю. также не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ноздренкова С.Н., просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суда от 13.12.2018 от ответчика поступило решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4024/2018, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 между должником (продавец) и Ноздренковым С.Н. (покупатель) заключен предварительный купли-продажи квартиры площадью 171,7 кв.м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, кв. 1, согласно которому продавец уплатил покупателю 3 004 750 руб. до подписания договора (пункт 2.2); договор зарегистрирован 07.06.2012.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры определена в 3 004 750 руб.; отдельным дополнительным соглашением от 17.02.2012 к предварительному договору стороны согласовали цену в размере 14 000 000 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2012 № 1363, 21.03.2012 № 2641, 10.05.2012 № 4302 должнику перечислены денежные средства в размере 3 004 750 руб.; оставшаяся сумма (10 995 250 руб.) передана ответчику наличными денежными средствами (расписки от 17.02.2012, 21.03.2012, 13.04.2012, 28.04.2012).

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-54903/2013/сд.3.

В обоснование заявления кредиторы указали, что получение денег директором должника (ответчиком) не свидетельствует о том, что денежные средства получены должнику (согласно выписке по расчетному счету должника с 17.02.2012 до даты введения наблюдения денежные средства в размере 10 995 250 руб. на расчетный счет должника не поступали; в материалах основного дела отсутствуют приходно-кассовые ордеры на суммы, полученные от ответчика по сделке по распискам); ответчик, действуя от имени должника, принял от Ноздренкова С.Н. 10 995 250 руб. без последующего их внесения на расчетный счет должника или в кассу должника, чем причинил существенный вред кредиторам должника.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители полагали, что извлечение ответчиком собственной выгоды от продажи активов должника осуществлено во вред кредиторам должника; действия совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, при явной убыточности операции для должника; на момент совершения ответчиком вменяемых ему действий у должника имелись неисполненные обязательства и последний отвечал признака банкротства.

Кредиторы также ссылались на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему информацию о движении наличных денежных средств, полученных от ответчика по сделке, в результате чего было значительно затруднено проведение процедур банкротства; о совершении ответчиком неправомерных действий кредиторы узнали 12.12.2017 из отзыва Ноздренкова С.Н.

Кредиторы заявили размер субсидиарной ответственности ответчика равный 22 991 000 руб. (совокупный размер требований кредиторов за вычетом требования ответчика).

Кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку заявление должно было быть подано до 17.09.2016 (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом – 17.09.2013).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторы заявили о фальсификации доказательств, однако ответчиком оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено, в судебном заседании не представил, сославшись на их отсутствие у него ввиду того, что он не являлся стороной по сделке (договор займа от 17.02.2012).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу о причинении ответчиком должнику и его кредиторам убытков, о которых заявители не могли узнать ранее конца 2017 года (рассмотрение обособленного спора А56-54903/202/сд.3), удовлетворил заявление в части взыскания 10 995 250 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что ответчик, действуя от имени должника, принял от Ноздренкова С.Н. 10 995 250 руб. в счет оплаты квартиры, где продавцом являлся должник.

При этом, доказательств возврата должнику указанных средств, как и оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали получение ответчиком денежных средств, а также доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося руководителем должника, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств) в размере 10 995 250 руб.

Указанная сумма является убытками должника, которая подлежит взысканию с ответчика, с целью её включения в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4024/2018 от 20.11.2018 не может быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается факт получения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Заключение ответчиком договора займа с Клейман Н.А. не может являться основанием для освобождения его ответственности, поскольку указанная сделка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может считаться направленной на извлечение выгоды.

При этом, вынесение решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4024/2018 от 20.11.2018 (в рамках которого должник взыскивал с Клейман Н.А. денежные средства в размере 10 995 250 руб. по договору займа) не может быть достаточным основанием полагать, что сумма в размере 10 995 250 руб. Клейман Н.А. поступит в конкурсную массу должника, с учетом того, что в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики находится дело №А20-5636/2018 в рамках которого рассматривается заявление о признании Клейман Н.А. несостоятельной (банкротом).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующее должника лицо.

Как разъяснено в пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.09.2013, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 17.09.2016, тогда как с заявлением кредиторы обратились 07.05.2018.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали.

При этом, вывод суда первой инстанции о соблюдении кредиторами срока на взыскание убытков является соответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, а также в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом того, что о причинении ответчиком должнику и его кредиторам убытков, и поскольку заявители об их причинении не могли узнать ранее конца 2017 года (рассмотрение обособленного спора А56-54903/202/сд.3).

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-54903/2012/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева