Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-66850/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66850/2023
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 25.01.2023)

ФИО2 (доверенность от 13.03.2024)

ФИО3 (доверенность от 15.01.2024)

от ответчика: ФИО4 (право представлять без доверенности)

ФИО5 (доверенность от 31.07.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по Контракту от 08.06.2022 № 0145300010022000071: 16 665 127,19 руб. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.11.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании 2 382 915,74 руб. пени, 2 349 180,82 руб. штрафа для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 14.03.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО "ГЛЭСК" ФИО6, Эксперту-лаборанту ФИО7.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд, определением от 16.05.2024 возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 15.08.2024 суд опросил эксперта ФИО6 по представленным сторонами вопросам, приобщил к материалам дела представленные экспертом письменные ответы на вопросы сторон.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы истца, ответчика, возражающего против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании от 15.08.2024, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 14.05.2024 Шифр 2573,03,24 СД.СЭ№А56-66850.2023 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными

Несогласие истца с выводами изложенными в заключении эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных требований, просил принять отказ от исковых требований в части пени в размере 532 537,19 руб. в остальной части исковые требования не изменил.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от ответчика в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ ответчика от встречного иска, в части взыскания 532 537,19 руб. пени, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Стороны также заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Муниципальный контракт от 08.06.2022 № 0145300010022000071 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог:

- Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от ул. Набережная до ул. Подгорная.

- Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский (далее – Работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки:

2.1.1. Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от ул. Набережная до ул. Подгорная начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.06. 2022 года.

2.1.2. Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский. начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.08. 2022 года.

Цена Контракта, в соответствии с аукционным предложением Подрядчика, определяется, Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту), и составляет 46 983 616,25 руб. в том числе НДС: 7 830 602,71 руб. (п.3.1 Контракта).

Согласно п. 3.9 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с момента подписания без замечаний Заказчиком документа о приемки, предусмотренного п. 6.5. Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии со сроками, указанными в п. 2.1. Контракта и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

Приемка выполненных Работ осуществляется после завершения Работ в полном объеме приемочной комиссией в установленном Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) порядке, в течение 20 рабочих дней (п. 6.4 Контракта). Срок сдачи-приёмки выполненных работ не входит в срок выполнения работ, указанных в п. 2.1. Контракта. (п. 6.4 Контракта).

В силу п. 6.5 Контракта после выполнения работ в полном объеме для сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик, не позднее срока, указанного в п. 2.1. Контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Как следует из текста искового заявления, ООО «СтройМир» приступило к исполнению контракта с 08.06.2022 от исполнения своих обязательств не уклонялось, на протяжении периода действия Контракта производило работы, в обоснование чего представил заявки на поставку материалов и смесей, транспортные накладные; паспорта-накладные; фотофиксацию процесса производства и выполненных работ и исполнительную документацию.

Вместе с тем, ООО «СтройМир» не успело завершить производство работ в оговоренные контрактом сроки по ряду обстоятельств. После истечения срока Истец продолжил исполнять работы во исполнение контракта.

В своих обращениях к Заказчику ООО «СтройМир» неоднократно пыталось урегулировать вопрос сроков выполнения обязательств и закрытия Контракта, однако каких-либо разъяснений, какой-либо мотивированной позиции по вопросу от Заказчика так и не получило, равно как и претензий к объему выполненных работ.

04.05.2023 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение было получено ООО «СтройМир» 04.05.2023.

Как пояснил истец, отказ заказчика от исполнения контракта был мотивирован тем, что подрядчиком допущены следующие нарушения условий контракта:

-нарушены, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта, сроки выполнения работ на каждом участке автомобильных дорог (неоконченные до настоящего времени), что подтверждается претензиями от 13.10.2022 исх. № 220/1, от 28.10.2022 исх. № 233/1, от 10.11.2022 исх. №249, от 19.12.2022 исх. №279:

-выявлены нарушения и дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог, что подтверждается протоколами испытаний №163/Аф от 18.11.2022. от 23.11.2022. №168/Аф от 08.12.2022. актом обследования качества дорожного покрытия участка автомобильной дороги по ул. Гагарина от ул. Набережная до пр. Ленина в г. Лодейное Поле от 01.11.2022 года (в нарушение пункта 6.3. Контракта);

- не выполнено предписание № 1 от 23.12.2022 об устранении выявленных нарушений и дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог (в нарушение пункта 4.5.5 Контракта);

- в связи с истечением 31.01.2023 срока действия представленной независимой гарантии не предоставлено иное обеспечение исполнения обязательств по контракту (в нарушение пункта 5.9 контракта);

- не исполнена претензия от 10.11.2022 исх.№249 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной в пункте 8.2 Контракта.

Письмом от 12.05.2023 Исх. №11/05/23 в адрес Заказчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также из текста искового заявление усматривается, что на момент отказа от исполнения Контракта на стороне ответчика образовалось 16 665 127,19 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в обоснование которой истец указал на следующие обстоятельства.

Истец пояснил, по результатам осмотра объекта подрядчиком установлено, что:

- Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от ул. Набережная до ул. Подгорная эксплуатируется в полной мере. Каких-либо дефектов или недостатков асфальтобетонного полотна дороги не установлено.

- Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский эксплуатируется в полной мере. Каких-либо дефектов или недостатков асфальтобетонного полотна дороги не установлено.

Таким образом, по мнению истца, результат выполненных работ Подрядчиком является эксплуатационно-пригодным. Иных закупок на ремонт данного участка дороги Заказчиком не проводилось, соответственно с момента Завершения работ Подрядчиком контракты на выполнение ремонтных работ в отношении данного объекта с другими Подрядчиками не заключались, никаких иных работ, кроме исполненных Подрядчиком, не проводилось. Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют об удовлетворении нужд Заказчика в рамках исполнения данного Контракта.

07.04.2023г. Подрядчиком при осмотре объекта был составлен акты приемки выполненных работ по форме КС-2,КС-3 в одностороннем порядке.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчик комплект документов с требованием принять фактически выполненные работы, в обоснование чего представлены письма Исх. №б/п от 12.05.2023, Исх. №09/02 от 09.02.2023, Исх. №б/н от 23.12.2022 вх.№353 от 30.12.2022.

В ответ на вышеуказанные письма Заказчик направлял мотивированные отказы в принятии результата работ, указывая на недостатки, которые Подрядчиком устранены. Однако результат выполненных работ Заказчиком не возвращен, Заказчик использует результат работ, который имеет для него потребительскую ценность.

Истец указал, что фактически Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 596 595,11 руб., сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 21 931 467.92 руб., Заказчиком оплачены работы на сумму 21 931 467,92 руб. в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 16 665 127,19 руб. задолженности по актам формы КС-2, КС-3 от 07.04.2023 №4, направленным в адрес ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 №28/06/23 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец, ссылаясь на то, что исполнение Контракта не удалось завершить в срок установленный Контрактом по ряду обстоятельств не указал о каких обстоятельствах, либо причинах повлекших неисполнение Контракта идет речь.

В период срока действия Контракта, а именно с 08.06.2022 по 31.08.2022 информации от истца связанной с невозможностью исполнения Контракта в оговоренные сроки не поступало.

В части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, ответчик указал, что впервые по факту просрочки обязательств и медленному ходу работ «Истец» был приглашен на совещание в Администрацию Лодейнопольского муниципального района 19.07.2022.

Факт просрочки обязательств по Контракту подтверждается поданными Актами по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов.

Так по объекту «Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский» акт по форме КС-2 №1 был подан и подписан сторонами только 23.09.2022. в связи с чем, ответчикнаправил истцу претензию исх.№120 от 30.04.2023 о просрочке обязательств, так как по условиям Контракта работы на объекте должны были закончится 30.06.2022.

По объекту «Автомобильная дорога общего пользования местного значения в <...> от ул. Набережная до ул. Подгорная» последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 16.12.2022, а окончание работ по объекту в соответствии с условиями Контракта было запланировано на 31.08.2022. По данному факту нарушения условий Контракта ответчик направил претензию исх.№120 от 30.04.2023 о просрочке обязательств.

Кроме того, ответчик пояснил, что пунктом 9.2 приложения № 1 к контракту установлено, что асфальтобетонное покрытие устраивается из смеси в соответствии с ГОСТ 9128-2013.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что при выполнении работ, подрядчик гарантирует их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, и иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Пункт 12.3.1 СП 78.13330.2012 (предусмотренного в графе № 22 приложения № 2 «Перечень нормативно-технических документов» к приложению № 1 «Описание объекта закупки» к контракту) устанавливает следующее: «Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°C, осенью - не ниже 10°C.

Согласно примечанию к неблагоприятным погодным условиям относятся погодные условия с температурой окружающего воздуха весной и летом в интервалах от плюс 5°C до минус 10°C, осенью и зимой - от плюс 10°C до минус 10°C. Неблагоприятные погодные условия могут сопровождаться осадками в виде моросящего дождя или слабого снега. Моросящий дождь соответствует количеству осадков до 2 мм/12 ч; слабый снег - до 1 мм/12 ч.

Устройство асфальтобетонных слоёв при неблагоприятных погодных условиях выполняют в соответствии с ГОСТ Р 58831».

Ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ, в обоснование чего указал, что 01.11.2022 представители истца были приглашены на обследование участка автомобильной дороги по ул. Гагарина на котором были выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси. На обследование представители истца не явились, обследование было произведено в его отсутствии, о чем составлен Акт обследования качества дорожного покрытия участка автомобильной дороги по ул. Гагарина от ул. Набережная до пр. Ленина в г. Лодейное Поле, из которого следует, что выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в виде частичного раскрытия продольного шва, повышенной пористости, вышелушивания и разрушения верхнего слоя (акт обследования от 01.11.2022), уложенного при неблагоприятных погодных условиях в период с 26 по 29 октября 2022 года при температуре воздуха + 5 градусов (согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси), от 0 до + 9,5 градусов с периодическими осадками (согласно справке Росгидромета от 06.02.2024 с исх.№ 11/3-20/7-127рк). Акт направлен 07.11.2022 в адрес истца. В акте были отражены видимые недостатки асфальтобетонного покрытия. Истец с актом ознакомлен.

Ответчиком для выявления скрытых недостатков на основании пункта 7.2.3 Контракта, в силу которого Заказчик вправе привлекать для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта экспертов, экспертные организации было организованно лабораторное исследование качества асфальтобетонного покрытия.

В результате исследования проводимого ГП "Лодейнопольское ДРСУ» путем отбора 18 проб (в количестве 54 кернов (образцов) на проезжей части (10 проб) и тротуарах (8 проб) –, из которых согласно протоколам испытаний от 23.11.2022:

- 16 проб (48 кернов (образцов) не соответствовали по показателю водонасыщение (показатель не более 4,5 установленный в таблице № 5 ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона типа Б (с проезжей части) и типа Г (на тротуаре);

- 18 проб (все пробы) не соответствовали по коэффициенту уплотнение (согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, в редакции с Изменениями № 1, действовавшими до 20.11.2021). Использование данной редакции СП 78.13330.2012 предусмотрено в графе № 22 приложения № 1«Перечень нормативно-технических документов» к приложению № 2 «Описание объекта закупки» контракта.

Таким образом, по результатам исследования заказчиком были выявлены скрытые дефекты асфальтобетонного покрытия, что подвтерждается, по мнению ответчика, актом отбора проб № 201 от 18.11.2022 и протоколом испытаний ГП «Лодейнопольское ДРСУ» от 23.11.2022. Указанный протокол направлен истцу письмом исх.274 от 12.12.2024.

В соответствии с протоколом испытаний от 23.11.2022 пробы на автомобильном проезде: 1,2,3; 4,5,6; 7,8,9; 13,14,15; 19,20,21; 31,32,33; 37,38,39; 46,47,48; 52,53,54 имели процент по водонасыщению более 4,5 %., пробы на тротуаре: 10,11,12; 16,17,18; 22,23,24; 28,29,30; 34,35,36; 43,44,45; 49,50,51 так же имели процент по водонасыщению более 4,5 %. Несоответствие данного показателя, как пояснил ответчик, является нарушением условий Контракта и ГОСТ 9128-2013 который был прописан в условиях Контракта.

Как указал ответчик, истец принял решение о проведении дополнительного исследования силами ГП «Лодейнопольское ДРСУ». Результат исследования так же неудовлетворительный и закреплен протоколом испытаний от 30.11.2022 по протоколу пробы: 4,5,6; 10,11,12; 16,17,18 так же имели процент по водонасыщению более 4,5 % и не соответствовали условиям Контракта.

В отношении истца вынесено предписание с требованием об устранении недостатков результатов работ от 23.12.2022 №1.

По факту неисполнения Предписания ответчик указал, что истец не предоставил никаких устных или письменных подтверждений исполнения требований предписания.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагает, что факт добросовестного исполнения Контракта истцом не представлено, решение об одностороннем отказе принято ответчиком законно в соответствии с условиями Контракта и нормативными документами действующими на территории Российской Федерации.

Применительно к доводам истца о том, что в результате визуального осмотра дефектов не обнаружено, ответчик указал, что 02.06.2023 ответчик письмом исх.№160 от 02.06.2023 пригласил истца принять участие в комиссии по обследованию автомобильных дорог с целью определения качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Истец о месте и времени проведения комиссии был уведомлен надлежащим образом, но на обследование не явился. По результатам обследования был составлен комиссионный Акт и направлен письмом исх.№210 от 01.08.2023 в адрес истца.

В отношении довода о том, что результат выполненных истцом работ эксплуатируется ответчиком, отсутствуют замечания по поводу объемов и качества работ, последний указал, что в соответствии с условиями Контракта истец обязан был передать участок автомобильной дороги ответчику в течение 10 дней с момента прекращения действия Контракта.

По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку с подрядчиком с 01.11.2022 велась переписка с приведением аргументов и лабораторных исследований подтверждающих некачественно выполненные работы. Ответные письма истца были получены лишь в декабре с требованиями принять работы, информации об устранении замечаний и дефектов в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик также отмечает, что истец требует у ответчика принять работы не соответствующие нормативным требованиям и условиям Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене независимой гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (п.8.2.2 Контракта).

Поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ на участке дороги по пр. Ленина от пр. Урицкого до пер. Пристанский, ответчик начислил 148 345,34 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.09.2022. Направил в адрес истца претензию с требованием об оплате от 10.11.2022 с исх.№ 249

За просрочку выполнения этапа работ на участке дороги по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная ответчик, с учетом частичного выполнения работ, начислил истцу 1 702 033,21 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 28.04.2023. Претензия 30.04.2023 с исх.№ 120.

Кроме того, в силу п. 8.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 4.5.5 Контракта неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в Предписании сроки, влечет за собой ответственность Подрядчика перед Заказчиком, предусмотренную разделом 8 Контракта.

В связи с неисполнением истцом предписания от 23.12.2022, ответчиком начислено 2 000 132,95 руб. штрафа.

В силу п. 13.8 Контракта по взаимному согласию Стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения Подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 дней.

В связи с тем, что истец не исполнил требования по претензии от 10.11.2022 с исх.№ 249 об уплате пени за несоблюдение срока выполнения работ на участке пр. Ленина от пр. Урицкого до пер. Пристанский, ответчик начислил 349 047,87 руб. штрафа.

По расчету ответчика, общий размер пени составил 2 382 915,74 руб. штрафов - 2 349 180,87 руб.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения встречных требований о взыскании штрафных санкций, полагал, что ответчиком начисляется неустойка за одно и тоже правонарушение дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон определением от 14.03.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК" ФИО6, Эксперту-лаборанту ФИО7 по вопросам:

- Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ООО "СТРОЙМИР" работ, указанных в акте по форме КС-2 от 07.04.2023 №4 условиям муниципального контракта от 08.06.2022 №0145300010022000071 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, действующим в период выполнения работ нормативно-технической документации (технического регламента, СНиПам, ГОСТам);

- В случае наличия недостатков в выполненных работах установить, учитывая время прошедшее с момента выполнения работ, причины их возникновения производственные, эксплуатационные? Определить характер выявленных недостатков: устранимые/неустранимые. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2024 Шифр 2573,03,24 СД.СЭ№А56-66850.2023 в качестве ответа на первый вопрос поставленный на разрешение перед экспертами, указано, что Объём выполненных ООО «СТРОЙМИР» работ, указанных в акте по форме КС-2 от 07.04.2023 №4 соответствует условиям муниципального контракта от 08.06.2022 № 0145300010022000071 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог.

По результатам проведенной экспертизы проезжей части, съездов и тротуаров по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная в г. Лодейное Поле выявлены следующие дефекты:

- Выбоины.

- Продольные трещины асфальтобетонного покрытия;

- Раскрытие продольного шва;

- Разрушение шва сопряжение;

- Начальное образование колейности.

По результатам проведенных лабораторных испытаний, установлено, что качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, съездов и тротуаров не удовлетворяет техническим требованиям, Контракта и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что причиной возникновения выявленных недостатков с учётом прошедшего времени с момента выполнения работ до даты проведения настоящего исследования, является нарушение технологии по укладке асфальтобетонной смеси т.е. недостатки носят производственных характер.

Выявленные недостатки являются устранимыми путём полного демонтажа и нового устройства асфальтобетонного покрытия на проезжей части, съездах и тротуарах по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная в г. Лодейное Поле.

На дату производства работ, с учетом письма об устранении технической ошибки от 22.08.2024 №6467, стоимость некачественно выполненных работ составляет: 16 665 127,19 руб. в том числе НДС 20% - 2 777 521,20 руб.

На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составляет: 26 947 343,08 руб. в том числе НДС 20% - 4 491 223,85 руб.

Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их производства стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату оценки чем на дату производства данных работ.

Истец, оспаривая экспертное заключение, полагал его необъективным, указал, что выводы, изложенные экспертами, основаны на недействующих строительных нормах и правилах. Также истец указал на неполноту исследования в части возможности оценки возникновения эксплуатационных дефектов дорожного покрытия, а также неверного определения стоимости некачественно выполненных работ по Контракту.

В обоснование своих возражений истец дополнительно представил рецензию на заключение экспертов от 09.07.2024 №2024/06-17-ЭР, а также заключение специалиста от 30.09.2024 №20240820-ЭИ-01.

Ответчик, согласен с выводами экспертов изложенных в экспертном заключении, а также по результатом опроса эксперта в судебном заседании, дополнительно представил позицию с учетом заключения, в которой указал, что общее количество отобранных проб - 32 пробы (из них: в период приёмки заказчиком 18 проб (54 керна (образца), подрядчиком 8 проб (24 керна (образца) и экспертами 6 проб (18 кернов (образцов), из которых 26 проб оказались не соответствующими техническим стандартам по показателю водонасыщение и по коэффициенту уплотнения, а также журнал укладки асфальтобетонной смеси и справка Росгидромета от 06.02.2024, подтверждают нарушение подрядчиком технологии укладки асфальтобетонного покрытия в неблагоприятных погодных условиях в течение 9 дней укладки из 11, что повлекло некачественный результат работ в нарушение таких существенных условий контракта как сроки выполнения работ и их качество (пункты 1.3, 1.4, 2.1, 7.3.2 контракта). Также, вышеуказанные факты подтверждают позицию заказчика, подкреплённую выводом экспертов, о некачественности асфальтобетонного покрытия на всей протяжённости соответствующей автомобильной дороги.

В отношении представленного истцом заключения специалиста от 30.09.2024 №20240820-ЭИ-01, ответчик указал, что оно проведено на соответствие ГОСТ Р50597-2017, который не применим для оценки качества выполненных работ по текущему ремонту автомобильных дорог, что является предметом спорного Контракта, а также без учета протокола испытания лаборатории, в связи с чем, полагал заключение специалиста недопустимым доказательством для целей определения качества выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия контракта, экспертное заключение, рецензию на экспертное заключение, заключение специалиста, учитывая, что истец не уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями 716 ГК РФ, 719 ГК РФ, экспертами установлено ненадлежащее качество выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 16 665 127,19 руб. задолженности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик на основании п. 8.2.1, п.8.2.2 Контракта начислил по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ на участке дороги по пр. Ленина от пр. Урицкого до пер. Пристанский, 148 345,34 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.09.2022.

За просрочку выполнения работ на участке дороги по ул. Гагарина от ул. Набережная до ул. Подгорная - 1 702 033,21 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 28.04.2023.

Общий размер пени составил 1 850 378,55 руб.

Расчеты ответчика судом проверены и признаны верными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком (по встречному иску) не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.2.2 Контракта договора ставку пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, встречные исковые требования о взыскании 1 850 378,55 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встроенные требования о взыскании 2 000 132,95 руб. штрафа, начисленные на основании п.8.2.4 Контракта за неисполнение предписания от 23.12.2022 об устранении дефектов, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работы заказчиком не приняты, условиями Контракта не предусмотрена ответственность в заявленном размере за неисполнение предписания.

Встречное требование о взыскании 349 047,87 руб. штрафа, начисленного на основании п.8.2.4 Контракта за неисполнение претензии от 10.11.2022 с исх.№ 249 об уплате пени за несоблюдение срока выполнения работ, арбитражный суд также полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку требование об оплате штрафа основано на претензии об оплате пени за просрочку истцом срока выполнения работ, что является двойная ответственностью за одно и тоже нарушение – нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций являются неправомерными и подлежат отклонению, в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 532 537,19 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 1 850 378,55 руб. пени, 19 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части отказать.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" справку на возврат из федерального бюджета 2662 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 №1174.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.