Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А73-19163/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19163/2017
г. Хабаровск
01 февраля 2018 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о признании недействительными приказов, признании прав отсутствующими

при участии

от истца – не явился

от ответчиков:

от Минобороны РФ – ФИО2 по доверенности № 212/1/297 от 21.12.2016,

от ФГКУ – К. Г. Червенко по доверенности № 121 от 06.06.2017, ФИО3 по доверенности № 95 от 06.06.2017,

от третьих лиц – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 223 от 15.03.2016 и № 1592 от 15.08.2016, а также о признании права и обременения отсутствующими, записи о государственной регистрации права собственности № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-1 от 02.02.2017г., № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1 от 02.02.2017г., права оперативного управления № 27:23:0020338:1370-27/002/2017 от 02.02.2017г., № 27:23:0020338:1371-27/002/2017 от 02.02.2017г. недействительными.

Определением от 05.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу на определение об отказе в обеспечении иска, а также путем направления телефонограммы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения за пределами г. Хабаровска.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства судом отклонены как необоснованные ввиду того, что результат рассмотрение апелляционной жалобы не влияет на рассмотрение спора по существу, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности явки. Кроме того, судом учтено наличие возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, а также факт того, что явка представителя истца судом не признавалась обязательной.

Истцом также представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно обращения ФГКУ «ДТУИО» МО РФ к директору Департамента имущественных отношений МО РФ с приложенными документами, на основании которых изданы оспариваемые приказы.

Ответчики возражали в отношении удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство уже было рассмотрено в предварительном судебном заседании и отклонено судом как нецелесообразное.

Исковые требования обоснованы незаконностью издания приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 223 от 15.03.2016 и № 1592 от 15.08.2016, а также незаконностью осуществленной только в 2017 году регистрации права собственности МО РФ и права оперативного управления ФГКУ «ДТУИО МО РФ» на спорные функциональные помещения, поскольку истец является их титульным владельцем с 1998 года на основании акта приема-передачи, подписанного с домоуправлением № 8. Договор аренды, подписанный с домоуправлением № 8 Хабаровской КЭЧ 06.04.1998, считает недействительным. Указал на отсутствие правопреемства между ФГКУ «ДТУИО МО РФ» и Хабаровской КЭЧ, в связи с чем спорные помещения не могли быть переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. Требования о признании прав и обременений отсутствующими также основаны на доводах об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности и права оперативного управления ответчиков на спорное имущество.

Ответчик ФГКУ «ДТУИО МО РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А73-6135/2003, А73-8019/2004, А73-12552/2008, А73-16814/2015, А73-9065/2016, А73-8710/2017, которыми установлена законность оспариваемых истцом прав ответчиков. Дополнительно представители указали на то, что требования о признании зарегистрированных прав отсутствующими является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истец в силу исполнения решения суда по делу № А73-9065/2016 не владеет спорным имуществом. В отношении требований о признании недействительными приказов директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 223 от 15.03.2016 и № 1592 от 15.08.2016 «О закреплении за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющихся ненормативно-правовыми актами, заявил о пропуске срока исковой давности, так как об этих приказах истцу было известно еще при рассмотрении спора в рамках дела № А73-9065/2016.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва, согласно которому поддерживает позицию ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указывал на отсутствие оснований для применения трехмесячного срока, поскольку оспариваемые приказы не являются ненормативно-правовыми актами. Факт получения этих приказов при рассмотрении предыдущих судебных споров не оспаривал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-9065/2016, А73-8710/2017, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <...>.

Во исполнение Распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 14.11.2007 № 1704, жилой дом № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений 1 (7,13-17, 20-21) площадью 300 кв. м.

Приказом Министра обороны РФ № 756 от 05.07.2010г. ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ переименована в ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, в связи с чем, здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ, перешли в оперативное управление ФГУ «ДТУИО» МО РФ.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.03.2016г. № 323 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» - функциональное помещение № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Функциональное помещение № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 27:23:0020338:1370.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 на функциональное помещение № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1, а также право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1370-27/002/2017-2 (выписка от 31.03.2017 № 27/001/270/2017-17600).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016г. № 1592 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» - функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 27:23:0020338:1371.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 на функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.02.2017 № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-1, право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.02.2017 г. № 27:23:0020338:1371-27/002/2017-2 (выписка из ЕГРН от 31.03.2017 № 27/001/270/2017-17601).

Между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ № 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП «Прометей» (правопредшественник ООО «ВиНиКаДа», арендатор) заключен договор аренды от 06.04.1998 № 1834 помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 300 кв. м, площадь земельного участка, где расположены здание (сооружение), помещение и прилегающая к нему территория, составляет 0,06 га.

Срок действия договора от 06.04.1998 № 1834 установлен до 01.03.2003.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП «Прометей» приняло в аренду с 16.02.1998 нежилое помещение общей площадью 300 кв. м.

Арендатор по окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 № 1834 продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор продлен на неопределенный срок, данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № А73-8019/2004.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834 ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 06.04.1998 № 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, ООО «ВиНиКаДа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 724 КоАП РФ. В рамках названного дела установлено, что в ноябре 2015 года Военной прокуратурой проведена прокурорская проверка сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено незаконное использование ООО «ВиНиКаДа» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 300 кв. м, под размещение кафе «9 граммов».

В 2016 году Военная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ВиНиКаДа» об истребовании функционального помещения № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м. и функционального помещения № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ООО «ВиНиКаДа»; о возложении на ООО «ВиНиКаДа» обязанности не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 № 06АП-6301/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 № Ф03-6434/2016, Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 303-ЭС17-4005, исковые требования удовлетворены.

Актом о совершении исполнительных действий от 27.10.2017, составленным в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда по делу № А73-9065/2016, подтверждается, что спорные функциональные помещения переданы взыскателю по акту приема-передачи, ключи возвращены, оставшееся в помещениях имущество арендатора принято на ответственное хранение.

Ссылаясь на отсутствие правопреемства между Хабаровской КЭЧ и ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, на передачу спорных функциональных помещений в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Росимущества № 1704 от 14.11.2007, отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу спорных помещений от собственника Российская Федерация во владение учреждения, незаконность издания приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 223 от 15.03.2016 и № 1592 от 15.08.2016, а также принадлежность спорных функциональных помещений ООО «ВиНиКаДа» на основании акта приема-передачи от 16.02.1998 и факт их реконструкции обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 указанной нормы права).

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что права на спорные функциональные помещения зарегистрированы за ответчиками. При этом наличие у них этих прав и законность их оснований уже оценивалось судом в рамках дела № А73-9065/2016 при рассмотрении спора об истребовании спорных функциональных помещений из незаконного владения ООО «ВиНиКаДа», имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении споров по делам №№ А73-6235/2003, А73-8019/2014, А73-12552/2008, А73-16514/2015. В том числе, при рассмотрении данного спора уже дана судебная оценка доводам истца об отсутствии правопреемства между Хабаровской КЭЧ и ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, о передаче спорных функциональных помещений в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Росимущества № 1704 от 14.11.2007, об отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу спорных помещений от собственника Российская Федерация во владение учреждения, о наличии расхождений в площади и нумерации помещений. Эти доводы судом были признаны необоснованными.

В подтверждение наличия у ООО «ВиНиКаДа» права собственности на спорные функциональные помещения истец указал на акт приема-передачи от 16.02.1998 со ссылкой на положения статьи 218 ГК РФ.

При этом вышеперечисленными судебными актами установлено, что функциональные помещения находились в пользовании истца на основании права аренды по договору от 06.04.1998 № 1834, который признан расторгнутым в одностороннем порядке и прекратившим свое действие с 01.07.2015.

Владение имуществом на правах аренды не предусмотрено статьёй 218 ГК РФ и иными нормами ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности на имущество. В связи с чем, истцом также не доказано наличие у него права на заявление требований о признании зарегистрированных прав ответчиков отсутствующими.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец на момент рассмотрения спора не является лицом, владеющим спорными функциональными помещениями, в связи с чем возражения ответчиков о ненадлежащем способе защиты в данном случае признаны судом обоснованными.

По существу настоящие исковые требования направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 16 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, иск в части требований о признании недействительными прав и обременений отсутствующими, записей о государственной регистрации права собственности, права оперативного управления, не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований о признании недействительными приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 223 от 15.03.2016 и № 1592 от 15.08.2016 суд пришел к следующему.

Из существа оспариваемых приказов следует, что данное они являются ненормативными правовыми актами, поскольку приняты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом, в том числе спорными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые приказы приняты Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 15.03.2016 и 15.08.2016.

Между тем, исчисление трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, производится не с даты принятия ненормативного правового акта, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования об истребовании у ООО «ВиНиКаДа» спорных функциональных помещений. Оспариваемые приказы представлялись в материалы указанного дела в судебном заседании 20.09.2016, в котором представитель ООО «ВиНиКаДа» участвовал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не позднее сентября 2016 года знал о принятых приказах, а также учитывая возражения общества при рассмотрении спора об истребовании у него имущества, знал о нарушении его прав этими ненормативными правовыми актами, был с ним не согласен. Кроме того, на наличие оспариваемых приказов имеется прямое указание в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8710/2017 от 12.10.2017, что также свидетельствует об осведомленности истца о принятии рассматриваемых приказов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную дату, когда общество узнало о нарушении своих прав оспариваемыми приказами, то суд приходит к выводу о том, что с заявлением об оспаривании приказов № 223 от 15.03.2016 и № 1592 от 15.08.2016 общество могло обратиться не позднее января 2017 года.

Однако согласно штампу входящей корреспонденции в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением ООО «ВиНиКаДа» обратилось 30.11.2017, т.е. по истечение более года с момента принятия оспариваемых приказов. Следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд не вправе самостоятельно оценивать причины пропуска срока на предмет их уважительности.

Пропуск срока для обращения в суд и незаявление ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как уже изложено выше, ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено отсутствие у ООО «ВиНиКаДа» на момент принятия оспариваемых приказов законных оснований для использования спорных помещений, а также отсутствие у общества каких-либо вещных прав на это имущество, следовательно, обжалуемыми ненормативными правовыми актами не могут быть нарушены права ООО «ВиНиКаДа».

При изложенном данные требования также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из заявления одного искового требования неимущественного характера и одного требования об оспаривании ненормативного правового акта, и полежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина