Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-57410/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57410/24
город Москва
25 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАСТОРАМА РУС» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-57410/24 по исковому заявлению ООО «ХАРТИЯ» к  ООО «КАСТОРАМА РУС» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАРТИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАСТОРАМА РУС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 7 274 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 903 руб. 10 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 291 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв, оставлены без рассмотрения, поскольку  нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 3682-2019/МО, согласно п. 1 которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 5 договора стороны определили, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа па услугу регионального оператора 739 (семьсот тридцать девять) рублей 67 копеек, с учетом НДС 20% за 1 куб. м. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий заключенного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 3682-2019/МО от 27.12.2019, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг своевременно, надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 7 274 руб. 40 коп. за июль 2023 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, оказанных в период с июля по ноябрь 2023 года, начислил неустойку в размере 1 903 руб. 10 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты документально подтвержденной истцом задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при уточнении исковых требований истец одновременно не изменял предмет и основание заявленного иска, поскольку к исковому заявлению изначально приложены документы по оказанным услугам за период с июля по ноябрь 2023 года, а именно акты и счета на оплату.

При этом как пояснил истец, в расчете суммы долга, приложенного к исковому заявлению указано, что задолженность за июль 2023 года погашена 30.11.2023 платёжным поручением №13760, в связи с чем истец потребовал задолженность за сентябрь 2023 года.

Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение от 30.11.2023 №13760, из его назначения следует, что оплата осуществлена по счету 111774 от 30.09.23 и 116565 от 31.10.23, то есть за сентябрь и октябрь 2023 года.

При таких обстоятельствах действительная задолженность заявлена ко взысканию за  июль 2023 года в размере 7 274 руб. 40 коп. Истец пояснил, что в расчете долга по иску содержалась ошибка в периоде задолженности, однако сумма рассчитана корректно.

Истец направил ходатайство об уточнении требований, которое было принято судом первой инстанции. В ходатайстве истец указал, что с учетом платежных поручений и начислений корректный период задолженности июль 2023 года, а не сентябрь 2023 года. Ответчик доказательств по оплате июля 2023 года не предоставил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответчик оплатил весь долг, ссылаясь на платежное поручение № 10347 от 31.08.2023, назначение платежа по которому: «Договор № 3692-2019/МО от 01.01.2019», однако истец взыскивает задолженность по Договору № 3682-2019/МО от 27.12.2018, следовательно, ответчик ссылается на документ не относящийся к настоящему спору.

При таких обстоятельствах ответчик доказательств по оплате июля 2023 года не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом начислена неустойка, в том числе, за нарушение срока оплаты услуг, оказанных за период с июля по ноябрь 2023 года, расчет произведен с учетом произведенных ответчиком оплат и того обстоятельства, что плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5 договора).

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-57410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья                                                                                                                 Б.П. Гармаев