Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-15026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15026/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл", Пестречинский район, д.Надеждино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления №185 от 16.04.2019г.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.10.2018г.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.03.2019г.

ФИО4, доверенность от 21.11.2018г.

от третьего лица (Прокуратура РТ) – ФИО5, доверенность от 24.06.2019г.

от третьего лица (ООО «Строительная Компания «Контракт») – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл", Пестречинский район, д.Надеждино (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления №185 от 16.04.2019г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора – Прокуратуру Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт».

От заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения Татарскому природоохранному межрайонному прокурору Гильмутдинову И.И.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил вынести частное определение Татарскому природоохранному межрайонному прокурору Гильмутдинову И.И. по основаниям, изложенным в вышеназванном ходатайстве.

Ответчик требования заявителя не признал.

Третье лицо (Прокуратура РТ) рассмотрение требования о признании незаконным и отмене Постановления №185 от 16.04.2019г., оставил на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО «Строительная Компания «Контракт») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ак Таш Юл» о вынесении в отношении Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И., пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд не выявил оснований, указанных в части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения в адрес Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. частного определения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №14 от 31 января 2019 года ООО «Ак Таш Юл» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

25 февраля 2019 года от Татарского природоохранного межрайонного прокурора в адрес ответчика поступил протест об отмене данного постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение.

28 февраля 2019 года по протесту Татарского природоохранного межрайонного прокурора Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан принято решение №1770/08 об удовлетворении данного протеста, об отмене постановления №14 от 31.01.2019г. в отношении ООО «Ак Таш Юл» и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Рассмотрев решение №1770/08 от 28.02.2019г. на постановление №14 от 31.01.2019г., должностным лицом Управления вынесено постановление от 16 апреля 2019 г. №185 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление направлено обществу по почте и получено им 26.04.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34-35).

В соответствии с постановлением №185 от 16.04.2019г., ООО «Ак Таш Юл» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях не соответствующих категории земель, что является нарушением п.2.1.5 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами ПСТ 01745 ТЭ, чем нарушило требования ст.12, ст.22, ст.23 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г.

Заявитель, посчитав постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №185 от 16.04.2019г. вынесенное в отношении него незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления №185 от 16 апреля 2019г., только 27 мая 2019г., то есть с пропуском установленного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявителем указано на получение им оспариваемого постановления только 22 мая 2019г., т.е. за рамками предусмотренного срока для обжалования. Однако, данное утверждение заявителя противоречит материалам дела.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

Суд считает, что в данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к пропуску им десятидневного срока на обжалование постановления ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Как указано судом ранее, оспариваемое постановление направлено ответчиком по юридическому адресу заявителя в ЕГРЮЛ и получено им 26 апреля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.34-35), содержащим адрес заявителя, подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию, и номер постановления.

Судебное уведомление о вручении определения суда по адресу местонахождения в ЕГРЮЛ заявителем также получено.

Пропуск предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления №185 от 16.04.2019г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении в отношении Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. частного определения отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Мазитов А.Н.