Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А75-10633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10633/2017 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании задолженности по оплате переданной холодной (питьевой) воды и законной неустойки.


Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании 223 246 руб. 73 коп., в том числе 187 130 руб. 54 коп. основной задолженности по оплате переданной в декабре 2016 года холодной (питьевой) воды, 36 116 руб. 19 коп. законной неустойки.

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 219 676 руб. 86 коп., в том числе 187 130 руб. 54 коп. основной задолженности, 32 546 руб. 32 коп. законной неустойки.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению учреждения, судами неправомерно не учтены его доводы относительно размера неустойки, которая применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть взыскана в размере 15 753 руб. 26 коп., исходя из представленного учреждением контррасчета с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), что соответствует размеру, установленному сторонами в договоре и положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 28.12.2016 № 8870/4-в-16 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий) (далее – контракт), по условия которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода), а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный им режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ориентировочная сумма настоящего контракта на период его действия составляет 341 014 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%, из них: для обеспечения потребности в холодной воде отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту, расположенного по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом 54, – 20 000 руб.; для обеспечения потребности в холодной воде Центра содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенного по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом 54/1, – 321 014 руб. 70 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период по контракту равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ в течение 15 рабочих дней, следующего за расчетным месяцем, с момента получения абонентом в организации ВКХ универсального передаточного документа.

Пунктом 12.3 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате переданной холодной воды организация ВКХ вправе потребовать от абонента оплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 предприятием на объекты учреждения подана холодная вода, что следует из универсального передаточного документа от 23.12.2016 № СФ0000024491, в котором имеется отметка представителя учреждения о принятии ресурса на сумму 341 014 руб. 70 коп.

Свои обязательства по оплате холодной воды учреждение не исполнило, претензию от 21.03.2017 № 1703/09 о погашении задолженности по контракту оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, и исходил из доказанности факта поставки холодной воды истцом и отсутствии доказательств оплаты принятого ресурса ответчиком.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения законной неустойки, определенной на основании положений Закона № 416-ФЗ. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции нашел его частично необоснованным, установив, что истцом применена неверная ставка рефинансирования, и взыскал неустойку в размере 32 546 руб. 32 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер неустойки, исчисленный по закону, не подлежащему применению, основанный на мнении ответчика о необходимости применения к отношениям сторон Закона № 44-ФЗ, а не Закона № 416-ФЗ, также положенный учреждением в основание заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Судом первой инстанции отмечено, что положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Вместе с тем, нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Отклоняя аргумент учреждения о завышенном объеме стоимости переданного ресурса над объемом, установленным контрактом, суд указал, что ответчик не представил доказательств получения иного количества ресурса, а тот факт, что он принял к учету объем ресурса в пределах суммы выделенных лимитов бюджетных средств, сам по себе об этом не свидетельствует.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон № 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной холодной воды.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики № 3 (2016) исключение в части оплаты данной законной неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Предусмотренная Законом № 416-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Таким образом, нормы Закона № 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона № 416-ФЗ распространяются на отношения сторон.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали неустойку в размере, установленном частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, а размер неустойки, определенный в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, обоснованно не признали ориентиром для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, мотивированный необходимостью применения ставки неустойки, определенной по положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Триль