Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А11-11812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11812/2018
г. Владимир
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская обл., г. Киржач, ОГРНИП 318332800004280, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, Владимирская обл., Киржачский р-н, с. Филипповское, о взыскании 813 613 руб. 72 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района о признании сделки - соглашения от 15.11.2017 к договору аренды от 02.06.2014 № 1390 недействительной,

при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 07.08.2018; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.05.2019 до 09 час. 50 мин., до 20.05.2019 до 13 час. 30 мин. и до 21.05.2019 до 14 час. 00 мин., установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее по тексту - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 1390 за период с 01.07.2014 по 13.01.2016 в размере 678 744 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец сослался на договор аренды от 02.06.2014 № 1390 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021259:300, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, сельское поселение Филипповское, <...>, с разрешенным использованием: под киоски, лоточную торговлю, временные павильоны розничной торговли обслуживания населения.

Истец указал, что ответчик пользовался земельным участком в период с 02.06.2014 по 13.01.2016, а плату за пользование не вносил. Пояснил, что факт пользования участком и наличие задолженности подтверждаются договором аренды от 02.06.2014, соглашением о расторжении договора от 14.01.2016, гарантийным письмом ответчика 24.02.2016 о наличии задолженности в размере 678 744 руб. 87 коп., соглашением к договору аренды от 15.11.2017, в котором подтверждена обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и указал, что просит взыскать задолженность по состоянию на 15.12.2018 в размере 271 204 руб. 56 коп. (исходя из соглашения от 15.11.2017 к договору аренды земельного участка за период с 15.01.2018 по 15.12.2018 ежемесячно по 22 600 руб. 38 коп.).

20.05.2019 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по состоянию на 15.12.2018 в размере 271 204 руб. 56 коп., из них: по арендной плате 226 248 руб. 24 коп.; по начисленным пеням 44 956 руб. 32 коп.

При этом истец указал, что согласно пояснению к расчету ежемесячной платы по соглашению от 15.11.2017 по договору аренды на земельный участок от 02.06.2014 № 1390, в период до 15.12.2018 ответчик должен был произвести следующие платежи:

- до 15.01.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.02.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.03.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.04.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.05.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.06.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.07.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.08.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.09.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.10.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.11.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

- до 15.12.2018 – 22 600 руб. 38 коп., из них основной долг 18 854 руб. 02 коп., пени – 3746 руб. 36 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик требования не признал, во-первых, со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса российской Федерации указал на пропуск срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Во-вторых, сообщил суду, что срок действия договора аренды установлен по 01.06.2015, соглашениям от 01.06.2015 стороны расторгли договор аренды и участок возращен арендодателю по акту от 01.06.2015, следовательно, отсутствует обязанность вносить плату за пользование за период после июня 2015 года.

Определением суда от 09.04.2019 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Комитету о признании соглашения от 15.11.2017 к договору аренды от 02.06.2014 № 1390 недействительным.

В обоснование встречного иска Предприниматель указал, что при заключении соглашения от 15.11.2017 был введен в заблуждение относительно природы сделки и сослался на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области (далее по тексту - Администрация сельского поселения Филипповское).

Третье лицо пояснило, что в Администрации сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области имеется только соглашение о расторжении договора от 14.01.2016, подписанное между сторонами. Сообщило суду, что 14.07.2015 ИП ФИО2 направлено письмо от 08.07.2015 № 1118 об истечении срока действия договора аренды от 02.06.2014 и соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 и акт возврата участка, аналогичные документы направлены письмом от 11.08.2015 № 1403, однако, данные документы, подписанные арендатором, в адрес Администрации не возвращались, участок до 14.01.2016 находился в пользовании Предпринимателя.

Комитет возразил против удовлетворения встречного иска, пояснил, что земельный участок находился в пользовании Предпринимателя до 14.01.2016, что подтверждается также гарантийным письмом и соглашение об отсрочке платежа от 15.11.2017. В заблуждение арендатора ни кто не вводил, из текста оспариваемого соглашения четко следует - за какой период пользования образовалась задолженность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1390, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель – населенных пунктов с кадастровым номером – 33:02:021259:300, находящийся по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-н, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, для использования в целях: под киоски, лоточную торговлю, временные павильоны розничной торговли обслуживания населения, общей площадью 11 670 кв.м.

Срок аренды участка установлен в пункте 2.2 договора – с 02.06.2014 по 01.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 426 908 руб. 88 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями или частями за 1 полугодие – не позднее 1 июля, за 2 полугодие – не позднее 15 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема – передачи от 02.06.2014.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В материалы дела Предпринимателем представлена копия соглашения между Администрацией сельское поселение Филипповское и ИП ФИО2 от 01.06.2015 к договору аренды от 02.06.2014 № 1390, в котором указано, что в связи с изменением федерального законодательства арендодателем является администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское, в пункте 2 указано - расторгнуть договор аренды от 02.06.2014. Также представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2015, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:300 на основании прекращения срока действия договора аренды от 02.06.2014 № 1390.

При этом в материалы дела представлена копия письма от 08.07.2015 (т.е. после 01.06.2015) № 1118, направленного Администрацией сельское поселение Филипповское в адрес ИП ФИО2, в котором указано, что срок действия договора аренды от 02.06.2014 № 1390 истек 01.06.2015, в связи с чем направляется соглашение о расторжении договора, также указано на необходимость погасить задолженность в размере 401 877 руб. 92 коп.

Письмом от 11.08.2018 № 1408 Администрация сельское поселение Филипповское повторно сообщила арендатору об истечении срока действия договора аренды, со ссылкой на письмо от 08.07.2015 № 1118 указала, что подписанное соглашение о расторжении договора в ее адрес не поступало, просила подписать соглашение о расторжении договора и оплатить арендную плату в размере 475 376 руб. 80 коп. по состоянию на 01.08.2015.

Факт получения данных писем ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

14.01.2016 между Администрацией сельское поселение Филипповское и ИП ФИО2 подписано соглашение от 01.06.2015 к договору аренды от 02.06.2014 № 1390, в котором указано, что в связи с изменением федерального законодательства арендодателем является администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское, в пункте 2 указано - расторгнуть договор аренды от 02.06.2014.

В соответствии с материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:300, представленного в материалы дела Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на регистрацию прекращения договора аренды сторонами от 02.06.2014 № 1390 (Администрацией сельское поселение Филипповское и ИП ФИО2) представлено соглашение о расторжении от 14.01.2016, запись о прекращении внесена 25.03.2016.

24.02.2016 ИП ФИО2 представил Главе Администрации сельское поселение Филипповское гарантийное письмо о подтверждении задолженности по состоянию на 13.01.2016 в сумме 678 744 руб. 87 коп., просил отсрочить ее уплату по графику: апрель 2016 года - 100 000 руб., май 2016 года - 100 000 руб., июнь 2016 года - 200 000 руб., июль 2016 года - 200 000 руб., август 2016 года - 2016 года 201 905 руб. 74 коп.

15.11.2017 между Комитетом и ФИО2 заключено соглашение к договору аренды от 02.06.2014 № 1390, в котором указано, что в связи с невозможностью единовременного погашения арендатором задолженности по арендной плате в сумме 813 613 руб. 72 коп. за 2014 год, за 2015 год и за первое полугодие 2016 года по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 1390, стороны пришли к соглашению о погашении по следующему графику:

- до 15.01.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.02.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.03.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.04.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.05.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.06.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.07.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.08.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.09.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.10.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.11.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.12.2018 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.01.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

-до 15.02.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.03.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.04.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.05.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.06.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.07.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.08.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.09.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.10.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.11.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.12.2019 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.01.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.02.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.03.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.04.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.05.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.06.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.07.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.08.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.09.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.10.2020 - 22 600 руб. 38 коп.;

- до 15.11.2020 - 22 600 руб. 40 коп.;

- до 15.12.2020 - 22 600 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальное требование подлежит частичному удовлетворению, а встречное отклонению на основании нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановление Губернатора Владимирской обл. от 28.12.2007 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» утвержден порядок определения арендной платы.

Советом народных депутатов Киржачского района 28.02.2014 принято решением от 28.02.2014 № 39/333 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 № 12/100 «Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Киржачского района», «Об утверждении методики определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, и об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Киржачского района, предоставляемых без проведения торгов».

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с указанными документами и ответчиком не оспорен.

Ни факт заключения договора аренды, ни размер подлежащей внесению арендной платы ИП ФИО2 не оспаривает, указывая на то, что не пользовался земельным участком с 01.06.2015 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды и возвратом земельного участка по акту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих что земельный участок действительно был возращен по акту от 01.06.2015, и в дальнейшем (с 01.06.2015 по 14.01.2016) пользования участком не было.

Действительно, как следует из материалов дела между Администрацией Филипповское сельское поселение и ИП ФИО2 подписано два соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 01.06.2015 и 14.01.2016, однако, на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в целях прекращения права аренды по договору представлено именно соглашение от 14.01.2016, о чем свидетельствует заявление от 25.03.2016, имеющиеся в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:300, представленного по запросу суда.

В данном случае суд исходит из того, что из гарантийного письма от 24.02.2016, подписанного и представленного в Администрацию Филипповского сельского поселения Предпринимателем, соглашения от 15.11.2017, заключенного между сторонами, соглашения о расторжении договора от 14.01.2016 явно следует воля сторон на продление арендных отношений, несмотря на подписание соглашения в июне 2016 года, в силу которых ИП ФИО2 использует земельный участок, следовательно, обязан вносить арендную плату.

Т.е. действия, совершенные Предпринимателем после 1 июня 2015 года, явно свидетельствуют о том, что договор аренды от 02.06.2014 продолжает действие, равно как и пользование участком со стороны арендатора. ИП ФИО4 подписывает соглашение о рассрочке платежа от 15.11.2017 из которого явно выражено, что имеется задолженность за 2014 год - 1 полугодие 2016 года, указан размер арендной платы 813 613 руб. 72 коп., тогда как задолженность за 2014 год составляет 213 454 руб. 44 коп. и по 01.06.2015 составляет 224 127 руб. 16 коп. (всего 437 581 руб. 60 коп.), что следует как из размера арендной платы, установленного в договоре, так и из того, что размер платы за пользование земельным участком является регулируемым. Данная задолженность отражена и в письмах от 08.07.3015 № 1118 и 11.08.2015 № 1403, направленных Администрацией Филипповского сельского поселения в адрес Предпринимателя.

Суд учитывает, что получив от Администрации сельского поселения Филипповское писем о задолженности и о том, что подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 не возращено, ИП ФИО4 не сообщил о подписании соглашения в июне 2015 года, а подписывает соглашение о расторжении от 14.01.2016, соглашение о рассрочке платежа от 15.11.2017, направляет гарантийное письмо об оплате задолженности.

Довод Предпринимателя о пропуске Комитетом срока давности обращения в суд не принимается судом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение исковой давности по предъявленному Комитетом требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 1 полугодия 2014 года по 13.01.2016 начинается заново с 24.02.2016 и с 15.11.2017. Комитет, получив гарантийное письмо от 24.02.2016, подписав соглашение о рассрочке от 15.11.2017, разумно и добросовестно полагал, что сторонами установлен новый срок исполнения принятого обязательства по оплате задолженности в рамках договора аренды от 02.06.2014.

Встречное требование ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В качестве правового основания для признания соглашения от 15.11.2017 недействительным Предприниматель сослался на положения статьи 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичными являются последствия совершения сделки под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 99 Постановления).

Таким образом, общей чертой сделок, заключенных под влиянием заблуждения либо обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Поэтому независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

ИП ФИО2 не представил доказательств, что при заключении соглашения от 15.11.2017 его воля была направлена не на предоставление отсрочки платежа за пользование земельным участком с 2014 года по 14.01.2016, а на совершение другой сделки. Равно как и доказательств того, что он был введен Комитетом в заблуждение в отношении природы сделки, относительного того, что увеличивается период пользования участком и оплаты пользования. Положения оспариваемого соглашения изложены недвусмысленно – задолженность по арендной плате за 2014 год, 2015 год, 1 полугодие 2016 года по договору аренды, понятны как для лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными познаниями. Кроме того, Предприниматель не был лишен возможности при заключении соглашения уточнить - в связи с чем в тексте указано на невозможность единовременного погашения задолженности за 2014, 2015, 2016 год, тогда как пользование завершись 01.06.2015 и отразить данное в соглашении.

На основании изложенного с ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность в сумме 226 248 руб. 24 коп., встречное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени в размере 44 956 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Поскольку договор аренды земельного участка от 02.06.2014 № 1390 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

За пользование земельным участком за период 2 полугодие 2014 года – 13.01.2016 ИП ФИО2 должен уплатить: за 2 полугодие 2014 года - 213 454 руб. 44 коп., за 2015 год - 448 254 руб. 34 коп., с 01.01.2016 по 13.01.2016 - 17 036 руб. 11 коп., всего 678 744 руб. 87 коп., в соглашении указано, что оплате подлежит 813 613 руб. 72 коп. С учетом вышеизложенного, оснований для оплаты за пользование участком за указанный период 134 868 руб. 85 коп. (813 613 руб. 72 коп. - 678 744 руб. 87 коп.) не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора аренды от 02.06.2014 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из соглашения от 15.11.2017 не следует, что стороны договорились не только о рассрочке уплаты задолженности, но и пеней, предусмотренных пунктом 5.2. договора аренды, напротив, в нем указано, что оно заключено в связи с невозможностью единовременного погашения задолженности по арендной плате.

Довод КУМИ о том, что при подписании соглашения от 15.11.2017 достигнута договоренность об оплате ежемесячно 18 854 руб. 02 коп. задолженности и 3746 руб. 36 коп. пени не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае обоснованность начисления пени, а также их размер не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста соглашения от 15.11.2017, из представленного в материалы дела расчета пеней, не следует за какой период они заявлены ко взысканию, на какую сумму задолженности и в каком порядке они начислены.

Отсутствие указанных исходных данных влечет невозможность проверки расчета пени, представленного КУМИ, составления контрсчета, применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ИП ФИО4 о снижении размера неустойки (заявленного в ходе рассмотрения дела), поскольку невозможно определить период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, на который начисляются пени.

Так как Комитетом заявлено о взыскании задолженности по соглашению от 15.11.2017 по состоянию на 15.12.2018, то подлежит взысканию арендная плата в сумме 226 248 руб. 24 коп. Требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению (полностью) и по иску Комитета о взыскании задолженности и пеней (пропорционально удовлетворенным требованиям) суд относит на Предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с Предпринимателя доход федерального бюджета в размере 5359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская обл., г. Киржач, ОГРНИП 318332800004280, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 226 248 руб. 24 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5359 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская обл., г. Киржач, ОГРНИП 318332800004280, пеней в сумме 44 956 руб. 32 коп. отказать.

3. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская обл., г. Киржач, ОГРНИП 318332800004280, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова