Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А04-6129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3075/2022
15 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 05.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А04-6129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>) в лице участника ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в лице ФИО1 (далее – истец, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27.12.2018, заключенного между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен, договор займа от 27.12.2018, заключенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ФИО3, признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (далее также – заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2022 и апелляционное постановление от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество указывает, что ФИО1, не являющийся стороной оспариваемой сделки, предъявляя настоящее исковое заявление в арбитражный суд как участник от имени и в интересах ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», не обосновал какие права последнего нарушены при ее совершении, следовательно, отсутствует предмета спора.

Определением от 15.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 12.07.2022.

Определениями от 23.06.2022, от 06.07.2022 судом округа были удовлетворены поступившие от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель жалобы не воспользовался, правовая позиция последнего полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя кассатора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Документы, представленные ФИО1 в обоснование возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, на этапе настоящего кассационного обжалования, судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.09.2010, ранее общество имело наименование «Амурстройзаказчик»; участниками общества являлись ФИО4 (доля 80 %), ФИО1 (доля 10 %), ФИО3 (доля 10 %). Единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «СЗ Амурстройзаказчик» являлся ФИО4, умерший 22.10.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СЗ Амурстройзаказчик» с 12.11.2020 является ФИО3.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 02.11.2020 ФИО3 является, кроме того, доверительным управляющим долей умершего ФИО4 в уставном капитале Общества.

Предметом настоящего спора является оспаривание договора займа от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (заемщик), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства (заем) в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.4 договора целевое назначение займа – на общехозяйственные нужды заемщика. Денежные средства передаются путем внесения в кассу заемщика; займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течение пяти дней с момента заключения договора путем их наличной передачи заемщику; заем предоставляется сроком до 31.12.2020.

Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 1.4 договора.

Заемщик обязуется выплатить займодавцу причитающиеся ему проценты в срок не позднее 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 3.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых от суммы займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30 ООО «СЗ Амурстройзаказчик» приняло от ФИО3 10 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018.

ООО «СЗ Амурстройзаказчик» возвратило ФИО3 полученную по договору займа от 27.12.2018 сумму займа в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 № 674), а также выплатило займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 № 675), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из операций по расчетным счетам ООО «СЗ Амурстройзаказчик», ФИО3, акт сверки взаимных расчетов по договору займа за январь 2018 года – декабрь 2020 года.

Полагая, что договор займа от 27.12.2018 является мнимой (ничтожной) сделкой, составленной формально, для придания видимости законности перечисления 28.12.2020 со счета ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 11 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 166, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, пришел к выводу о наличии у оспариваемой истцом сделки признаков мнимости и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, и применительно к предмету рассмотренного судами настоящего спора (мнимость первоначального договора займа, опосредовавшего выплаты, фактически состоявшиеся между сторонами в последующем), займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

При проверке заявленных истцом доводов судами установлено, что оспариваемый договор займа от 27.12.2018 со стороны заемщика подписан единоличным исполнительным органом Общества – ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30, приходном кассовом ордере от 28.12.2018 № 30 о принятии ООО «СЗ Амурстройзаказчик» от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018 отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО5, при этом, согласно выкопировке из кассовой книги ООО «СЗ Амурстройзаказчик» иные финансовые операции Общества с наличными денежными средствами, совершенные в декабре 2018 года – январе 2019 года непосредственно до и после спорной сделки, оформлены с участием ФИО5 (на документах имеется подпись главного бухгалтера).

Исходя из свидетельских показаний ФИО5, полученных в суде первой инстанции, работая в период с 22.10.2015 по 27.04.2020 в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» в должности главного бухгалтера, последняя подписывала все финансовые документы Общества, оформляла договоры займа, контролировала кассовые ордера; в декабре 2018 года также осуществляла свои должностные полномочия, в отпуске либо отъезде не была; за время ее работы в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» ФИО3 денежные средства в кассу общества не вносил, займов не предоставлял, наличные денежные средства в кассу Общества вносились только ФИО4; в декабре 2018 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. поступали в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на основании договора займа, заключенного с Народной строительной компанией, и в последующем были выданы ФИО4 через кассу Общества; денежные средства из кассы ООО «СЗ Амурстройзаказчик» неоднократно выдавались ФИО4 перед его поездками на лечение.

Приняв во внимание показания свидетеля и соотнеся их с приведенными истцом аргументами, подтвержденными представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, исследовав в том числе, представленные в материалы дела посадочные талоны авиакомпании «Аврора» на рейс 26.12.2018 № ИЕ-4545 по маршруту г. Благовещенск – г. Владивосток и авиакомпании «Аэрофлот» на рейс 26.12.2018 № SU 5434 по маршруту г. Владивосток – г. Сеул, суды заключили, что ФИО3 не мог 28.12.2018 находиться в г. Благовещенске и осуществлять передачу денежных средств в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик», поскольку в указанную дату вместе с ФИО4 находился за пределами Российской Федерации.

Критически оценивая возражения ответчика, мотивированные, в частности, ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.12.2018 за январь 2018 года – декабрь 2020 года, судебные инстанции обоснованно указали, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный акт не относится к документам первичного бухгалтерского учета, следовательно, не является достаточным доказательством факта внесения ФИО3 в кассу Общества денежных средств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, суды двух инстанций констатировали недоказанность фактов предоставления денежных средств по спорному договору займа в сумме 10 000 000 руб., а также того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, в связи с чем пришли к выводу о мнимости заключенного Обществом и ответчиком договора займа от 27.12.2018, как сделки, направленной на искусственное создание задолженности.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае предмета спора ввиду возврата ответчиком денежных средств ООО «СЗ Амурстройзаказчик» в сумме 10 000 000 руб., недоказанности наличия между сторонами заемных отношений и нарушения прав Общества спорными перечислениями, судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречащими фактическим конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО1, как участник ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», действует не только в интересах Общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у Общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения мнимой сделки, опосредующей несуществующие обязательства.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, заключение мнимой сделки нарушает, помимо прочего, и права участника ФИО1, в защиту которого, в том числе, совершено процессуальное действие по подаче соответствующего иска (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом возврат ответчиком денежных средств, полученных от Общества, на чем настаивает заявитель жалобы, не исключает возможности разрешения вопроса о правовом статусе данных денежных средств и констатации судом факта мнимости спорной сделки.

При таких обстоятельствах аргументы кассатора противоречат приведенным выше нормам права и являются ошибочными.

Как указано выше, в отношении спорного договора займа, проанализировав обстоятельства его заключения и его условия, учитывая презумпции доказывания, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 808 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума № 25, сделали мотивированный вывод о мнимости совершенной сделки и, соответственно, правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А04-6129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин