Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-27350/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27350/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" к ООО "ПАРУС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция вручена 08.04.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПАРУС" о взыскании 8 500 000 руб. сумму займа, 4 912 625 руб. задолженности по процентам по состоянию на 01.04.2019 г., 3 910 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.04.2019 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 6.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 8-9).

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 20.05.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Истцом - ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" и Ответчиком - ООО ООО "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключен Договор займа № б/н от 26 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1. 1. Договора Заимодавец (Истец) обязался передать Заёмщику (Ответчик) денежные средства в размере 8.500.000-00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные Договором сроки и порядке.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок 1 (Один) год. Отсчет срока начинается с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по Договору.

Сторонами договорных отношений в рамках п. 4.1 Договора установлено, что за пользование займом Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 27 (двадцать семь) % годовых от суммы фактически полученных денежных средств.

Согласно п. 4.3 Договора Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно.

Со стороны Займодавца обязательства по Договору выполнены в полном объеме, Заёмщику перечислены денежные средства в размере 8.500.000-00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается п/поручением № 69 от 29.12.2016г на сумму 8.500.000-00 руб.

Со стороны Заемщика обязательства не исполняются надлежащим образом.

Заемщиком перечислено в счет оплаты процентов 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек согласно платежному поручению № 4350 от 13.09.2018г с указанием платежа, перечисление процентов по Договору займа б/н от 26.12.2016г.; 80 000 рублей согласно платежному поручению № 3198 от 29.12.2018г. с назначением платежа, перечисление процентов по Договору займа б/н от 26.12.2016г.

Иных платежей от Заемщика не поступало. Истцом неоднократно направлялись требования по своевременной оплате процентов, что подтверждается прилагаемыми копиями Писем в материалах дела. 01.02.2019г Ответчику передано претензионное требование (Письмо № 04 от 01.02.2019г.) о возврате суммы долга и процентов по состоянию на 01.02.2019г. Однако со стороны ответчика требование не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 8 500 000 руб. суммы займа, 4 912 625 руб. задолженности по процентам по состоянию на 01.04.2019 г подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров займа , а именно п. 5.1. Договора Стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 0,1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора.

Неустойка по Договору займа № б/н от 26.12.2016г за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.04.2019г. составляет. 3 910 000( Три миллиона девятьсот десять тысяч)рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки. Проверен судом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных сумм, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 910 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае 109 613 руб. по оплате государственной пошлины взыскиваются в ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной отсрочки уплаты таковой.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАРУС» в пользу ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" 8 500 000 руб. сумму займа, 4 912 625 руб. задолженности по процентам по состоянию на 01.04.2019 г., 3 910 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.04.2019 г.

Взыскать с ООО "ПАРУС" в доход федерального бюджета 109 613 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко