Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А56-95052/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95052/2019
15 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3А, лит. Д, ОГРН: 1037851035914);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астрософт» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, эт. 5, пом. 1Н, ком. 143, ОГРН: 1147847208332);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрософт» о взыскании 9 408 545 руб. 05 коп. убытков, включая 3 671 985 руб. 83 коп. реального ущерба и 5 736 559 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Астрософт» (Субарендатором) ООО «Лира» (Арендатором) 12.12.2016 заключен договор субаренды нежилых помещений в здании № С-001/ОД (далее – договор), согласно п. 1.1. которого арендатор, с согласия собственника, передает субарендатору в субаренду (во временное возмездное владение и пользование) встроенные нежилые помещения №№79-84, №№98-101 (на 2-ом этаже), №№166-186, №№188-202 (на 3-ем этаже), 205-225, 228, 229 и часть помещения 227 (на 4-ом этаже) общей площадью 2324,4 кв.м., являющиеся неотделимой частью нежилого пятиэтажного здания «Деловой центр NEVKA» с кадастровым номером 78:36:0005016:1016, общей площадью 5254,3 кв.м. по адресу: <...>, лит.Д.

В соответствии с актами приема-передачи от 17.01.2016 нежилые помещения в бизнес-центре «Невка», являющиеся предметом договора, переданы ООО «Астрософт» в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации.

В связи с тем, что ООО «Астрософт» допустило значительное нарушение сроков внесения субарендных платежей, ООО «Лира» в одностороннем порядке расторгло договор субаренды нежилых помещений.

В связи с расторжением договора сторонами оформлен акт приема-передачи (возврата) объекта субаренды, подписанный ответчиком с протоколом замечаний от 05.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил принятые по договору обязательства по внесению арендной платы, что повлекло расторжение договора и возврат помещений 05.07.2018, в связи с чем истец не получил дохода в виде арендной платы за период с 06.07.2018 до момента заключения нового договора аренды, а также был вынужден подыскивать нового арендатора силами специализированной организации, кроме того, понес расходы на приведение помещений в надлежащее состояние.

С учетом изложенного истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Законность и обоснованность расторжения договора ООО «Лира» в одностороннем порядке подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-93691/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды и необходимостью расторгать в этой ситуации договор без предварительного поиска нового арендатора, с учетом возможности применения к ответчику штрафных санкций, установленных договором, а также возможностью взыскания задолженности по арендной плате с арендатора в судебном порядке.

Следовательно, при совершении действий по расторжению договора при отсутствии в перспективе нового арендатора, истец действовал на свой риск, и поведение истца не было обусловлено каким-либо поведением (действиями или бездействием) ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что заключение договора на поиск арендатора являлось необходимым в данной ситуации и размер издержек не мог быть уменьшен в случае принятия мер по поиску арендатора самостоятельно в целях минимизации убытков, более того, обязанность по уплате данных платежей возникла бы у истца как в случае надлежащего, так и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в случае его расторжения.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Что касается расходов на приведение помещений в надлежащее состояние, из представленных документов следует, что ООО «Лира» понесены расходы на производство глубокой очистки, шлифовки и восстановления напольного покрытия, удаления бумажных жалюзи и клейких масс с окон, то есть выполнена уборка помещений, которая в любом случае была бы проведена при смене арендатора.

Материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещения при его возврате субарендатором выходят за рамки естественного износа помещения при его эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, расходы истца на устранение данных недостатков не связано с нарушением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 23.07.2019 № 446 истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 332 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.