Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-8388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8388/2018
город Орёл
23 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (302030, г. Орёл, ул. Московская, 29, ОГРН 1025700000578) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, пом. 17, ОГРН 1045753007904), 2. Закрытому акционерному обществу «МЕГА» (302005, г. Орёл, ул. Колхозная, 11, корп. 4, ОГРН 1025700775462), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 47, ОГРН 1045753008212) 1. о признании прекращенным права собственности на нежилое помещение; 2. об обязании внести запись о прекращении права собственности;

при участии в судебном заседании:

от ответчика 2. – представитель Войтович М.Ю. (паспорт, доверенность от 05.04.2017),

в отсутствие истца, ответчика 1., третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее ЗАО) в лице Государственной корпорации (далее ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, в котором просит прекратить право собственности на нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399, площадью 665,9 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27 и обязать внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399, площадью 665,9 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27.

В ходе судебного разбирательства, определением от 07.02.2019, произведена замене ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФОРТ» и Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «МЕГА», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управление Росреестра по Орловской области).

Ответчик ЗАО «МЕГА» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2019. Полагает, что между сторонами дела отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества, поскольку истцом заявлено требование о прекращении права собственности Банка «Церих» (ЗАО), и из заявленных требований не следует, что ЗАО «МЕГА» нарушает его права, соответственно избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ООО «ФОРТ» и третье лицо Управление Росреестра по Орловской области отзывов не представили, ходатайств не заявили.

Истец, ответчик 1. и третье лицо, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца, ответчика 1. и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка «Церих» (ЗАО), ООО «ФОРТ» и Управления Росреестра по Орловской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения ответчика 2., арбитражный суд установил следующее.

Банк «Церих» (ЗАО), согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником помещения: назначение: нежилое помещение, площадь 665,9 м.², этаж 3, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, кадастровый (условный) номер объекта: 57:25:0010405:399.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017 установлено и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что ООО «Чайка», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, являлось собственником части второго этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 2437,8 м.² и части 3-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 3007,4 м.², итого 5445,2 м.².

Из технического паспорта встроенного помещения № 7, 8 лит. «Д», 2-3 этаж, следует, что оно расположено по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, площадь 5442,9 м.².

31.05.2001 между АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Чайка» заключено соглашение № 2-15 об отступном, по условиям которого ООО «Чайка» передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк», в качестве отступного, находящееся в городе Орле по ул. Октябрьской, 27 на пересечении улиц Октябрьская и Тургенева имущество, состоящее из части второго этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 2437,8 м.² и части 3-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 3007,4 м.², итого 5445,2 м.². Указанное имущество передано АИКБ «Зенит Бизнес Банк» по акту сдачи-приемки объекта недвижимости от 31.05.2001.

Данные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 57-01/01-19/2001-420 от 07.06.2001.

Договором № 7 от 12.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продало, а ОАО «Орловский часовой завод» купило встроенное помещение № 33, 3 этаж, корпус № 1, лит. «Д», площадью 588,5 м.², места общего пользования 41,5 м.² 12.03.2003 между данными сторонами подписан передаточный акт.

В соответствии со свидетельством о праве от 23.04.2003 в собственности ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» находилось встроенное помещение № 34, общей площадью 1448,40 м.², лит. «Д», места общего пользования 47,8 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27.

Актом передачи имущества от 19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «Бор» встроенное помещение № 34, площадью 1448,40 м.², места общего пользования 47,8 м.².

Согласно свидетельству о праве от 23.04.2003 в собственности ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» находилось встроенное помещение № 35, общей площадью 931,20 м.², лит. «Д» , места общего пользования 30,7 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27.

20.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале встроенное помещение № 35, 3 этаж, площадью 931,20 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27.

В силу договора о присоединении ЗАО АИКБ «Церих» является правопреемником АИКБ «Зенит Бизнес Банк».

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из письма ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» № 57-02-06/7986 от 13.12.2016 следует, что помещение площадью 665,9 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, не найдено. Техническая документация не изготавливалась на помещение с данной площадью. При этом, ГУП ОО «МР БТИ» сообщило, что согласно записи из Свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2001 серия 57-АА № 031534 и проведенного анализа правоустанавливающих и разрешающих, документов, установлено, что согласно акта сдачи-приемки строений от 03.11.1997, Управление общего и профессионального образования Администрации Орловской области передает строение, ООО «ТБК». Строение является помещением № 6, 7, 8 и состоит из части 1-этажа (S=189,6 м.²), части 2-го этажа (S=2476,8 м.²), части 3-го этажа (S =3007,4 м.²), итого общей полезной площадью 5673,8 м.². По данным обследования 20.03.2000 помещение № 6, 7, 8 имеет площадь 5632,2 м.².

Также, ГУП ОО «МР БТИ» указало, что 14.05.2001 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТБК» продает ООО «Чайка» помещение общей площадью 5632,2 м.². 31.05.2001 ООО «Чайка» по соглашению об отступном № 2-15 передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк» в качестве отступного находящегося в г. Орле по ул. Октябрьская, 27 имущество, состоящее из части 2-го этажа здания производственного корпуса лит Д пом. 7 (S=2437,8 м.²) и части 3-го этажа здания производственного корпуса лит Д пом. 8 (S=3007,4 м.²). 17.08.2001 ООО «Чайка» по договору купли-продажи недвижимого имущества продает Моисеенко С.Е. нежилое помещение № 6 лит Д (S= 187,0 м.²). 18.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КАНТ» встроенное помещение № 36 лит Д (S= 1801,2 м.²). Встроенное помещение № 36 образовалось путем выдела из помещения № 7. В 2006 году ЗАО «КАНТ» передает встроенное помещение № 36 (S=1801,2 м.²) ООО «ФОРТ», по договору № 36Д купли-продажи недвижимого имущества. 12.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продает ОАО «Орловский часовой завод» встроенное помещение № 33 лит Д (S=588,5 м.²). Встроенное помещение образовалось путем выдела из помещения № 8. 19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «БОР» встроенное помещение № 34 лит Д (S=1448,40 м.²). Встроенное помещение № 34 образовалось путем выдела из помещения № 8. 07.08.2006 ЗАО «БОР» передает встроенное помещение № 34 (S=l448,40 м.²) ООО «ФОРТ», по договору № 34Д купли-продажи недвижимого имущества. 26.09.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КОМП» встроенное помещение № 35 лит Д (S=931,20 м.²). Встроенное помещение № 35 образовалось путем выдела из помещения № 8. Встроенное помещение № 35 разделяется на встроенное помещение № 43 (S=764,8 м.²) и встроенное помещение № 44 (S=166,4 м.²). В октябре 2006 года ЗАО «КОМП» передает встроенное помещение № 44 (S=166,4 м.²) ООО «ФОРТ» по договору № 44Д купли-продажи недвижимого имущества. Встроенное помещение № 43 (S=764,8 м.²) по свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2009 57-АА № 848146 вошло в состав встроенного помещения № 3. Собственником помещения № 3 является ЗАО «МЕГА».

Встроенное помещение № 12, 37, расположенное на 2-м этаже на месте остатка от помещения № 7, состоит из встроенного помещения № 12 (S=457,2 м.²) и встроенного помещения № 37 (S=128,7 м.²). Помещение № 12 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 07.02.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение № 12 у ОАО «Приборостроительная компания «Вектор», которое, в свою очередь, купило помещение у ООО «Янтарь-Оригинал» на основании договора № 1 КП купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2001. Помещение № 37 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора № 25/07-Н купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение № 37 у ООО «ФОРТ», которое приобрело помещение № 37 у Гуляевой И.И. на основании договора № 29/05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2006. Гуляева И.И. купила помещение № 14 (S=128,7 м.²), являющееся помещением № 37, у Дягиль И.Е. на основании договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003.

В результате всех выделов встроенных помещений из первоначального помещения № 6, 7, 8 остается площадь 675,9 м.² (расположенная на 2 этаже).


Письмом от 25.05.2017 № 57-02-06/1907 ГУП ОО «МР БТИ» в ответ на запрос Банка «Церих» (ЗАО) по вопросу изготовления технической документации на спорный объект, сообщило, что помещение площадью 665,9 м.², расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27 не найдено, в связи с чем, не представляется возможным проведение обследования и изготовление технической документации на объект.

Согласно техническим паспортам расположенные по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27 помещения № 33, №. 34, №. 35, имеют следующую площадь: № 33 - 588,5 м.², № 34 - 1448,4 м.², № 35 - 931,2 м.², общая площадь указанных помещений 2968,1 м.².

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией помещений, расположенных на 3 этаже, общая площадь имущества, переданного ответчикам по сделкам составляет 2968,1 м.², в то время объект, переданный по договору об отступном № 2-15 от 31.05.2001 по 3 этажу имел площадь 3007,4 м.².

Из письма ГУП ОО «МР БТИ» от 11.05.2017 № 57-02-06/1726 следует, что изменение площади на 39,3 м.² произошло в результате исправления технической ошибки, допущенной ранее в помещении № 7, 8, уточнения размеров и перепланировки в выделенных помещениях № 33, № 34, № 35.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017 установлено, что объекты недвижимого имущества ответчики получили по возмездным сделкам и оно находится в их владении на законных основаниях, на основании чего в истребовании помещений из чужого незаконного владения отказано.

Управление Росреестра по Орловской области, по изложенным в уведомлении об отказе в государственной регистрации № 77/100/008/2018-4252 от 27.07.2018 основаниям, отказало Банку «Церих» (ЗАО) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 57:25:0010405:399 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017, сославшись на не представление документа, подтверждающего прекращение права.

Ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Между тем из материалов дела не следует, что истец заявляет правопритязания на заявленный объект недвижимости, заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования как иск о признании прекращенным права собственности не приведут к восстановлению его прав.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункта 2 Постановления Пленумов № 10/22, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из заявленных истцом требований и представленных в их обоснование доказательств следует, что материально-правовой целью заявленного иска является погашение в ЕГРП записи о праве собственности на объект недвижимого имущества, по утверждению истца, фактически не существующего, в силу чего текстуальное изложение заявленных требований как иска о признании прекращенным права собственности не может препятствовать рассмотрению такого требования по существу и защите прав истца при доказанности факта их нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушаемое субъективное право лица либо правомерный интерес.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия подлежащего защите нарушенного права либо интереса возложена на истца.

Однако истцом не указано конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав как собственника объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Применительно к нормам статей 304 и 305 ГК РФ собственник либо титульный правообладатель вещи вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленумов № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, что не позволяет признать обоснованными заявленные им требования.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 10 и части 3 статьи 15 АПК РФ выводы суда по результатам непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств не могут быть основаны на предположениях.

В отсутствие достоверных доказательств правопритязаний ответчиков на спорный объект недвижимости и физической гибели спорного объекта недвижимости у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности истца на недвижимое имущество.


Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае надлежащим способом защиты права является заявление об установлении факта прекращения права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества в порядке главы 27 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд исходя из того, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объёме, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) (302030, г. Орёл, ул. Московская, 29, ОГРН 1025700000578) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ», 2. Закрытому акционерному обществу «МЕГА» 1. о признании прекращенным права собственности на нежилое помещение; 2. об обязании внести запись о прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.