Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-20872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-20872/17-143-191
31 мая 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Стройподряд» (ОГРН <***>) к ООО «Газхолдинг» (ОГРН <***>)

о взыскании 2.142.478 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройподряд» обратилось к ООО «Газхолдинг» о взыскании 2.142.478 руб. 92 коп. задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83119/2015 от 25.08.2016 ООО «Стройподряд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Стройподряд» (первоначальный кредитор) и ООО «Газхолдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) №26/02-2016 от 26.02.2016, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по получению денежного долга в размере 2.192.478 руб. 96 коп. от Потребительского Гаражио -Эксплуатационного Кооператива «Развитие» (ИНН <***>)

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 2.192.478 руб. 96 коп. которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору предусмотрено договором генподряда на выполнение работ по строительству объекта №3 от 16.03.2012.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 2.192.478 руб. 96 коп.

В соответствии с п.6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2.192.478 руб. 96 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 01.09.2016.

ООО «Газхолдинг» произведено погашение на 50.000 руб. 00 коп., задолженность в размере 2.142.478 руб. 92 коп. не погашена.

Представленная конкурсным управляющим светокопия договора уступки права (требования) №26/02-2016 не могут являться очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о необходимости и наличии на стороне ответчика долга.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Газхолдинг» перед ООО «Стройподряд» не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные.

При этом названный договор на момент принятия искового заявления, рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал, и не представлен истцом.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ и.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис