Постановление от 19 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 мая 2026 года Дело № А13-673/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бигаевой К.С.


при участии посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А13-673/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, <...>, этаж/помещение 5/5-12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности оформить, подписать и направить истцу оригиналы первичных документов по требованиям, связанным с встречным предоставлением по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТР1 (далее – договор) на сумму 25 229 756 руб., сальдированным со стоимостью работ, выполненных Обществом, по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41304/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее – ООО «М-Тех»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе приобщить новые доказательства (ответы Федеральной налоговой службы России; далее - ФНС России и Управления). Общество утверждает, что указанные доказательства были


получены им после принятия решения от 20.08.2025 и объективно не могли быть исследованы в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по требованию истца, поскольку только после сальдирования судебным решением по делу № А41-41304/2021 встречных предоставлений сторон в рамках договора Общество узнало, какие операции признаны в качестве встречного исполнения Компании, и у него возникла необходимость отразить указанные суммы в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Общество считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно основывал свои выводы о пропуске истцом срока исковой давности на акте приемки законченного строительством объекта от 14.09.2019, поскольку такого документа не существует, и он в материалы дела не представлялся.

В дополнение к кассационной жалобе Общество просит учесть правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2026 № 305-ЭС25-14104, и считает, что суды неправомерно квалифицировали понуждение ответчика к выставлению первичных документов в качестве ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Податель жалобы полагает, что получение Компанией вычета по расходам, понесенным в рамках встречного предоставления, не препятствует предоставлению Обществу первичной документации, а непредоставление Компанией первичных документов является недобросовестным поведением, поскольку фактически блокирует право Общества на получение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2026 рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.05.2026.

В судебном заседании 20.05.2026 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе.

Исходя из положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, а также ввиду наличия технической возможности для проведения судебного заседания в онлайн-режиме Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство Компании об участии ее представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Компании просил отклонить кассационную жалобу, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик на основании заключаемых к договору соглашений своими и привлеченными силами субподрядных организаций с применением приобретенных материалов и оборудования, если иное не предусмотрено соглашением, принял на себя обязанность выполнить строительные работы на указанном в договоре объекте, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 07.08.2018 № 1 к договору подрядчик обязался на основании разработанной проектной документации и технического задания собственными силами, с применением собственных материалов и оборудования, выполнить строительные работы


по проекту – Строительство здания общежития на 100 мест по проекту шифр

№ Р937/19-54, и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке.


Указывая на выполнение работ по договору, которые оплачены Компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с Компании задолженности в сумме 39 750 453 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 60 539 940 руб. 65 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021 с Компании в пользу Общества взыскано

4 913 373 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.


При принятии указанного решения суд уменьшил на 10 299 586 руб. задолженность ответчика по договору на сумму начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также в порядке сальдирования исключил из предъявляемой к взысканию Обществом суммы долга по договору понесенные ответчиком за свой счет в период с мая по декабрь 2019 года документально подтвержденные затраты в общей сумме 25 229 756 руб. в целях оказания необходимого содействия подрядчику, которые складывались из закупленных Компанией строительных материалов и оборудования, оплаты по просьбе истца выставленных на его имя счетов третьих лиц, участвующих в строительстве объекта, погашения долга Общества перед работниками по оплате труда, оплате железнодорожных и авиа билетов для их проезда на строительный объект и обратно, иных расходов по передвижению работников истца и оплате для них аренды жилья в месте проведения работ, оплаты их безотлагательных покупок и выдачи в подотчет денежных средств, оплаты потребленной истцом на стройплощадке электроэнергии и арендованной им техники и оборудования, компенсацией убытков конечного заказчика строительства объекта – акционерного общества «Полюс Алдан» в связи с наложением на него по вине Общества штрафом.

По результатам рассмотрения указанного спора Общество 19.12.2024 направило Компании претензию с требованием в целях корректировки бухгалтерского учета и пересчета налоговых обязательств оформить и направить в адрес Общества первичные документы бухгалтерского учета (накладные формы М-15, акты формы ОС-15, счета- фактуры, и т.д.), которыми подтверждается передача ответчиком в адрес Общества строительных материалов, выплата заработной платы рабочим, оплата перелетов и иных расходов в сумме 25 229 756 руб.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у Компании обязанности оформлять и предоставлять Обществу первичную документацию по понесенным вместо него расходам, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, установив, что он начал течь для него с момента завершения строительства в 2019 году.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств сторон, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).


Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если заказчик предоставил материалы подрядчику, последний обязан использовать их экономно. После окончания работы он должен представить заказчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить их остаток. Если неиспользованные материалы остаются у подрядчика, он с согласия заказчика уменьшает цену работы с учетом их стоимости (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество полагало, что в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А41-41304/2021 и произведенным судом в этом деле сальдированием понесенных Компанией расходов, которые не предусматривались договором подряда, но были осуществлены в целях оказания истцу содействия в выполнении работы, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан оформить, подписать и направить в адрес истца оригиналы первичных документов по договору, подтверждающих встречное предоставление, чтобы Общество впоследствии могло получить налоговый вычет по НДС на основании статей 171, 172 НК РФ.

Суды, отклоняя данные доводы истца, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьям 146, 154 НК РФ объектом налогообложения НДС являются хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность предъявить покупателю сумму НДС, согласно статье 168 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает, в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 41-П).

Между тем судами из материалов настоящего дела и дела


№ А41-41304/2021 установлено, что приобретенные за счет Компании в порядке статьи 718 ГК РФ материалы для выполнения работ, обусловленных договором подряда, в


собственность подрядчику не передавались, соответствующих сделок поставки либо купли-продажи сторонами не совершалось, обязанность Общества оплатить ответчику данные материалы с учетом НДС и встречная обязанность заказчика выставить подрядчику счета-фактуры на спорные материалы договором подряда не предусматривались.

Использование подрядчиком приобретенных заказчиком материалов для выполнения работ в качестве давальческого сырья облагаемых НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) не образовывало, не предполагало их оплату подрядчиком с учетом данного налога и, соответственно, не предоставляло подрядчику право на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку истцом не доказано, что накладная по форме М-15, которая с 01.01.2013 не является обязательной к применению формой первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, использовалась в учетной политике Компании как одна из форм первичных учетных документов (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»), его требование о понуждении заказчика к оформлению данных накладных в подтверждение передачи давальческих материалов являлось несостоятельным.

Исполнение Компанией по просьбе подрядчика обязательств последнего по оплате товаров (работ, услуг) его поставщикам, арендодателям оборудования, выплате заработной платы и иных расходов его работникам о совершении сторонами договора подряда облагаемых НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), дающих подрядчику право на применение налоговых вычетов, также не свидетельствовало, а в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влекло за собой лишь переход к заказчику, исполнившему денежные обязательства подрядчика, права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Данные обстоятельства учтены судом при сальдировании встречных предоставлений сторон при разрешении дела № А41-41304/2021.

Ссылка Общества на отсутствие документального подтверждения этих обстоятельств по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу не предусмотренным процессуальным законом способом.

Поскольку исполнение Компанией денежных обязательств Общества третьим лицам, состоящим с ним в договорных отношениях по поводу приобретения товаров (работ, услуг) и пр., не означало передачи заказчику всех прав и обязанностей по этим договорам (передача договора), то лицами, обязанными согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, оставались поставщики товаров (работ, услуг).

С учетом того, что фактической передачи от Компании в собственность подрядчика товаров (работ, услуг) не происходило, Общество уплату НДС в составе их стоимости заказчику не производило, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика оформить и предоставить первичную документацию, включая счета-фактуры для получения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Проведение судом по делу № А41-41304/2021 сальдирования встречных обязательств в рамках договора подряда само по себе не вело к возникновению у сторон новых прав или обязанностей и не порождало право Общества на получение от ответчика требуемой первичной документации.

В этой связи суды, делая также вывод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонили доводы Общества о том, что он начал течь для него с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-41304/2021.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае суды обоснованно указали, что Общество, являясь подрядчиком по спорному договору, должно было знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о предоставлении первичных документов, с момента завершения работ по договору подряда в 2019 году, так как ему было достоверно известно, что предоставление части материалов и оборудования, а также несение иных расходов в рамках договора подряда осуществляла за него Компания, которая имела право предъявить к нему требования о компенсации этих расходов.

Однако Общество, начиная с 2020 года, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, не обращалось к Компании с таким требованием, не декларировало свои расходы, не обращалось в налоговый орган за получением налоговых вычетов по НДС, а предъявило в арбитражный суд с настоящий иск лишь в январе 2025 года.

При этом, вопреки доводу Общества, суды не ссылались на отсутствующий в материалах дела акт от 14.09.2019 в качестве точки отсчета начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пунктам 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2026 № 305-ЭС25-14104, подлежит отклонению, так как в данном деле разрешался спор с иными фактическими обстоятельствами, связанный с предусмотренной договором и законом обязанностью подрядчика выставить генподрядчику счет-фактуру при совершении операции по реализации подрядных работ.

Отклонение апелляционным судом ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменных ответов ФНС РФ и Управления) не противоречило положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, так как соответствующие запросы Общество направило в налоговые органы 17.02.2026 после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Приобщение указанных письменных ответов ФНС РФ и Управления к материалам дела на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Таким образом, доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при


рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления

№ 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с принятием итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы таковая в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу

№ А13-673/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех», адрес: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин