Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-28849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28849/2018
г. Краснодар
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело - Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354008, <...>, литер В1 (далее – ответчик 1, ООО «Наше дело – Осень», общество), к акционерному обществу «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 115054, <...>, этаж 4 пом. 1, ком. 3А (ответчик 2, АО «ЦСТЭ», холдинг) о расторжении договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849, о признании договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849 недействительной (ничтожной) сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора правопреемник акционерного общества «Санаторий «Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи - акционерное общество «Си ГЭЛАКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354002, <...> (далее – третье лицо, АО «СИ ГЭЛАКСИ»)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом

от ответчика 1: ФИО3 –о доверенности, диплом

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 общей площадью 3 662 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А32-28849/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции указал на то, что судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Суд кассационной инстанции рекомендовал судам нижестоящих инстанций исследовать процедуру заключения спорного договора аренды, а также установить обстоятельства расположения спорного земельного участка в границах территории общего пользования.

Определением суда от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового заявления, согласно которого просит:

расторгнуть договор аренды от 21.04.2015 № 4900009849 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 общей площадью 3 662 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект;

признать договор аренды от 21.04.2015 № 4900009849 ничтожной (недействительной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН (запись от 24.04.2015 № 23-23/050-23/050/103/2015-484/2 о регистрации договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849);

признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2015 ничтожной (недействительной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН (запись от 28.04.2015 № 23-23/050-23/050/085/2015-124/2 о регистрации договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849);

признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 площадью 3 662 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, в виде договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849.

В судебном заседании 02.10.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник акционерного общества «Санаторий «Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи акционерное общество «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ОАО Санаторий «Светлана» (арендатор) заключили договор от 23.04.1999 № 1365 аренды земельного участка площадью 55 188 кв. м с кадастровым номером 23:49:000000:113, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75, с разрешенным использованием для размещения зданий и сооружений санатория с 01.04.1999 по 01.04.2048 (далее - договор аренды 1999 года, исходный земельный участок).

По дополнительным соглашениям от 21.12.2011 № 1, от 16.01.2013 № 2, от 25.10.2013 № 3, от 21.01.2014 № 4 в отношения по договору аренды 1999 года вступили в качестве арендаторов закрытое акционерное общество «Профкурорт Санаторий «Светлана», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска», «Уют» в связи с переходом к ним права собственности на расположенные на исходном земельном участке объекты недвижимости.

Постановлением администрации от 27.02.2015 № 657 исходный земельный участок по заявлению его арендаторов разделен на 13 участков, образован, в том земельный участок с уточнением его разрешенного использования под апартотелем. Земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования предоставлен ОАО Санаторий «Светлана» в аренду до 01.04.2048.

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО Санаторий «Светлана» (арендатор) заключили 21.04.2015 договор аренды земельного участка до 01.04.2048. Арендатору вменялось в обязанность использование объекта аренды строго в соответствии с его разрешенным использованием под апартотелем, а возведение новых строений допускалось только на основании соответствующей разрешительной документации (пункты 1.1, 1.3). Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором (пункты 5.2.7, 4.1.1).

По заключенному 27.04.2015 договору перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Наше дело-Осень».

В рамках муниципального земельного контроля ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации 07.02.2018 произведен визуальный осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что земельный участок фактически не используется обществом, на нем отсутствует ограждение, он свободен от застройки и на нем произрастают зеленые насаждения. Данные обстоятельства нашли отражение в акте осмотра от 07.02.2018.

Администрация направила обществу претензии от 10.04.2018, 18.05.2018 с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений под угрозой обращения в суд с иском о расторжении договора аренды. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как указано выше, администрация (арендодатель) и ОАО Санаторий «Светлана» (арендатор) заключили договор от 23.04.1999 № 1365 аренды земельного участка площадью 55 188 кв. м с кадастровым номером 23:49:000000:113, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75, с разрешенным использованием для размещения зданий и сооружений санатория с 01.04.1999 по 01.04.2048.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 N 217).

На основании пункта 5 данного Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Таким образом, на момент подписания администрацией города Сочи договора аренды от 23.04.1999 № 1365 спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В силу указанного суд приходит к выводу, что договор аренды от 23.04.1999 N 1365 является недействительной ничтожной сделкой.

Указанный вывод также изложен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу №А32-51046/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2019.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009849, договор передачи прав и обязанностей от 27.04.2015 являются ничтожными сделками, так как первичный договор аренды от 23.04.1999 № 1365, заключенный между администрацией г. Сочи и АО «Санаторий «Светлана», заключен в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Кроме того, постановлением администрации от 27.02.2015 № 657 исходный земельный участок по заявлению его арендаторов разделен на 13 участков, образован, в том земельный участок с уточнением его разрешенного использования под апартотелем. Земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования предоставлен АОА Санаторий «Светлана» в аренду до 01.04.2048.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в публичной собственности, и предоставленного на праве аренды, на основании заявления арендатора (пункт 7 статьи 11.4). Арендатор разделяемого земельного участка имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9). Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенного на этом участке здания (сооружения). Это право собственника здания (сооружения) является исключительным (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20).

Как следует из актов осмотра спорного земельного участка в границах участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 объекты капитального строительства, принадлежащие АО Санаторий «Светлана» в границах участка отсутствовали, в силу чего предоставление спорного земельного участка без проведения торгов противоречит положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенные при заключении договора от 21.04.2015 № 4900009849 нормы земельного законодательства свидетельствуют о ничтожности указанного договора.

Также пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору вменено в обязанность пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Арендатор получает право использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, только по указанному в договоре конкретному виду разрешенного использования. Арендатор не вправе ни самостоятельно изменять договор в соответствующей части, ни обязать арендодателя изменить разрешенное использование арендуемого участка по своему выбору. Воля арендатора, направленная на изменение разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может, тем самым, ущемлять права собственника участка. Арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять разрешенное использование земельного участка как объекта действующего договора аренды, поскольку связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Недопустимо изменение разрешенного использования земельного участка в обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для различных целей, в том числе процедуры торгов.

В пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на отсутствие у арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, права требовать изменения его разрешенного использования и внесения соответствующих изменений в договор аренды. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Образование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

Из докладной № 9 от 25.01.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 площадью 3 662 кв. м фактически является частью парка профсоюзного пансионата «Светлана». На данном земельном участке произрастают многолетние зеленые насаждения общего пользования, в том числе экзоты, такие как: гималайские кедры, сосны, кипарисы, пальмы, юкки.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в пункте 1.1 договора от 23.04.1999 № 1365 указано, что администрация предоставила земельный участок площадью 58 249 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория на 1 632 места, по Курортному проспекту, 75 в Хостинском районе г. Сочи, из них под застройками - 29 125 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений - 29 124 кв. м.

Таким образом, формирование спорного земельного участка за счет территорий общего пользования и предоставление его в аренду, является самостоятельным основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция по вопросу регулирования принадлежности публичных земель курортов Краснодарского края изложена в судебных актах по судебным делам №№А32-41485/2014, А32-8981/2015, А32-4988/2016, А32-45661/2016, А32-714/2017, А32-2340/2017.

Поскольку договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009849 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть расторгнут решением суда, предметом иска о расторжении может быть только действительный договор, порождающий соответствующие его содержанию обязательства, тогда как недействительная сделка не создает прав и обязанностей и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в иске в части расторжения договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009849 надлежит отказать.

В силу того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность договора аренды земельного участка от 21.04.2015, влечет в том числе недействительность договора от 27.04.2015 о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Однако, как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

В пункте 101 постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Администрация с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2015 и договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными (ничтожными) сделками обратилась в суд лишь 02.10.2019 (заявив уточнения исковых требований).

При этом, к исполнению договора аренды от 21.04.2015 стороны преступили с момента заключения спорной сделки.

Сведения о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанности по договору от 27.04.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28.04.2015, следовательно, об указанной сделке администрации стало известно с указанной даты.

В силу указанных выше обстоятельств трехлетний срок на признание договоров ничтожными сделками истцом пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части признания договора аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009849 недействительным (ничтожным) и договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды надлежит отказать.

В свою очередь исковые требования в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 площадью 3 662 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, в виде договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849, направлено на устранение из Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений, основанных на ничтожной сделке, срок исковой давности на которое не распространяется.

В силу того, что в границах спорного земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам отсутствуют, ответчики в фактическое владение земельным участком не вступили, в отсутствие правовых оснований для занятия и использования в деятельности ответчиков спорного земельного участка, владение которым муниципальное образования город – курорт Сочи не утратило, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Наше дело – Осень» надлежит взыскать 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 площадью 3 662 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, в виде договора аренды от 21.04.2015 № 4900009849.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело - Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко