Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А81-7321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7321/2024
г. Салехард
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 460 820 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН ,1028900555375),

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01-ХЭГ от 01.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от третьего лица – не явились,

установил:

АО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тиммаг-М" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (трубы электросварные), в размере 4 460 820 руб. 00 коп., поставленный по договору № 191-20 от 22.06.2020, расторгнутому по решению суда на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (дело № А81-5739/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги, поскольку спорные трубы были использованы для укладки трубопровода в составе объекта сетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности муниципалитету.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Истец с доводами, изложенными в отзыве, не согласился, в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, а также противоречат нормам материального и процессуального права.

От третьего лица также поступил отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указано, что требования истца о взыскании стоимости дефектных труб являются основанными на законе и доказательствах по делу. При этом Администрация обращает внимание суда на то обстоятельство, что демонтаж труб возможен в период с июля по август (вне отопительного сезона), в остальное время тепловая сеть находится в эксплуатации и обеспечивает население городского округа теплом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение изложенных доводов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных документов, между АО «Харп-Энерго-Газ» (покупатель) и ООО «Тиммаг-М» (поставщик) заключен договор № 191-20 от 22.06.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектованного, некачественного или товара, не соответствующего ассортименту, покупатель вправе отказаться как от некомплектованного, некачественного и товара, не соответствующего условию об ассортименте, так и от всего поставленного товара. Отказ от всего поставленного товара считается отказом от исполнения обязательств и влечет расторжение договора.

Товаром по настоящему договору является перечень наименований, указанных в спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Лот № 1) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3, 5.3 договора ответчик обязался поставить товар в строгом соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в спецификации. Качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим требованиям, санитарным нормам и так далее.

Ответчик поставил Товар, а Покупатель оплатил Товар в полном объеме в размере 4 460 820,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1264, 1265, 1266, 1420, 1421, 1422, 1646, 1647.

Договором и спецификацией к ней предусмотрена поставка электросварной трубы из стали марки 09Г2С.

В товарных накладных от 23.06.2020 №№ 118 и 120 указана сталь марки 09Г2С, а также представлен сертификат качества № 315 на сталь марки 09Г2С.

Однако, как показал химический анализ, произведенный после поставки, Товар оказался ненадлежащего качества, не соответствующим условиям Договора и техническим нормативам - спорные трубы были изготовлены из другой (более хрупкой и менее морозостойкой) марки стали (вместо указанной в Договоре марки 09Г2С - поставлены трубы марки ст. 20).

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком был поставлен иной товар (труба, изготовленная из стали марки СтЗсп), качество которого отличается от указанного в спецификации (трубы, изготовленной из стали марки 09Г2С), что является существенным нарушением договора, так как это не позволяет использовать полученную трубу в климатических условиях районов Крайнего Севера, где расположен поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 4.3 СП 41-105-200), истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5739/2021 от 03.12.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023, исковые требования АО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворены, договор № 191-20 от 22.06.2020 расторгнут в полном объеме, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора.

По этим основаниям Приказом Федеральной антимонопольной службы № 96-23 от 03.03.2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1.6.).

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-СТ-ХЭГ-АВ от 10.10.2023 о возврате стоимости товара в размере 4 460 820,00 руб., претензия была вручена Ответчику 23.11.2023 согласно отчету об отслеживании отправления.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что в связи с расторжением Договора между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) в судебном порядке, ввиду того, что поставленные трубы являлись ненадлежащими - на основании п. 2 ст. 475 ПС РФ Истец вправе потребовать от Ответчика уплаченные за ненадлежащий Товар денежные средства в размере 4 460 820,00 руб.

При этом в дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что при удовлетворении заявленных исковых требований будет произведено изъятие труб путем их выкапывания и демонтажа в целях передачи ответчику.

В своих пояснениях ответчик указал, что возврат товара в том виде, в котором он был поставлен истцу, невозможен, поскольку трубы установлены в теплотрассу истца в том числе, путём их нарезки в соответствии с местными условиями установки, то есть, истцом была нарушена целостность поставленных труб. То же самое касается и другого товара по договору. Например, комплекты изоляции стыка (монтажная пена, лента адгезивная, дренажная пробка и т.д.) - это изделия, которые используются только один раз при заделке стыков труб и не могут использоваться повторно, поскольку не подлежат снятию, и приходят в негодность при проведении работ по демонтажу труб.

Как указывает ответчик, товар является специфическим, то есть, пригодным только для данного потребителя, и не может быть использован на других объектах, так как разные по диаметру трубы и разные по диаметру отводы согласно условиям, предложенным в договоре истцом, залиты в одной оболочке, что не предусмотрено ГОСТом 30732-2006 (Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана). Вся данная продукция эксплуатируется истцом длительное время, а для ответчика он не представляет ценности, как специфический товар, изготовленный только для истца, бывший в употреблении в течение продолжительного периода времени, он не пригоден для использования ни для ответчика, ни для третьих лиц, и не может быть использован, в связи с чем возврат товара невозможен.

Что касается возврата стоимости договора в размере 4 460 820 рублей, ответчик полагает возврат стоимости за поставленный товар невозможным, поскольку возврат стоимости товара должен быть равен стоимости товара на момент его возврата. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение. В данном случае поставленный ответчиком и находящийся в использовании истца Товар, утратил для ответчика ценность и использован истцом вплоть до фактической его утраты. А поскольку возврат товара в настоящее время невозможен в связи с его использованием и сохранением интереса для истца, а также в связи с утратой для ответчика ценности, возврат стоимости Товара также невозможен.

В определении об отложении судебного разбирательства от 15.10.2024 суд предлагал ответчику представить актуальный расчет стоимости труб с учетом износа и экономическое обоснование остаточной стоимости с учетом комплектующих к трубам, не подлежащих повторному применению в результате изъятия.

Ответчик в представленных пояснениях указал, что с учетом времени эксплуатации товара, его физического износа и изменения при монтаже и демонтаже, а также специфики изготовления товара (товар изготавливался по индивидуальным параметрам от заказчика: сдвоенные и строенные трубы в одной оболочке), отсутствует возможность его последующей эксплуатации и продажи. Таким образом, полагает, что остаточная стоимость труб может приниматься только как весовая стоимость металлического лома и демонтажа труб.

Согласно расчету ответчика затраты на очистку и доставку металлической части труб и фасонных изделий превысят стоимость, за которую их можно реализовать в качестве металлического лома: 378476 руб. – 286393 руб. – 2 х 300000 руб. = - 507917рублей. Исходя из вышеприведенного расчета, возврат труб и фасонных изделий приводит к убыткам ответчика в размере более 500 тыс. руб.

Таким образам, поскольку возврат товара является для ответчика нецелесообразным, так как возвратом товара (металлической части труб и фасонных изделий) нарушается эквивалентность встречных имущественных предоставлений, ответчик полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исходя из приведенных норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А81-5739/2021, по условиям договора поставки от 22.06.2020 № 191-20 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии с требованиями к качеству, указанными в приложенной к договору спецификации, в частности сторонами определены требования к качеству стали, из которой должны быть изготовлены поставляемые трубы: указан ГОСТ 10704-91 и марка стали 09Г2С.

Данная марка стали указана поставщиком в товарных накладных от 23.06.2020 №№ 118 и 120, а также представлен сертификат качества № 315 на сталь марки 09Г2С.

Однако в представленном истцом заключении Испытательного центра «ЦНИИПСКТест» № 70-1133 по результатам испытания поставленной ответчиком трубы Ду200 на соответствие ГОСТ и сертификату качества установлено, что исследованный фрагмент электросварной трубы Ду200 по химическому составу и механическим характеристикам основного металла и металла сварного шва удовлетворяет требованиям ГОСТ 10705-80, предъявляемым к электросварным трубам из стали марки СтЗсп, но при этом не соответствует сведениям, представленным в сертификате качества от 25.06.2020 № 315 ООО «ТИММАГ-М».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 07.09.2022 № 611-09_2022 по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, образец трубопровода 219 x 7,0, отобранный по адресу: <...>, 15.08.2022 в 11:00, по результатам проверки химического состава испытательной лаборатории на базе завода промышленной арматуры соответствует марке ст20 ГОСТ 1050-13, что подтверждает протокол проверки химического состава от 22.08.2022 № 353/22, и не соответствует марке стали 09Г2С.

Из описательной части заключения эксперта следует, что сталь марки 09Г2С является более прочной и имеет более широкий температурный диапазон применения (от -70 °C до +450 °C под давлением), чем сталь марки 20 (от -40 °C до +450 °C под давлением).

В пункте 4.3 СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке» указано, что для трубопроводов тепловых сетей, патрубков осевых СК и СКУ и других элементов могут применяться электросварные и бесшовные трубы в регионах с расчетной температурой наружного воздуха из следующих марок стали:

- до минус 30 °C - из стали марок 10, 20, ВстЗсп5;

- до минус 40 °C - из стали марок 17ГС, 17Г1С, 17ПСУ;

- до минус 50 °C - из стали марки 09Г2С.

С учетом расположенности поселка Харп на расстоянии от Салехарда по прямой 47 км и приведенных в таблице 3.1 пункта 3.1 СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» климатических параметров холодного периода года города Салехарда, эксперты исходили из того, что температура наиболее холодного периода в поселке Харп составляет -49 °C.

Из положений второго абзаца пункта 4 статьи 469 ГК РФ следует, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В рассматриваемом случае стороны в спецификации согласовали конкретные характеристики труб, необходимые заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

По смыслу приведенных выше разъяснений, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что поставленные товары могут быть использованы для обычного потребления (использования для теплоснабжения), не имели правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке.

Установление в договоре поставки повышенных требований к качеству поставляемого товара в сравнении с обычно применяемыми требованиями к используемым для теплоснабжения трубам обусловлено их использованием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2023 также установлено, что не могут свидетельствовать о потребительской ценности спорного имущества обстоятельства приемки покупателем спорного товара и его использование в течение двух лет, поскольку данные действия покупателя обусловлены сложными климатическими условиями, допускающими ремонтно-строительные работы с вскрытием грунта в течение максимально короткого срока (июль-август) в течение года и необходимостью выполнения акционерным обществом контракта на ремонт теплотрассы, недопустимостью срыва отопительного сезона; отсутствием маркировки товара обществом, а также указанием поставщиком в товарных накладных марки стали 09Г2С и длительностью проведения экспертизы по установлению реальных характеристик поставленных труб.

Таким образом, в ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики (повышенные требования) поставляемого товара, продавец обязан был передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

При таких обстоятельствах непоставка товара с оговоренными в договоре характеристиками является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение по требованию покупателя на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке труб надлежащего качества, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку требование о расторжении контракта удовлетворено, денежные средства в размере 4 460 820 руб. 00 коп., перечисленные в счет оплаты поставленного товара, считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Оставление поставленного товара у истца как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке его стоимость, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

С учетом изложенного, по факту возврата истцу денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего качества, на истца возлагается обязанность вернуть ответчику принятый по договору товар, путем самовывоза за счет ответчика.

Таким образом, товар – трубы со всеми комплектующими в комплектации, фактически поставленной по товарным накладным № 117 от 23.06.2020, № 118 от 23.06.2020, № 120 от 25.06.2020, подлежит возврату ответчику путем предоставления ему доступа к названному товару в целях его самовывоза, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и получения денежных средств от истца, но не ранее 01 июля 2025 года, с учетом необходимости соблюдения прав третьих лиц, в том числе во избежание нарушения прав граждан, поскольку демонтаж труб теплоснабжения в течение отопительного сезона приведет к крайне неблагоприятным последствиям для потребителей.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных требований о взыскании стоимости износа товара не заявил, документально подтвержденный надлежащими доказательствами расчет износа товара, его остаточной стоимости не представил.

Однако, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право поставщика на взыскание стоимости износа, причиненного эксплуатацией товара ненадлежащего качества, не реализованное при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, может быть реализовано путем предъявления самостоятельного искового требования, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования его реализация не может быть ограничена лишь на том основании, что спор, инициирующий прекращение договорного обязательства, уже разрешен в другом деле.

Между тем, в настоящем случае расторжение договора является негативным последствием нарушения поставщиком программы договорного обязательства, не достигнутой покупателем в связи с получением товара ненадлежащего качества, в связи с чем его наступление не может по своим экономическим последствиям быть тождественным применению иных обязательственных конструкций, регламентирующих временное пользование, поскольку это не соответствует разумным ожиданиям покупателя.

Исходя из принципа солидаризма, то есть добросовестности поведения сторон обязательства, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, оказывать взаимное необходимое содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия поставщика на предмет их добросовестности, в ситуации, когда поставщик в универсальных передаточных документах указал технические характеристики товара, необходимые заказчику, а по факту поставил трубы иной марки стали, при этом представил сертификат качества № 315 на сталь марки 09Г2С, не сообщил покупателю до установки труб и использования их по назначению о наличии данных обстоятельств, суд не может признать ответчика добросовестным по отношению к истцу. При этом ссылка ответчика на неосведомленность о наличии таких обстоятельств не может быть принята обоснованной, поскольку данная информация поставщику должна была быть заведомо известной, так как относится к зоне его ответственности.

Вместе с тем, действия покупателя отвечали принципу добросовестности, так как обусловлены сложными климатическими условиями, допускающими ремонтно-строительные работы с вскрытием грунта в течение максимально короткого срока (июль-август) в течение года и необходимостью выполнения акционерным обществом контракта на ремонт теплотрассы, недопустимостью срыва отопительного сезона; отсутствием маркировки товара обществом, а также указанием поставщиком в товарных накладных марки стали 09Г2С и длительностью проведения экспертизы по установлению реальных характеристик поставленных труб (данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неравноценность встречных предоставлений ввиду невозможности дальнейшего использования товара в экономическом обороте, кроме как в качестве металлического лома, судом не принимается.

Поскольку поставщик является недобросовестным контрагентом по отношению к истцу и в результате действий именно ответчика наступили негативные последствия как для истца, так и для ответчика, имущественные потери последнего не должны быть противопоставлены праву истца, которое он реализует в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом изложенного суд в рамках настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, причитающейся к возврату в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4460820 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45304  рубля 00 копеек.

Обязать акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар – трубы со всеми комплектующими в комплектации, фактически поставленной по товарным накладным № 117 от 23.06.2020, № 118 от 23.06.2020, № 120 от 25.06.2020, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и получения денежных средств, но не ранее 01 июля 2025 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина