Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-8637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8637/2022
19 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-8637/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыр горой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.


06.04.2022 г. по ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2022 г. 13 час. 45 мин. 13.04.2022 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.


При участии в судебном заседании:

от заявителя:

до перерыва - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

после перерыва: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022 г.

от заинтересованного лица:

до перерыва: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 04.03.2022 г.;

после перерыва: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 06.04.2022 г., ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыр горой" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, были приобщены документы к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Сыр горой» осуществляет деятельность, связанную с производств переработкой, хранением, утилизацией, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров в соответствии с перечнем, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", а именно осуществляет Производство молочной продукции (04.03; 04.06).

Производство продукции оформляется контролируемым лицом в Компоненте Меркурий ФГИС «ВетИС» (далее - Меркурий). Адрес площадки RU066:87308256 (места осуществления деятельности) 620089, Россия, <...>.

В период с 18.01.2022 г. по 31.01.2022 г. Управлением проведена документарная проверка в отношении заинтересованного лица, по результатам которой установлено следующее.

Оборот продукции ООО «Сыр горой» осуществляется в сопровождении декларации о соответствии Евразийского экономического союза:

ЕАЭС N RU Д-RU.HA81.В. 14176/20, зарегистрированной заявителем, на продукцию: молочная продукция, дата регистрации декларации 20.07.2020, действительна до 19.07.2023;

ЕАЭС N RU Д-RU.HA81.В. 14046/20, зарегистрированной заявителем, на продукцию: сыры из коровьего молока, дата регистрации декларации 16.07.2020, действительна до 15.07.2023;

ЕАЭС N RU Д-RU.HA81.В. 13678/20, зарегистрированной заявителем, на продукцию: сыры из козьего молока, дата регистрации декларации 10.07.2020, действительна до 09.07.2023.

Согласно представленной контролируемым лицом информации в рамках выполнения требований контрольного (надзорного) органа:

1) по декларации ЕАЭС N RU Д-RU.HAS 1 .В. 14046/20 контролируемым лицом представлен протокол № МСК-15809 от 16.07.2020 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН»; в представленном контролируемым лицом протоколе указанные методы испытаний не соответствуют действующему на момент испытаний Перечню международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 N 236, а также аналогичному Перечню по TP ТС 033/2013, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 (в части исследований на содержание пестицидов, по физико-химическим показателям идентификации сыров, на методы определения содержания стронция Sr-90, а также антибиотиков); указанные в рассматриваемом Протоколе допустимые параметры показателей не соответствуют указанному в этом протоколе образцу (по физико-химическим показателям идентификации, антибиотикам); отсутствуют испытания на соответствие TP ТС 033/2013 по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока; в протоколе отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать представленный образец, обеспечивающие прослеживаемость;

2) по декларации ЕАЭС N RU Д-RU.HAS 1.В. 14176/20 контролируемым лицом представлен протокол № МСК-15999 от 20.07.2020 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН»; в представленном контролируемым лицом протоколе указанные методы испытаний не соответствуют действующему на момент испытаний Перечню международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 N 236, а также аналогичному Перечню по TP ТС 033/2013, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 (в части определения Афлатоксина Ml, диоксинов, антибиотиков); указанные в рассматриваемом протоколе показатели и/или их допустимые параметры не соответствуют указанному в этом протоколе образцу (по микробиологическим показателям, пестицидам, физико-химическим показателям идентификации, антибиотикам); отсутствуют испытания на соответствие TP ТС 033/2013 по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока; в протоколе отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать представленный образец, обеспечивающие прослеживаемость;

3) по декларации ЕАЭС N RU fl-RU.HA81.В. 13678/20 контролируемым лицом представлен протокол № МСК-15346 от 10.07.2020 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН»; в представленном контролируемым лицом протоколе указанные методы испытаний не соответствуют действующему на момент испытаний Перечню международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 N 236, а также аналогичному Перечню по TP ТС 033/2013, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 (в части исследований на содержание пестицидов, по физико-химическим показателям идентификации сыров, на методы определения содержания стронция Sr-90, а также антибиотиков); указанные в рассматриваемом Протоколе допустимые параметры показателей не соответствуют указанному в этом протоколе образцу (по физико-химическим показателям идентификации, антибиотикам); отсутствуют испытания на соответствие TP ТС 033/2013 по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока. В протоколе отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать представленный образец, обеспечивающие прослеживаемость.

Во всех протоколах отсутствуют сведения о дате изготовления продукции, акте отбора проб и идентификации образца продукции, об осуществившем отбор проб лице, месте отбора проб. Идентифицировать исследованные образцы на соответствие представленной Технической (технологической) документации не представляется возможным. Указанное не свидетельствует о производстве продукции соответствующей требованиям указанного в декларации документа изготовителя, о признаках несоответствия требованиям TP ТС 021/2011 по подтверждению и обеспечению безопасности пищевой продукции, о недостоверном декларировании соответствия продукции.

Таким образом, установить происхождение продукции, предоставленной контролируемым лицом для проведения исследований в целях оценки (подтверждения) соответствия, по мнению заявителя, не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности представленных при принятии и регистрации Декларации доказательных материалов.

31.01.2022 г. в отношении ООО «Сыр горой» государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №13/02, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено настоящее заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сыр горой», являясь заявителем и изготовителем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, допущено оформление декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза) с нарушением обязательных требований в части предоставления недостоверных сведений о заявителе и об изготовителе продукции, несоответствия декларации о соответствии требованиям к декларациям о соответствии, установленным законодательством Российской Федерации в сфере технического регулирования и правом Евразийского экономического союза.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, фактического прекращения действия спорных деклараций с 08.02.2022 г., судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Е.В. Лукина