Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-37308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-37308/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ИНН 2407007229, ОГРН 1162468079102, п. Таежный Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2018 (срок действия до 02.12.2021), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №374-209 от 01.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 3 241 598,37 руб. задолженности, 732 218,20 руб. договорной неустойки, а также 75 989 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

25.02.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 3 241 598,37 руб. задолженности, 732 218,20 руб. договорной неустойки, а также 75 989 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 3 241 598,37 руб. задолженности, 732 218,20 руб. договорной неустойки, а также 75 989 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом проверялся расчет суммы иска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 20.03.2019 в 17 час. 05 мин. с участием представителя истца; без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

20.03.2019 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, об уменьшении неустойки и о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (заказчик) заключен договор №01-04/2017 ТС-БГ от 01.04.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель на основании письменных заявок заказчика обязуется произвести работы и оказать услуги, связанные с организацией приёмки вагонов заказчика на подъездном пути необщего пользования, принадлежащего исполнителю, примыкающему к железнодорожной станции Карабула Красноярской железной дороги, погрузкой-выгрузкой и хранением грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 1.2. договора указано, что перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость согласовываются сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. договора указано, что объемы оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения, а также действия исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору и прямо не предусмотренные в договоре и Приложениях к нему, согласовываются сторонами перед их выполнением путём обмена письменными сообщениями с помощью электронной почты, телеграфной или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за работы осуществляются на условиях 100% оплаты выполненного объема работ (оказанных услуг), согласно выставленного акта выполненных услуг, в течение 3 дней с момента его получения. Акт выполненных услуг в 2 экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, исполнитель направляет не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг по итогам отчетного периода или предоставить мотивированный отказ в письменном виде. В случае отсутствия замечаний услуги считают принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 4.2. договора указано, что в случае неоплаты (полной или частичной) стоимости услуг согласно условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности.

В приложении №1 стороны согласовали наименование оказанных истцом услуг, единицу измерения и стоимость.

В качестве доказательств оказания истцом услуг, в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №09 от 30.04.2017 на сумму 50 034 руб.; №13 от 31.05.2017 на сумму 152 532,85 руб.; №20 от 30.06.2017 на сумму 692 427,30 руб.; №23 от 31.07.2017 на сумму 987 737,52 руб.; №26 от 31.08.2017 на сумму 857 282,65 руб.; №33 от 31.09.2017 на сумму 974 243,72 руб.; №39 от 31.10.2017 на сумму 1 892 619,10 руб.; №50 от 30.11.2017 на сумму 692 985,08 руб.; №59 от 31.12.2017 на сумму 124 841,12 руб.; №03 от 31.01.2018 на сумму 53 931,50 руб.; №18 от 28.02.2018 на сумму 396 198,66 руб.; №26 от 31.03.2018 на сумму 52 936,53 руб.; №43 от 30.04.2018 на сумму 486 112,39 руб.; №51 от 31.05.2018 на сумму 448 372,30 руб.,№60 от 30.06.2018 на сумму 377 472,81 руб., №74 от 31.07.2018 на сумму 497 625,52 руб., №96 от 31.08.2018 на сумму 334 025,81 руб., №107 от 30.09.2018 на сумму 463 646,32 руб., №118 от 31.10.2018 на сумму 83 429,71 руб., №132 от 30.11.2018 на сумму 478 661,58 руб., №147 от 31.12.2018 на сумму 161 270,55 руб., УПД №9 от 31.01.2019 на сумму 83 211,35 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №3689 от 28.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., №3254 от 12.11.2018 на сумму 100 000 руб., №2899 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., №2735 от 20.09.2018 на сумму 500 000 руб., №2009 от 24.08.2017 на сумму 500 000 руб., №2238 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб., №2551 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., №2859 от 02.11.2017 на сумму 500 000 руб., №3586 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб.; а также выписки по лицевому счету.

В соответствии с представленным расчетом исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 241 598,37 руб.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 732 218,20 руб. за период с 04.05.2017 по 10.12.2018.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, наличие задолженности за оказанные истцом услуги в заявленной сумме (3 241 598,37 руб.) не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №01-04/2017 ТС-БГ от 01.04.2017 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке данных услуг и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 241 598,37 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтвердил, доказательств оплаты долга в указанной сумме не представил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, доказательства оплаты 3 241 598,37 руб. долга, с учетом частичной оплаты, суду не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 3 241 598,37 руб., требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2. договора указано, что в случае неоплаты (полной или частичной) стоимости услуг согласно условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 732 218,20 руб. за период с 04.05.2017 по 10.12.2018.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки за периоды: с 04.06.2017 по 24.08.2017, с 04.09.2017 по 13.09.2017, с 04.12.2017 по 28.12.2017, с 04.02.2018 по 03.03.2018, с 04.03.2018 по 03.04.2018, с 04.06.2018 по 03.07.2018, с 04.11.2018 по 12.11.2018, а также за период с 04.05.2018 по 03.06.2018 истцом неверно определена сумма задолженности на которую подлежит начислению неустойка.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за работы осуществляются на условиях 100% оплаты выполненного объема работ (оказанных услуг), согласно выставленного акта выполненных услуг, в течение 3 дней с момента его получения.

Согласно арифметическому расчету суда, с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, неустойка подлежит начислению за общий период с 04.05.2017 по 10.12.2018 в размере 710 687,66 руб., на основании следующего:

При расчете суммы неустойки за период с 04.06.2017 по 24.08.2017 на сумму долга в размере 152 532,85 руб. истец не учел, что 04.06.2017 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 05.06.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.06.2017 и составляет 3 660,79 руб.;

- за период с 04.09.2017 по 13.09.2017 на сумму долга в размере 2 240 014,32 руб., последний день оплаты выпадает на 03.09.2017 выходной день (воскресенье), следовательно, последний день оплаты является 04.09.2017, неустойка подлежит начислению с 05.09.2017 и составляет 2 314,66 руб.;

- за период с 04.12.2017 по 28.12.2017 на сумму долга в размере 4 499 862,22 руб., последний день оплаты выпадает на 03.12.2017 выходной день (воскресенье), следовательно, последний день оплаты является 04.12.2017, неустойка подлежит начислению с 05.12.2017 и составляет 32 399,01 руб.;

- за период с 04.02.2018 по 03.03.2018 на сумму долга в размере 4 478 634,84 руб., истец не учел, что 03.02.2018 являлось выходным днем (суббота), последним днем для оплаты является 05.02.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.02.2018 и составляет 34 933,35 руб.;

- за период с 04.03.2018 по 03.04.2018 на сумму долга в размере 4 874 833,50 руб., истец не учел, что 03.03.2018 являлось выходным днем (суббота), последним днем для оплаты является 05.03.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.03.2018 и составляет 42 411,05 руб.;

- за период с 04.06.2018 по 03.07.2018 на сумму долга в размере 5 862 254,72 руб., последний день оплаты выпадает на 03.06.2018 выходной день (воскресенье), следовательно, последний день оплаты 04.06.2018, неустойка подлежит начислению с 05.06.2018 и составляет 51 001,62 руб.;

- за период с 04.11.2018 по 12.11.2018 на сумму долга в размере 6 618 454,89 руб., истец не учел, что последний день оплаты 03.11.2018 являлось выходным днем (суббота), последним днем для оплаты является 05.03.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.03.2018 и составляет 13 898,76 руб.;

- за период с 04.05.2018 по 03.06.2018 истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Так, сумма задолженности за период с 30.04.2017 по 31.03.2018, с учетом частичной оплаты, составляет 4 927 770,03 руб., что не оспорено сторонами.

30.04.2018 истцом оказаны услуги в соответствии с актом №43 на сумму 486 112,39 руб., следовательно, сумма задолженности на которую подлежит начислению неустойка, за период с 04.05.2018 по 03.06.2018 составляет 5 413 882,42 руб. (4 927 770,03 + 486 112,39), размер неустойки составляет 50 349,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 710 687,66 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что примененная при расчете ставка 0,03% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так как 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки составляет фактически 18,25% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального Банка Росии в разные периоды составляла от 7,25% до 11%.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,03% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 710 687,66 руб., признанной судом обоснованной.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 989 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 03.12.2018, заключенный между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Базис-Гарант» задолженности по договору №01-04/2017 ТС-БГ от 01.04.2017. В пунктах 1.2.-1.3. указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить ответчику претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях и совершать процессуальные действия в интересах заказчика по своему усмотрению и в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью. Услуги считаются оказанными после вынесения решения судом первой инстанции. В пункте 3.1. указано, что цена договора составляет: 22 989 рублей, в том числе НДФЛ в размере 2 989 рублей - за услуги, указанные в пункте 1.2.1; 57 471 рубль, в том числе НДФЛ в размере 7 471 рубль - за услуги, указанные в пункте 1.2.2. Сумма издержек исполнителя в виде затрат на использование личного автотранспорта, множительной, копировальной техники, компьютеров, телефонных переговоров входит в цену договора и отдельно заказчиком не оплачивается;

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 03.12.2018, согласно которому пункты 3.1. и 3.2. договора изложены в следующей редакции: «22 989 рублей, в том числе НДФЛ в размере 2 989 рублей - за услуги, указанные в пункте 1.2.1.; б), 53 000 рублей - за услуги, указанные в пункте 1.2.2. Сумма издержек исполнителя в виде затрат на использование личного автотранспорта, множительной, копировальной техники, компьютеров, телефонных переговоров входит в цену договора и отдельно заказчиком не оплачивается;

- акт приема передачи по договору на оказание юридических слуг, согласно которому: исполнитель в период с 03 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года оказал услуги по подготовке и направлению претензии ООО «Базис-Гарант». Заказчик не имеет претензий к количеству и качеству оказанных услуг. Стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 03.12.2018, составляет 22 989 рублей, в том числе НДФЛ в размере 2 989 рублей;

- платежные поручения: №207 от 13.12.2018 на сумму 20 000 руб., №206 от 13.12.2018 на сумму 2 989 руб., №225 от 23.12.2018 на сумму 53 000 руб.;

- расчет взыскиваемых судебных расходов, согласно которому стоимость отдельных видов юридической помощи в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками составляет, при заключении договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года (с учётом изменений, внесённых дополнением к договору от 20.12.2018 года), стоимость оказанных услуг складывается из следующего: составление досудебной претензии - 22 989 рублей, в том числе НДФЛ в размере 2 989 руб.; составление искового заявления и направления его в суд - 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (заявление об уменьшении исковых требований) - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- доверенность от 02.12.2018 на имя ФИО1

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 63 489 000 руб., исходя из следующего.

За подготовку и направление ответчику претензии истцом предъявлено к взысканию 22 989 рублей, в том числе НДФЛ в размере 2 989 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы по составлению и направлению письменной претензии являются обоснованными, однако, подлежат уменьшению до 7 500 руб., с учетом количества изученных документов, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление претензии профессиональный юрист, что не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Оказание данной услуги необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, суд полагает, что судебные расходы по НДФЛ в размере 2 989 руб. являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении от 04.10.2012 №1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.

Судом установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Техно-Сервис» в доход бюджета НДФЛ. В платежном поручении №206 от 13.12.2018 получателем является Управление Федерального казначейства Министерство России по Красноярскому краю (МРИФНС России №8 по Красноярскому краю), платеж – НДФЛ за декабрь 2018 с доходов ФИО1

За подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях и совершение процессуальных действий в интересах заказчика истцом предъявлено к взысканию 53 000 руб.

Услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов, подача искового заявления, составление заявлений, ходатайств не подлежит самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входит в стоимость услуги по составлению иска.

Суд учитывает, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 06.02.2019, а также в судебных заседаниях 22.02.2019 и 20.03.2019. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом согласованных сторонами условий договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018, с учетом дополнительного соглашения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными в качестве представителя в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53 000 руб. Размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных услуг, не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 63 489 руб. (за подготовку претензии 7 500 руб., 2 989 руб. размер НДФЛ, за составление искового заявления и ведение дела 53 000 руб.).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Размер заявленных исковых требований составлял 3 973 816,57 руб., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 952 286,03 руб. Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 99,46 %.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 63 146,16 руб., что составляет 99,46% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (63 489 руб. х 99,46 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ИНН <***>, п. Таежный Красноярского края) 3 952 286,03 руб., из которых: 3 241 598,37 руб. долга, 710 687,66 руб. неустойки, а также 42 636,73 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 63 146,16 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ИНН <***>, п. Таежный Красноярского края) из федерального бюджета 16 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №224 от 23.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова