Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-34148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025 года                                                                               Дело № А41-34148/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2025)

от ООО «Компания строительства и стратегий» - представитель ФИО3  (доверенность от 27.09.2024)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 25.06.2024)

от ФИО6 - представитель ФИО5 (доверенность от 16.12.2024)

от ООО «Телеком Системз» - представитель ФИО7 (доверенность от 05.06.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губарева Владимира Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025(10АП-7517/2025; 10АП-7520/2025),

по объединенному производству по заявлениям о включении требований в реестртребований участников строительства и заявлению конкурсного управляющегодолжника об исключении требований из реестра требований участниковстроительства,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ «Восток» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 были объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по следующим заявлениям: - возражение ФИО4 (правопреемник ФИО9) по результатам рассмотрения конкурсным убавляющим требования участника строительства; - возражение ФИО10 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства; - возражение ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства; - возражение ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства; - возражение ФИО11 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства;                   - возражение ФИО12 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства; - заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований участников строительства требований: ФИО4, ФИО10, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 и ФИО12 (т. 2 «возражение» по требованиям ФИО4, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 заявленные требования были удовлетворены в части:

- требование кредитора ФИО4 в размере 56 698 800 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- требование кредитора ФИО10 в размере 6 234 500 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- требование кредитора ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 4 602 800 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- требование кредитора ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 4 602 800 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- требование кредитора ФИО11 в размере 5 009 800 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- требование кредитора ФИО12 в размере 4 495 500 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- из реестра требований участников строительства исключены требования ФИО4, ФИО10, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11, ФИО12;

- в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказано (т. 2 «возражение» по требованиям ФИО4, л.д. 57-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по апелляционным жалобам ООО «Телеком Системз», ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4, ФИО10, ФИО11,               ФИО12, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 отменено в части определения очередности заявленных требований и в части исключения из реестра требований участников строительства требований  ФИО4, ФИО10, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11, ФИО12

Требования ФИО4, ФИО10, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11, ФИО12 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «Восток».

В удовлетворении требований об исключении из реестра требований участников строительства требований ФИО4, ФИО10, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11, ФИО12 отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор займа и договоры уступки права требования совершены с аффилированным лицом, в период имущественного кризиса на нетипичных условиях, в силу чего подлежали правила о субординации требований кредиторов, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1, а также представители ООО «Компания строительства и стратегий», конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Представители ФИО4, ФИО6, ООО «Телеком Системз» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 26.06.2025 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем, в течение тридцати рабочих дней, со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В п. 9 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО8 было отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Факт наличия у ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4 соответствующих требований к ООО СЗ «Восток» и размер, а также необходимости их трансформации в денежные требования установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Устанавливая очередность удовлетворения требований указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования вытекают из обязательств ООО СЗ «Восток», возникших вследствие компенсационного финансирования, в связи с чем применены положения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее Обзор) о субординации данных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в п. 3.1 данного Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;                             б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ООО СЗ «Восток» по передаче спорных квартир возникли из договора займа от 14.06.209, заключенного между ООО СЗ «Восток» и ФИО9

В свою очередь, данный договор был оспорен конкурсным управляющим ООО СЗ «Восток» по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

В указанных судебных актах установлено, что оспариваемая сделка совершена между лицами, юридическая аффилированность которых отсутствовала, при этом оспариваемый договор является возмездным.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 отмечено, что реальность встречного предоставления, полученного должником от ООО «Телеком Системз» по договору соинвестирования                            № 11/12/2013, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; договор заключен 14.06.2019, т.е. ранее возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания должника банкротом; доказательств того, что стороны при заключении договора займа предвидели дело о банкротстве должника и участие в деле ППК «Фонд развития территорий», в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами было отмечено, что ФИО9 не мог предвидеть подачу Фондом заявления и, соответственно, иметь продуманную (сознательную) цель навредить другим кредиторам, повысить очередность своих требований в потенциальном банкротстве не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что целью заключения оспариваемого договора от 14.06.2019 для должника являлось урегулирование вопроса погашения давно существующей и подтвержденной в судебном порядке задолженности ООО СЗ «Восток» на сумму 83 684 952,30 руб. по расторгнутому с ООО «Телеком Системз» инвестиционному контракту. Заключение договора от 14.06.2019 позволяло должнику сохранить хозяйственную деятельность, достроить многоэтажные дома и исполнить обязательства перед всеми участниками долевого строительства, в т.ч. перед ФИО9

Из содержания договора займа от 14.06.2019 очевидно, что целью его заключения для ФИО9 являлось получение квартир. ФИО9 не являлся аффилированным или связанным с должником лицом. Исходя из обстоятельств дела, ФИО9 не имел доступ к финансовому положению застройщика на момент заключения 14.06.2019 договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО9 о наличии у ООО СЗ «Восток» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют документы, позволяющие считать ФИО9 заинтересованным лицом, т.е. презумпция его информированности неприменима.

Также в споре по договору займа, судами отклонены доводы о том, что: - на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; - должнику и независимым кредиторам причинен вред от совершенной сделки; - договор займа в части новации обязательства в размере 7 590 712,30 руб. является незаключенным; - судом первой инстанции не исследована аффилированность должника и ответчика; - заключение договора от 14.06.2019 не оказало положительного влияния на хозяйственную деятельность должника; - сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ,  установленных обстоятельств заключения договора займа от 14.06.19 между должником и ФИО9 в отсутствие аффилированности указанных лиц и осведомленности последнего о фактическом финансовом положении Общества, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность признания обязательств ООО СЗ «Восток» перед ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4, вытекающими из компенсационного финансирования, и, соответственно, отсутствии оснований для субординации требований указанных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4 подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «Восток».

Кроме того, поскольку не выносились судебные акты о включении соответствующих требований указанных лиц в реестр участников строительства, при этом требования о передаче жилых помещений были трансформированы в денежные требования, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявления конкурсного управляющего об исключении этих требований, в связи с чем определение суда в соответствующей части правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, признав наличие оснований для установления требований кредиторов в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта коллегией суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина