Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А04-5578/2022

1055/2023-4474(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-56/2023
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: ИП ФИО2,

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.08.2021,

от Администрации Благовещенского района: ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района

на решение от 30.11.2022 по делу №А04-5578/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100020171, ИНН <***>)

к Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 662 848 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орлик»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о


взыскании с Администрации Благовещенского района (Администрация) убытков в размере 4 662 848 руб., включающих в себя: стоимость работ по восстановлению плодородного слоя и приведению земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867,28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151 в первоначальное состояние для дальнейшего использования; взыскании расходов на изготовление экспертного заключения арх. № 2022-02-17 в размере 35 000 руб.

Требование мотивировано фактом повреждения плодородного слоя почвы в результате проведения работ по обустройству временных защитных сооружений в с.Владимировка в июне 2021 года, в результате чего земельные участки стали непригодными для использования по своему назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (ООО «Орлик»).

Решением от 30.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, заключение не содержит информации о том, на основании каких исследований сделан вывод о непригодности земельных участков для использования в результате сооружения насыпи в 2021 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, указав на соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства о проведении экспертизы; отсутствие в ходе рассмотрения спора по существу возражений со стороны Администрации относительно выводов эксперта.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо (ООО «Орлик»), извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, отзыв на жалобу и своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868,

28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки расположены по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Владимировка.

В 2021 на данных земельных участках возведена дамба, строительство и возведение которой осуществлено путем снятия земли, в том числе плодородного слоя.

В результате указанных мероприятий целостность поверхности плодородного слоя была разрушена.

Выполнение работ по обустройству временных защитных сооружений (дамб) осуществляло ООО «Орлик» на основании договоров, заключенных с Администрацией», в целях предотвращения затопления с.Владимировка, в результате чрезвычайной ситуации.

11.08.2021 ИП ФИО2 в адрес Администрации направлено письмо (уведомление) о причинении ущерба, в связи с действиями по возведению защитных сооружений, с указанием на необходимость компенсировать ущерб в сумме, которая будет установлена независимой оценкой.

Указанное письмо получено Администрацией 12.08.2021, которое оставлено без ответа.

08.12.2021 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки постановлением должностного лица УУП ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» от 20.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, с указанием, что действия, связанные с использованием земельных участков


истца в ходе возведения защитных сооружений, осуществлены в связи с введением чрезвычайного положения и обоснованы крайней необходимостью.

С целью определения размера причиненного ущерба предприниматель заключил с экспертной организацией в лице ИП ФИО5 договор на оказание услуг по экспертизе объекта от 14.12.2022 № 2021-01-14, по условиям которого ИП ФИО5 обязался провести экспертизу земельного участка с кадастровым номером 28:10:012001:3, расположенного в с.Владимировка.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 35 000 руб.

Экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 проведена независимая строительно-техническая экспертиза по расчету объема фактически снятого верхнего плодородного слоя земли (грунта) на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151, расположенных по адресу: Амурская область, с.Владимировка, с целью расчета стоимости работ по восстановлению плодородного слоя и приведению земельных участков в первоначальное состояние для дальнейшего использования.

Согласно экспертному заключению арх. № 2022-02-17 - при сооружении насыпи в 2021 году был снят плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали не пригодны для использования по своему назначению; общая площадь поврежденного плодородного слоя составила 9270,6 кв.м, общий объем перемещенного грунта (плодородного слоя) 2003,1 куб.м; в результате проведенных расчетов стоимость работ по восстановлению плодородного слоя и приведению земельных участков в первоначальное состояние для дальнейшего использования составила 4 662 848 руб. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо провести рекультивацию земельных участков.

24.05.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо (вх. № 6596 от 24.05.2022), в котором истец, ссылаясь на экспертное заключение, просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, перечислить денежные средства в сумме 4 697 848 руб. на расчетный счет истца.


Администрация в ответе от 03.06.2022 № 4258 на претензию от 24.05.2022 сообщила, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации Постановлением администрации Благовещенского района от 21.06.2021 № 695, администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО «Орлик» № 40-ЧС-2021 на обустройство временных защитных сооружений (дамбы) в п.Заречный, с.Владимировка, с.Гродеково Благовещенского района. При этом, в рамках исполнения условий муниципального контракта от 08.09.2021 № 40-ЧС- 2021 какие-либо распоряжения об изъятии у собственников земельных участков для государственных или муниципальных нужд администрацией Благовещенского района не принимались. Принимая во внимание факт выполнения работ по возведению дамб ООО «Орлик», администрация Благовещенского района не имеет оснований для компенсации ущерба, причиненного возведением дамбы.

Считая, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления земельных участков в прежнее состояние, пригодное для их использования в сумме 4 697 848 руб. (с расходами по экспертизе), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий


(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации Постановлением администрации Благовещенского района от 21.06.2021 № 695, с целью предотвращения затопления села Владимировка, осуществлено обустройство временных защитных сооружений (дамбы) в с.Владимировка.

В ходе осуществления работ по обустройству временных защитных сооружений (дамбы) с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, снят плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали непригодными для использования по своему назначению.

Работы по обустройству осуществляло ООО «Орлик» на основании заключенных с Администрацией муниципальных контрактов.

При этом, для дальнейшего использования земельных участков по целевому назначению необходимо восстановление плодородного слоя почвы, что возможно путем проведения рекультивации земельных участков.

В статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) закреплены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе:

- мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно;

- планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению


безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций;

- объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право:

- на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций,

- на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением


качества земель в результате деятельности других лиц. В указанном случае, убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 утверждено «Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Положение № 59).

Согласно абзацу 3 Положения № 59 состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Перечень убытков, приведенный в Положении № 59, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Администрацию в силу прямого указания закона возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

То обстоятельство, что земельные участки для государственных или муниципальных нужд не изымались, не указывает на невозможность взыскания убытков с Администрации.


Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения плодородного слоя почвы и использования земельных участков, принадлежащих истцу, в результате проведения работ по обустройству временных защитных сооружений в с. Владимировка в июне 2021 года, заказчиком которых являлась администрация Благовещенского района, подтвержден материалами дела.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате проведения работ, подтвержден заключением эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 арх. № 2022-02-17, согласно которому для восстановления земельных участков в прежнее состояние, пригодное для их использования, истец будет вынужден нести расходы в сумме 4 662 848 руб.

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения требованиям, предусмотренным законодательством, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Площадь поврежденных земельных участков, отраженных в схеме повреждений в заключении эксперта, совпадает с границами дамбы, возведенной по муниципальному контракту, что не оспорено ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел доказанными и подлежащими взысканию с Администрации в пользу истца убытки в сумме 4 662 848 руб., связанные с восстановлением плодородного слоя и приведению земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868,

28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151 в первоначальное состояние для дальнейшего использования.

Поскольку несение расходов по оплате экспертного заключения арх. № 2022-02-17 обусловлено необходимостью обоснования размера ущерба, возникшего по вине Администрации, в результате проведения работ, заказчиком которых являлась Администрация, убытки в сумме 35 000 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, со ссылкой на отсутствие информации о том, на основании каких исследований сделан вывод о непригодности земельных участков для


использования в результате сооружения насыпи в 2021 году, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Плодородным слоем почвы (грунта) является верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Заключение эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 арх. № 2022-02-17 является письменным доказательством, которые наряду с другими подлежит оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, получение заключения по инициативе истца без вмешательства суда не является основанием для исключения его из числа доказательств применительно к статьям 64, 71, 75 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению арх. № 2022-02-17 (размещено в электронном виде в картотеке арбитражных дел) при сооружении насыпи в 2021г. был снят плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали не пригодны для использования по своему назначению.

Повреждение плодородного слоя и непригодность использования спорных земельных участков по своему назначению подтверждено работой специальной техники при сооружении насыпи в 2021 году и отсутствием растительности (травы) на поврежденной площади, что отражено экспертом в фотоматериалах.

Общая площадь поврежденного плодородного слоя составила 9 270,6 кв.м, общий объем перемещенного грунта (плодородного слоя) 2 003,1 куб.м.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о необходимости проведения рекультивации земельных участков для восстановления плодородного слоя почвы.

Примененные экспертом методы исследования поименованы в разделе № 3 «исследовательская часть».

Детальное (инструментально) обследование (обмерные работы) проведены в соответствии с требованиями СП 104.34.96 «Производство земляных работ».

В ходе исследования экспертом установлено, что сооруженная насыпь располагается в границах спорных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2


Заключение является полным, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Профессиональная подготовка эксперта подтверждена.

Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, спорное заключение, в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы, является надлежащим доказательством по делу.

При этом, в ходе рассмотрения спора ответчиком каких-либо возражений относительно выводов эксперта не поступило, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Более того, согласно отзыву на иск - ответчиком признан доказанным факт и размер убытков.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 по делу № А04-5578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна