Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-3975/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3975/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арома" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2022 по делу № А53-3975/2021 по иску ООО "Арома"к НАО по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига"о взыскании убытков,и по встречному иску об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности,при участии третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРОМА" обратилось в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением.

Иск заявлен со ссылкой на договор аренды от 24.11.2020, в качестве нарушения права указано на выполнение ответчиком - арендодателем работ по переустройству входного узла в части помещения и на нарушение регулярного энергоснабжения помещения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности - платы за пользование помещением и коммунальных платежей в сумме 1 537 804 рубля 43 копейки и об освобождении помещения.

Настоящее дело по ходатайству двух сторон объединено в одно производство с делом N А53-37361/21, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 335 533 рубля. Основание иска аналогично тому, по которому заявлены негаторные требования.

В процессе разбирательства спорное помещение передано истцом ответчику, о чем составлен акт от 09.11.2021.

Истец заявил отказ от негаторных исковых требований. Заявление об отказе от требований подписал представитель ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью.

Ответчик заявил об отказе от иска об освобождении помещения. Заявление подписано представителем ФИО5, полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 29.01.2021. Впоследствии руководитель общества и новый его представитель ФИО3 подтвердили волю общества на отказ от этой части иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на отказ от иска полностью или в части до вынесения судом решения, что по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в случае принятия судом отказа от иска.

Кроме того, ответчиком увеличены исковые требования в денежной их части до суммы 2 756 487 рублей 16 копеек.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявленные требования.

Решением суда от 13.04.2022 принят отказ истца от негаторных требований. Принят отказ ответчика от иска об освобождении помещений. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" отказано.

Исковые требования непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" в пользу непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" взысканы задолженность 2 680 000 рублей, судебные расходы 35 678 рублей, всего 2 715 678 рублей. В остальной части иска отказано.

Возвращено непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" из федерального бюджета 22 783 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 N 3709. С общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" в доход федерального бюджета взыскано 78 678 рублей государственной пошлины по иску.

Определением суда от 20.04.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении от 13 апреля 2022 года. В абзаце 1 на странице 2 и в абзаце 3 на странице 6 решения заменены слова: «упущенной выгоды в сумме 123 335 533 рубля» на «упущенной выгоды в сумме 12 335 533 рубля». Исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении от 13 апреля 2022 года. Абзацы шестой, восьмой и девятый резолютивной части изложены в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" в пользу непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" задолженности 2 680 000 рублей, судебных расходов 41 678 рублей, всего 2 721 678 рублей. Возвратить непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" из федерального бюджета 16 783 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 № 3709. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" в доход федерального бюджета 80 478 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арома" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признавая договор аренды сфальсифицированным доказательством, суд не исследовал и не оценивал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами договора от 24.11.2020 № 163. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Решение суда основано на искаженном толковании договора аренды от 24.11.2020 и соглашения от 12.02.2021г. и описании действий истца, которое могло бы опровергаться аудиопротоколом судебного заседания от 15.12.2021г., и на предположениях суда, который отдает предпочтение доводам АО «Ростовкнига». Исполнительное производство № 59779/21/61085-ИП возбуждено не на принудительное исполнение мирового соглашения, а на взыскание не заявленного по делу № А53-7873/20 долга в сумме 3 142 257,73 руб. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о фальсификации договора аренды нежилого помещения № 163 от 24.11.2020г., а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Также заявитель полагает, что злоупотребление правом в форме недобросовестного поведения АО «Ростовкнига» служит основанием для удовлетворения исковых требований добросовестного участника (ООО «АРОМА»), поскольку возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Встречный иск удовлетворен неправомерно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 27.11.2020 по делу N А53-7872/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях. Стороны договорились о том, что АО "Ростовкнига" начислено, а ООО "АРОМА" оплачивает арендную плату по договору из расчета: 280 000 руб. за каждый месяц с января по ноябрь 2020 года

В соответствии с мировым соглашением договор аренды N 131 от "15" июля 2015 г. признается сторонами утратившим силу с 01.12.2020. Договорные отношения и обязательства между сторонами прекращаются.

Стороны договорились о заключении нового договора аренды от 02.12.2020 по 31.10.2021 на иных условиях, указали, что договор является неотъемлемой частью мирового соглашения. Срок заключения нового договора аренды стороны определили не позднее 02.12.2020, указав, что предмет, условия, права и обязанности нового договора аренды сторонами урегулированы при заключении мирового соглашения.

При этом стороны договорились, что ответчиком ООО "АРОМА" оплачивается пеня за просрочку арендных платежей, а именно за 2018 г. - в размере 50 160 руб., за 2019 г. в размере - 56 700 руб. На момент заключения настоящего соглашения Ответчиком погашена сумма неустойки в размере 44602,27 рублей. Общая сумма неустойки на дату подписания мирового соглашения составляет 62257,73 рублей. Указанная сумма пени оплачивается ответчиком до 31.12.2020.

Обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, ООО "АРОМА" сослалось на следующие обстоятельства.

24 ноября 2020 г. между АО "Ростовкнига" и ООО "АРОМА" был заключен договор аренды нежилого помещения N 163, согласно которому во временное пользование (аренду) передавались нежилые помещения, литер "А" в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а именно комнаты NN 2-2а, 4, 5-7-8, общей площадью 141,5 кв. м, принадлежащие АО "Ростовкнига" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61 АВ N 213691 от 15.12.2005), для организации в нем магазина в соответствии с ОКВЕД 47.25 торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Согласно п. 1.2. Договора помещение обеспечено коммуникациями: центральное теплоснабжение, водоснабжение и канализация, энергоснабжением.

11.01.2021 без согласования с Арендатором, АО "Ростовкнига" произведено отключение объекта от электроснабжения. 03.02.2021 года, без согласования с Арендатором было возведено ограждение по периметру помещения магазина, произведено повторное отключение объекта от электроснабжения, о чем сотрудниками истца составлен акт и произведена фото и видеосъемка, фиксирующие наличие вышеперечисленных неправомерных действий.

На основании заявления собственника (АО "Ростовкнига") гарантирующий поставщик (ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону) прекратил исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 16.12.2015 N 260300342 по адресу: <...>.

Это привело к невозможности использования помещения и общество как арендатор на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обязать АО "Ростовкнига" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением в литере "А" в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а именно комнаты NN 2-2а, 4, 5-7-8, общей площадью 141,5 кв. м, по договору аренды N 163 от 24.11.2020 путем обеспечения беспрепятственного использования и ООО "АРОМА" нежилым помещением на условиях договора аренды, не ограничивая каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды N 163 от 24.11.2020 г., и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению; обеспечить круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем электроснабжения.

Возражая против иска, АО "Ростовкнига" заявило о фальсификации доказательства - договора аренды (т. 1 л.д. 105-108) и утверждает, что условия аренды согласованы сторонами не были, предусмотренные мировым соглашением платежи своевременно истцом не внесены, что повлекло со стороны его как собственника помещения требование об освобождении помещения и действия, направленные на самозащиту гражданских прав. Ответчик полагает, что как собственник вправе производить перепланировки помещения, а неправомерное нахождение в нем истца влечет для него соответствующие риски.

Ответчик заявил, что действительно направил истцу проект договора, подписанный со своей стороны, однако содержание его было отлично и соответствует проекту договора, помещенного в материалы дела N А53-3975/21.

Так, при оспаривании доказательства ответчиком приведены следующие доводы.

По мировому соглашению срок заключения договора аренды не позднее 02.12.2020, предмет (площадь), условия, права и обязанности нового договора аренды сторонами утверждены при заключении мирового соглашения.

Однако после заключения мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Ростовской области ООО "АРОМА" уклонялось от его подписания, в связи с чем, в его адрес были направлены письма о необходимости заключить договор аренды.

10.12.2020 в адрес ООО "АРОМА" были переданы подписанные со стороны АО "Ростовкнига" два экземпляра договора аренды нежилого помещения N 163 от 24.11.2020, по адресу <...>, а именно комнаты 2-2а, 4 6, 5-7-8, общей площадью 114,2 кв. м, (в том числе 80,0 кв. м - торговая, 21,8 кв. м - складская, 12,4 кв. м - подсобная).

Однако после направления в адрес ООО "АРОМА" подписанных со стороны АО "Ростовкнига" экземпляров договоров аренды, ООО "АРОМА" изъявило желание освободить нежилые помещения до 15.01.2021, договор аренды не заключать.

Принимая во внимание возникшие обстоятельства, 22.12.2020 в адрес ООО "Арома" было направлено письмо об освобождении нежилого помещения до 15 января 2021, требование сдать его по акту приема-передачи и погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что договор аренды не был подписан со стороны ООО "Арома", АО "Ростовкнига" 30.12.2020 направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявление по делу N А53-7873/20 о неисполнении ответчиком мирового соглашения.

Учитывая, что ответчик ООО "АРОМА" продолжает пользоваться помещением без договорных отношений, а обязательства об освобождении помещения не исполнено, 25.01.2021 АО "Ростовкнига" обратилось в адрес Арбитражного суда Ростовский области с заявлением по делу N А53-7873/20 о выдаче исполнительного листа.

16.02.2021 исполнительный лист по делу N А53-7873/20 был направлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и находится в стадии исполнения.

Проверив заявление о фальсификации договора, на котором основан иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, а доказательство - фальсифицированным. При этом, суд руководствовался тем, что из буквального текста мирового соглашения следует, что стороны намеревались заключить договор в будущем и на момент утверждения соглашения судом его еще не было. Это подтверждается также тем обстоятельством, что в материалы дела N А53-3975/21 представлен проект договора, подготовленный и подписанный АО "Ростовкнига", датированный 24.11.2020, однако на момент утверждения мирового соглашения он истцом не подписан. Кроме того, представленный истцом в материалы настоящего дела договор содержит иные условия в части площади помещения - комнаты NN 2-2а, 4, 5-7-8, общей площадью 141,5 кв. м, тогда как подписанный арендодателем проект - комнаты NN 2-2а, 4, 6, 5-7-8, общей площадью 114,2 кв. м. При этом предметом аренды по ранее заключенному договору от 15.07.2015 были помещения площадью 122,6 кв. м.

АО "Ростовкнига" утверждает, а истец этого не опроверг, что предметом согласования было уменьшение площади арендованного помещения для устройства арендодателем самостоятельного входа в иные принадлежащие ему помещения в том же здании, с чем и было связано начало производства АО "Ростовкнига" работ по перепланировке входного узла. Этим объясняется, по разумным доводам ответчика, что размер арендной платы снижен с 350 000 рублей (за помещение 122,6 кв. м) до 300 000 рублей в его проекте договора (за помещение 114,2 кв. м). Как обоснованно отметил суд, снижение арендной платы при увеличении размера помещения лишено для арендодателя какой бы то ни было логики, особенно с учетом того, что ранее арендатор обязательства по оплате исполнял неисправно, что, как описано выше, породило спор.

АО "Ростовкнига" также указало, что помещение площадью 141,6 кв. м, указанной в договоре истца, фактически не существует, что подтверждается техническим паспортом и планами помещения и не опровергнуто истцом. Разумного объяснения снижения цены при увеличении площади арендуемого помещения истец также не представил.

Кроме того, согласно пояснениям АО "Ростовкнига" суд установил, что при оформлении договоров руководитель АО "Ростовкнига" парафирует все его страницы, включая последнюю, на которой имеются подписи и печати сторон, путем проставления подписи в нижнем поле. При этом документы изготавливаются на одной стороне листа. Как действовавший ранее договор от 15.07.2015, так и проект договора от 24.11.2020, представленный в дело N А53-3975/21, оформлен арендодателем именно таким образом, а представленный истцом договор содержит подписи лишь на последней странице. При этом в нижнем поле последнего листа имеется подпись руководителя АО "Ростовкнига", а на остальных листах она отсутствует, что лишено какой-либо логики. Проставление второй подписи в нижнем поле листа, на котором проставлены подписи руководителей сторон и оттиски печатей, при отсутствии такой подписи на других листах с очевидностью бессмысленно.

Суд первой инстанции также установил, что положения договора противоречивы. Так, в проекте договора АО "Ростовкнига" на последней странице, содержащей подписи и оттиски печати сторон, указано, что к договору прилагаются акт приема-передачи и план помещения. Последняя страница представленного истцом договора тождественна, но ни акта передачи, ни плана помещения истец не представлено. Более того, на странице 3, не содержащей подписей сторон, в пункте 7.1 указано, что сам договор аренды имеет силу передаточного акта. Объяснений, устраняющих это противоречие, истцом не представлено. Между тем, в ранее сложившейся практике взаимодействия сторон такое правило (придание договору силы акта приема-передачи) отсутствовало, а изменение предмета аренды в сторону увеличения площади, как это утверждает истец, влечет необходимость оформления акта приема передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при совершении платежа 20.12.2020 за декабрь 2020 года истец сослался на ранее действовавший договор от 15.07.2015, а не на оспариваемый договор (платежное поручение N 3118). При этом, впоследствии, в платежных поручениях от 19.01.2021 N 71 и от 19.02.2021 N 157 истец ссылается на договор от 24.11.2021. Но эти платежи совершены после возникновения конфликта, связанного с производством работ и установкой нового прибора учета энергии, то есть в период, когда умысел на фальсификацию доказательства уже был сформирован и реализован, поскольку настоящий иск подан посредством программы "Мой арбитр" 12.02.2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о представленном истцом договоре как заведомо подложном доказательстве, созданном с использованием последнего листа проекта договора от 24.11.2020, полученного от ответчика, путем замены остальных листов.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства АО "Ростовкнига" о проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, на одном или разных печатных устройствах выполнен текст оспоренного доказательства, судом отказано верно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АРОМА" о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 335 533 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с отказом ответчика от договора (путем отключения объекта от электроснабжения и возведения ограждения по периметру помещения магазина), истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать. Кроме того, ко взысканию заявлена декларируемая выручка от продажи алкогольной продукции без учета каких-либо затрат на ее приобретение и реализацию.

В данном случае, как указано выше, стороны мировым соглашением прекратили действие договора аренды от 15.07.2015, в связи с чем, истец утратил право на владение и пользование помещением и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязанным к его возвращению.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих отнести убытки в виде упущенной выгоды на ответчика.

При этом, апелляционный суд также поддерживает выводы суда о самом неправомерном нахождении истца в спорном помещении, принадлежащем ответчику.

В связи с чем, поскольку истец помещение не освободил, по акту ответчику до 09.11.2021 не передал, требование ответчика о взыскании платы за пользование помещением заявлено правомерно.

Доводы о невозможности использования помещения судом отклонены, поскольку документальных доказательств периода отключения электроэнергии в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия энергии в течение спорного периода истец не представил.

Из представленных истцом фотографических материалов следует, то помещение закрыто и опечатано самим истцом, на бумажных наклейках, фиксирующих закрытие двери, имеется только оттиск печати ООО "АРОМА". Более того, фотоматериалы свидетельствуют о нахождении в помещении оборудования (холодильных камер, прилавков) и товара истца - алкогольной продукции, а доказательств тому, сколько фактически продолжались обстоятельства, заявленные истцом как препятствия в пользовании, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку принадлежащее ответчику помещение не было освобождено истцом, арендная плата подлежит внесению арендатором за весь период до момента возвращения помещения арендодателю в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик начислил плату за февраль 2021 года в сумме 280 000 рублей, за период с марта по октябрь 2021 - по 300 000 рублей в месяц. Поскольку эта сумма указана в договоре, с условиями которого ответчик согласен, суд первой инстанции пришел к выводу, что им согласована и эта плата. В противном случае до возвращения помещения подлежали бы применению условия договора от 15.07.2015, предусматривавшего большую плату.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска в части в сумме 2 680 000 рублей.

В остальной части о взыскании платы за коммунальные услуги в размере 76 487 рублей 16 копеек судом отказано ввиду недоказанности требований. Суд отметил, что в материалы дела не представлен документально подтвержденный расчет этих требований, а выставленные в одностороннем порядке счета не могут служить доказательствами размера долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Отклоняя соглашение от 12.02.2021, суд правомерно признал его незаключенным, доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции (непригодность аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021) само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта). Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, разбирательство по делу было начато сначала.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 с учетом исправительного определения от 20.04.2022 по делу №А53-3975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин