Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А68-8918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-8918/2022

дата изготовления в полном объеме: 23 августа 2023 года

дата изготовления в полном объеме: 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи М.В. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и мажоритарному участнику ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 468 217,44 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков: ФИО3, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 11.08.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и мажоритарному участнику ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.08.2023 от истца по средствам системы «Мой Арбитр» в суд поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ответчика дал устные пояснения, по существу заявленных исковых требований возражал, довод, изложенный ФИО2 в телеграмме, о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

В судебном заседании 16.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.08.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

21.08.2023, 23.08.2023 от истца по средствам системы «Мой Арбитр» в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

22.08.2023 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв.

Представленные сторонами письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Битум Трейд» о признании ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 производство по заявлению ООО «Битум Трейд». о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, Истец (ООО «Битум Трейд») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22.06.2004 по настоящее время – является директором ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС», а так же учредителем с 60,49% долей уставного капитала общества.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ответчик является контролирующими Должника лицом.

Следовательно, ФИО2 являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Так ООО «Битум Трейд» указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу №А57-24091/2017, с ООО «АТЛАНТ – СТРОЙКОМПЛЕКС», г. Тула (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Истца взыскана задолженность: 318 782 рубля, пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 01.02.2018 в размере 138 496 рублей 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 939 рублей по договору № 2016-128 от 05.10.2016.

Истец указывает, что начиная с 2018 года не справлялся со своими финансовыми обязательствами, с него в судебном порядке было взыскано:

- на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу А57-24091/2017 в пользу ООО "БИТУМ ИНВЕСТ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору № 2016-128 от 05.10.2016 в размере 318 782 рубля, пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 01.02.2018 в размере 138 496 рублей 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 939 рублей.

- на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по делу А68-7943/2019 в пользу ООО "Атлант Шина", (ИНН <***>, ОГРН1127154008970) задолженность в размере 53 600 руб., пени в размере 21 935 руб. 76 коп.

- на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2019 года по делу А68-3140/2019 в пользу ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» неосновательное обогащение в сумме 3 142 169 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 175 171 руб. 23 коп., а также 44 587 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

- на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу А68-642/2019 в пользу ООО "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 152 736 рублей 32 копеек, в том числе основной долг по договору поставки №П-31/08-2016 в размере 439 305 рублей, неустойку в размере 713 431 рубля 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

- на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 20 января 2021 года по делу 2-111/2021 в пользу в пользу ФИО4, неустойку в размере 209064 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 107 032 руб. 12 коп., а всего 321 096 руб. 36 коп.

- на основании судебного приказа Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу А68-370/2019 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области штраф в размере 3 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, январь 2018 года; в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб.

По данным официальной электронной площадки ФНС РФ (https://service.nalog.ru/zd.do) на момент подачи настоящего иска имеется задолженность по налогам и сборам в размере 300 тысяч рублей, а также общество не подает налоговую отёчность в органы ФНС, последний поданный баланс за 2018 год.

Истец указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год финансовое состояние Должника соответствовало следующим показателям: у организации для погашения своих краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2018 было недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, недостаточно было наиболее ликвидных и быстро реализуемых активов, у организации недостаточно было собственных оборотных средств, необходимых для текущей деятельности и финансовой устойчивости, организация в значительной степени зависила от внешних кредиторов, доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности на 31.12.2018 составляла 99%, на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы, на 31.12.2018 приходилось 138 ₽ 73 коп. заемных средств, по состоянию на 31.12.2018 организация являлась неплатежеспособной, объем краткосрочных заемных средств невозможно было погасить из выручки организации.

Исходя из приведённых показателей следует, что на конец отчетного периода у Должника имелся существенный балансовый разрыв между обязательствами перед кредиторами и имеющимися активами Должника, за счет которых можно погасить задолженность.

Таким образом, по мнению истца, неплатежеспособность должника начиная с 2018 г. не носила временный характер, а руководитель должника в разумный срок не справился с задачей восстановления финансового состояния должника, а только продолжал увеличивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, ООО «Битум Трейд» указывает, что признаки банкротства у должника возникли с февраля 2018 года.

По мнению ООО «Битум Трейд», действуя разумно и добросовестно контролирующие должника лица не могли не знать об имеющихся обязательствах перед кредитором и что ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам.

ООО «Битум Трейд» указывает, что ответчик как контролирующее ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» лица были обязаны подать заявление о признании ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Битум Трейд» с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Битум Трейд», указывает, что у ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» имелась не исполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд ООО «Битум Тред».

Однако, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «Битум Трейд» в своем заявлении не указывает, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и когда именно контролирующим должника лицам (ответчикам) необходимо было подать заявление о банкротстве должника.

ООО «Битум Трейд», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика как контролирующими должника лицами истцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом откланяется в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27 - 28, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и мажоритарному участнику ООО «АТЛАНТ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 468 217,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Севастьянова