Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А56-47192/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47192/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41737/2021) ООО «ГПН-СЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-47192/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ГПН-СЗ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: ФИО2 (решение), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (ОГРН <***>, адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Л; далее – ООО «ГПН-СЗ», ответчик) о взыскании 781 561 руб. 41 коп. убытков и 19 235 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГПН-СЗ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» пени в рамках дела № А40-278614/2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ГПН-СЗ» (контрагент) заключен договор от 15.07.2015 № 343/15/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГПН-СЗ» при станции Старый Петергоф Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «НГК «Славнефть» (грузоотправитель) заключены договоры перевозки №ЭА312245, №ЭА352633, №ЭА767507, №ЭА766622, №ЭА778615, №ЭА675989, №ЭБ142325, №ЭБ166031, №ЭБ620250, №ЭБ616657, по данным отправкам ответчик являлся грузополучателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-278614/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) взысканы пени за просрочку доставки груза по отправкам №ЭА312245, №ЭА352633, №ЭА767507, №ЭА766622, №ЭА778615, №ЭА675989, №ЭБ142325, №ЭБ166031, №ЭБ620250, №ЭБ616657 на общую сумму 781 561 руб. 41 коп.

Денежные средства списаны с расчетного счета ОАО «РЖД» на основании инкассового поручения от 11.06.2020 № 071370.

ОАО «РЖД», полагая, что задержка отправки грузов по указанным отправкам произошла по причинам, зависящим от ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ГПН-СЗ» 781 561 руб. 41 коп. убытков в виде уплаченных истцом в рамках дела № А40-278614/2019 пени.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков, возникших в связи с уплатой ПАО «НГК «Славнефть» пени за просрочку доставки груза в результате задержки груза на промежуточной железнодорожной станции Ораниенбаум Октябрьской железной дороги в связи с нарушением ответчиком норм погрузки/выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования, повлекшее за собой невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов, следующих по спорным накладным в адрес ответчика. Суд указал, что в материалы дела представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают задержку вагонов в пути следования по вине ООО «ГПН-СЗ».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.7 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ №245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Для установления вины ответчика в задержке доставки грузов по ходатайству ПАО «НГК «Славнефть» ООО «ГПН-СЗ» было привлечено к участию в деле № А40-278614/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, в том числе наличие оснований для применения положений пункта 6.7 Приказа № 245, возлагается на перевозчика. На ОАО «РЖД» возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения ими своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими, а зависящими от грузополучателей.

В случае доказанности нарушения сроков доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателей, в силу пункта 6.7 Приказа № 245 срок перевозки продлевается и пени на период продления не могут быть начислены в связи с отсутствием просрочки.

Начисление пени означает недоказанность перевозчиком нарушения сроков доставки груза по причинам, не связанным с перевозчиком.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-278614/2019, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что нарушение нормативного срока доставки груза возникло по вине ООО «ГПН-СЗ».

В рамках настоящего дела и в рамках дела №А40-278614/2019 в материалы дела представлены дорожные ведомости, акты общей формы, обращения о необходимости задержки в пути следования, оперативные приказы, извещения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, обращения о возможности приема грузовых поездов, оперативные приказы о подъеме временно оставленного от движения грузового поезда, извещения об окончании задержки вагонов, контейнеров. В дело № А40-278614/2019 не были представлены ведомости подачи-уборки. Памятки приемосдатчика отсутствуют в материалах обоих дел.

При рассмотрении дела № А40-278614/2019 в суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» были представлены письменные объяснения от 12.02.2020 № НЮс-3/136, в которых указано, что в арбитражный суд первой инстанции ОАО «РЖД» представило весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», подтверждающий задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей. Таким образом, ОАО «РЖД» подтвердило, что в деле № А40-278614/2019 имелись документы, достаточные для оценки наличия или отсутствия вины ООО «ГПН-СЗ».

При оценке доказательств, аналогичных представленным в материалы настоящего дела (кроме ведомостей подачи-уборки вагонов), суды пришли к выводу об отсутствии задержки вагонов в пути следования по причинам, возникшим по вине ООО «ГПН-СЗ», что послужило основанием для отказа в применении положений пункта 6.7 Приказа №245. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО «РЖД» требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-47192/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (ОГРН <***>, адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Л) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко