Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А64-1196/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» июня 2019 года Дело №А64-1196/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Горшевской

рассмотрел дело № А64-1196/2019

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской областиг. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, в лице Администрации Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой»

о взыскании задолженности в размере 11 173 922 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №1/2019 от 01.03.2019, ФИО2 - представитель, доверенность от 14.01.2019

от ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: ФИО3 – представитель, доверенность № 4 от 09.01.2019

от ответчика Субъекта Российской Федерации – Тамбовской области, в лице Администрации Тамбовской области: ФИО3 – представитель, доверенность №20 от 21.01.2019

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 11.03.2019г.

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде выполненных строительно-монтажных работ в размере 11 173 922 руб.

Определением суда от 22.02.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой».

Определением суда от 29.04.2019г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика Субъект Российской Федерации – Тамбовская область, в лице Администрации Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецУниверсал» (Генподрядчик) и Управлением строительства и инвестиций Тамбовской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0164200003016007739 53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания жилого корпуса № 3 и строительство жилого корпуса № 6 ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат № 3», расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Зеленый» (Контракт) от 27.02.2017г. на общую сумму 247 156 430 (Двести сорок семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

21.06.2017г., в связи со сменой Государственного заказчика, к указанному Контракту было заключено дополнительное соглашение № 1. Права и обязанности Государственного заказчика были возложены на Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Ряд функций Заказчика, в том числе строительный контроль и надзор за исполнением Контракта, возложен на КПТО «Капиталстрой» по инвестиционному соглашению.

В ходе исполнения контрактных работ был выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных сметной документацией.

Актом комиссионного обследования от 01.08.2017г. с участием представителя Заказчика, в лице КПТО «Капиталстрой», данные дополнительные работы были установлены, сведены в дефектную ведомость, признаны необходимыми к исполнению для достижения результатов Контракта.

Заключением автора проекта, главного инженера проекта ФИО5 от 09.08.2017г. подтверждена необходимость их исполнения, а также отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Подрядчиком 31.08.2018г. были подготовлены смета на дополнительные работы на общую сумму 11 173 922 рубля, проект дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта и 31.01.2018г. переданы на согласование в КПТО «Капиталстрой».

В ходе выполнения дополнительных работ Подрядчик неоднократно напоминал о необходимости исполнения решений технического совещания от 11.08.2017г., в том числе в части заключения дополнительного соглашения, но решение данного вопроса каждый раз откладывалось без объяснения причин.

По исполнению объема дополнительных работ представителями Заказчика в лице КПТО «Капиталстрой» и Подрядчика был составлен Акт выполнения дополнительных работ от 01 февраля 2019г., подтверждающий факт полного исполнения Подрядчиком всего объема дополнительных работ с надлежащим качеством.

В целях досудебного урегулирования спора 08.02.2019г. Подрядчик направил Заказчику и КПТО «Капиталстрой» претензию исх. № 8 от 07.02.2019г., с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы и справки о стоимости работ по форме КС-3 на дополнительные работы, одновременно указав на необходимость выполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в части согласования сметы и подписания дополнительного соглашения по Контракту на общую сумму 11 173 922 рублей и требованием их оплаты.

Претензия была оставлена без удовлетворения, так как письмом от 18.02.2019г. №49.01-04/301 Заказчик отказался документально оформлять выполненные дополнительные работы, а именно: согласовывать смету, подписывать дополнительное соглашение, акт КС-2 и справку КС-3 и соответственно оплачивать выполненные дополнительные работы. При этом Заказчик факт полного выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ не оспаривает, но подтверждает.

В связи с тем, что Заказчик, уклонился от исполнения своей части обязательств по документальному оформлению выполненных дополнительных объемов работ в нарушение принятых решений и безо всякого на то основания, отказался их оплачивать, но по факту принял их и эксплуатировал, образовалась задолженность, равная стоимости выполненных дополнительных работ, в размере 11 173 922 рубля.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования от 15.02.2019г. № 1075/50, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (г. Тамбов) сметная документация на дополнительные работы соответствует сметным нормам и рекомендована к утверждению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены государственным контрактом № 0164200003016007739 53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания жилого корпуса № 3 и строительство жилого корпуса № 6 ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат № 3», расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Зеленый» (Контракт) от 27.02.2017г.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании Контракта, который отвечает всем признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правовое регулирование указанного Контракта предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что между ООО «СпецУниверсал» (Генподрядчик) и Управлением строительства и инвестиций Тамбовской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0164200003016007739 53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания жилого корпуса № 3 и строительство жилого корпуса № 6 ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат № 3», расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Зеленый» (Контракт) от 27.02.2017г. на общую сумму 247 156 430 (Двести сорок семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

21.06.2017г., в связи со сменой Государственного заказчика, к указанному Контракту было заключено дополнительное соглашение № 1. Права и обязанности Государственного заказчика были возложены на Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Ряд функций Заказчика, в том числе строительный контроль и надзор за исполнением Контракта, возложен на КПТО «Капиталстрой» по инвестиционному соглашению.

В ходе исполнения контрактных работ был выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных сметной документацией.

Актом комиссионного обследования от 01.08.2017г. с участием представителя Заказчика, в лице КПТО «Капиталстрой», данные дополнительные работы были установлены, сведены в дефектную ведомость, признаны необходимыми к исполнению для достижения результатов Контракта.

Заключением автора проекта, главного инженера проекта ФИО5 от 09.08.2017г. подтверждена необходимость их исполнения, а также отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Протоколом технического совещания от 11.08.2017г. были приняты решения:

1. Подрядной организации ООО «СпецУниверсал»:

- не приостанавливая работ по государственному контракту, в 30-дневный срок подготовить сметный расчет на вышеуказанные дополнительные работы и материалы, необходимые для выполнения Контракта, готовить дополнительное соглашение к Контракту.

- передать подготовленную смету на дополнительный объем работ и проектдополнительного соглашения Уполномоченному лицу на согласование.

2.Уполномоченному лицу:

- в месячный срок проводит проверку и утверждает переданную Подрядчиком смету на дополнительные работы и материалы.

- согласовывает выполнение дополнительных работ.

3.Подрядной организации и Уполномоченному лицу:

- После согласования и утверждения дополнительной сметы на дополнительный объем работ в 10-тидневный срок согласовывают условия дополнительного соглашения к муниципальному контракту на основании пп. 2 п. 12.3.1. государственного контракта в пределах 10% цены Контракта.

- Приемку выполненных работ по указанным дополнительным работам предполагается осуществить по отдельным актам КС-2 с подтверждением справкой КС-3.

Принимая во внимание социальную значимость объекта, невозможность сдачи и ввода в эксплуатацию Объекта без выполнения выявленных дополнительных работ, а значит невозможность достижения результата Контракта, учитывая, что невыполнение этих работ приведет к неоправданному увеличению сроков строительства и к приостановке выполнения контрактных работ до устранения препятствий в виде исполнения этих дополнительных работ, Подрядчик согласился с принятыми Решениями и приступил к их исполнению в соответствии с предписанным порядком.

Подрядчиком 31.08.2018г. были подготовлены смета на дополнительные работы на общую сумму 11 173 922 рубля, проект дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта и 31.01.2018г. переданы на согласование в КПТО «Капиталстрой».

В ходе выполнения дополнительных работ Подрядчик неоднократно напоминал о необходимости исполнения решений технического совещания от 11.08.2017г., в том числе в части заключения дополнительного соглашения, но решение данного вопроса каждый раз откладывалось без объяснения причин.

По исполнению объема дополнительных работ представителями Заказчика в лице КПТО «Капиталстрой» и Подрядчика был составлен Акт выполнения дополнительных работ от 01 февраля 2019г., подтверждающий факт полного исполнения Подрядчиком всего объема дополнительных работ с надлежащим качеством.

В целях досудебного урегулирования спора 08.02.2019г. Подрядчик направил Заказчику и КПТО «Капиталстрой» претензию исх. № 8 от 07.02.2019г., с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы и справки о стоимости работ по форме КС-3 на дополнительные работы, одновременно указав на необходимость выполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в части согласования сметы и подписания дополнительного соглашения по Контракту на общую сумму 11 173 922 рублей и требованием их оплаты.

Претензия была оставлена без удовлетворения, так как письмом от 18.02.2019г. №49.01-04/301 Заказчик отказался документально оформлять выполненные дополнительные работы, а именно: согласовывать смету, подписывать дополнительное соглашение, акт КС-2 и справку КС-3 и соответственно оплачивать выполненные дополнительные работы. При этом Заказчик факт полного выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ не оспаривает, но подтверждает.

В связи с тем, что Заказчик, уклонился от исполнения своей части обязательств по документальному оформлению выполненных дополнительных объемов работ в нарушение принятых решений и безо всякого на то основания, отказался их оплачивать, но по факту принял их и эксплуатировал, образовалась задолженность, равная стоимости выполненных дополнительных работ, в размере 11 173 922 рубля.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования от 15.02.2019г. № 1075/50, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (г. Тамбов) сметная документация на дополнительные работы соответствует сметным нормам и рекомендована к утверждению.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 173 922 руб.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности в сумме 11 173 922 руб.

В целях подтверждения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ООО «СпецУниверсал» представил акт экспертного строительно-технического исследования от 09.04.2019г. № 1241/50, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (г. Тамбов), согласно которому выполнение дополнительных работ по приложенной смете для строительства объекта по государственному контракту № 0164200003016007739 53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания жилого корпуса № 3 и строительство жилого корпуса № 6 ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат № 3» признано необходимым, а выполнение сметных контрактных строительно-монтажных работ отдельно от проведения данных дополнительных работ не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией к государственному контракту N 0164200003016007739 53113, подтверждена материалами дела, в том числе актом от 01.08.2017г., дефектной ведомостью от 01.08.2017г., содержащей перечень дополнительных работ и их объемы, подписанной представителем заказчика, протоколом технического совещания от 11.08.2017г., в котором заказчик просит подрядчика приступить к формированию сметы на непредвиденные в контракте работы, и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, а также использование результата дополнительных работ по назначению, подтвержден материалами дела и заказчиком также не оспаривается.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлена необходимость проведения дополнительных работ, арбитражный суд, признав добросовестными действия ООО «СпецУниверсал», направленные на надлежащее исполнение контракта, а также принимая во внимание согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных истцом дополнительных и необходимых работ в порядке ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 11 173 922 руб., в удовлетворении исковых требований к Субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, в лице Администрации Тамбовской области, отказано.

При этом суд отмечает , что на момент судебного разбирательства объект не был передан в собственность Субъекта Российской Федерации – Тамбовской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 11 173 922 руб.

3. В удовлетворении исковых требований к Субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, в лице Администрации Тамбовской области, отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.