Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А72-9758/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«30» августа 2017 года Дело №А72-9758/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Димитровград Ульяновской области;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ИНН <***>), г.Димитровград Ульяновской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), г.Димитровград Ульяновской области;

-Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск;

об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств №33810/17/73025-ИП, №43073/17/73025-ИП,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата подкова» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит (с учетом протокольного определения от 16.08.2017 о принятии судом уточнений требований):

-признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик-1) от 11.07.2017, вынесенные в рамках исполнительных производств №33810/17/73025-ИП, №43073/17/73025-ИП и незаконными действия ФИО2 по их вынесению.

К участию в деле суд привлек в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в деле в качестве ответчиков по делу - судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Ульяновской области (определение от 18.07.2017);

-со статьей 40 АПК РФ - заинтересованное лицо, указанное во вводной части настоящего решения (определение от 18.07.2017);

-со статьей 51 АПК РФ – третьих лиц, указанных во вводной части настоящего решения (определение от 02.08.2017).

Как следует из материалов дела,

13.04.2017 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №014326623 от 10.04.2017 о взыскании с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области госпошлины в размере 1 000 руб., выданный по делу №А72-2895/2017.

17.04.2017 ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33810/17/73025-ИП.

18.04.2017 указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

25.04.2017 данное постановление было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

16.05.2017 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №014327477 от 05.05.2017 о взыскании с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области госпошлины в размере 1 000 руб., выданный по делу №А72-3983/2017.

18.05.2017 ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43073/17/73025-ИП.

19.05.2017 указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

31.05.2017 данное постановление было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №33810/17/73025-ИП получено должником 25.04.2017, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 03.05.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства №43073/17/73025-ИП получено должником 31.05.2017, поэтому срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07.06.2017.

11.07.2017 ответчиком были вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств по 10 000 руб. (минимальный размер исполнительского сбора для должника-организации).

Общество обжаловало постановления ответчика от 11.07.2017, вынесенные в рамках исполнительных производств №33810/17/73025-ИП, №43073/17/73025-ИП, и действия ФИО2 по их вынесению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 3 резолютивной части постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона №229-ФЗ.

Общество уверено, что оно своевременно исполнило исполнительные документы, ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку оно уплатило госпошлину по судебным приказам по делам №А72-3983/2017, №А72-2895/2017 28.04.2017 платежным поручением №165 – до истечения сроков для добровольного исполнения исполнительных документов по реквизитам, указанным в приказах.

ФИО2 ссылается на то, что должник платежное поручение №165 ей не предъявлял в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки, на счет, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, денежные средства не поступили; согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 01.08.2017 №05-25/09558 денежные средства по платежному поручению №165 от 28.04.2017 в сумме 2 000 рублей от Общества не поступали (аналогичный ответ поступил от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 14.08.2017 №05-42/15411).

На определение суда, письмом №1812 от 10.08.2017 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) сообщило, в том числе:

-денежные средства по платежному поручению №165 от 28.04.2017 поступили в Пенсионный Фонд, поскольку в платежном поручении №165 от 28.04.2017 указаны КБК не госпошлины, а финансовой санкции (штраф) – 39211620010066000140, в связи с чем, данная сумма не может быть уплачена в счет оплаты какого-либо обязательства без соответствующего заявления плательщика. 13.07.2017 Управлением выставлено требование №083S19170004594 об оплате штрафа за нарушение срока предоставления СЗВ-М в сумме 25 500 руб. и в случае обращения Общества с заявлением в Управление, поступившая сумма 2 000 руб. может быть учтена в счет оплаты штрафа по требованию от 13.07.2017.

В силу п.4 ч.4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 руб. – госпошлина, в федеральный бюджет не поступили.

Общество направило их по реквизитам, указанным в судебных приказах для уплаты финансовых санкций, получатель: УФК по Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что оспариваемые постановления от 11.07.2017 и действия ФИО2 по их вынесению не противоречат вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность двух условий для признания их незаконными. При данных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В постановлении, например, ФАС Уральского округа по делу №А50-7590/97-Г-9 также содержится вывод о том, что уплата госпошлины в местный, а не в федеральный бюджет, является нарушением порядка ее уплаты и основанием для возврата заявителю апелляционной жалобы по причине отсутствия доказательств уплаты госпошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова