Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А58-554/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-554/2017
г. Чита
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу №А58-554/2017 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677009, ул. Рыдзинского, 18, корп. 8, кв. 41, г. Якутск) о взыскании 1 565 433,75 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" о взыскании 1 565 433,75 рублей пени по пункту 7.4 государственного контракта № 6-2ЭА-МВД от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) взысканы пени в сумме 277 833,82 рубля. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что уменьшение цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, при исчислении пеней по договору строительного подряда нецелесообразно. Расчёт пени, исходя из всей цены контракта, является правомерным. Рассчитывая размер пени на всю сумму контракта по двойной ставке ЦБ РФ, суд фактически применил ст. 333 ГК РФ. У суда отсутствовали основания для снижения размера пени. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 6-2ЭА-МВД, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания ОМОН МВД по РС(Я), расположенного по адресу: РС(Я), <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов работ, сметы и графика производства работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания настоящего контракта, включая 30 (тридцать) календарных дней, предусмотренных на проверку работников подрядчика.

Стоимость настоящего контракта составляет 5 492 750 рублей, НДС не предусмотрен, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.1).

01.12.2015 приемочной комиссией подписан акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонта по объекту: «Капитальный ремонт здания ОМОН МВД по РС (Я), расположенного по адресу: РС(Я), <...>».

14.11.2016 истец направил ответчику претензионное письмо № 21/1724 об оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 565 433,75 рублей.

Истцом произведен расчет суммы штрафных санкций (пени), исходя из всей цены контракта 5 492 750 руб. за 95 дней просрочки с 27.08.2015 по 01.12.2015.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований и произвел расчет пени исходя из двукратной ставки банковского процента на стоимость контракта, указав на невозможность определения стоимости невыполненных обязательств по договору к сроку окончания работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавших в спорный период), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Представленный в дело акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 01.12.2013 с указанием периода выполнения работ с 29.05.13 по 01.12.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний, акт от 01.12.2015 сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонта по объекту: «Капитальный ремонт здания ОМОН МВД по РС (Я) свидетельствуют о несвоевременном выполнении работ ответчиком, поскольку по условиям контракта срок выполнения работ предусмотрен 26.08.2013.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока установленного п. 2.1 контракта, истец на основании пункта 7.4 контракта и ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ вправе получить от ответчика неустойку в размере 1 565 433,75 рублей за период с 27.08.2013 по 30.11.2013. Истцом к расчету указанный период принят в 95 дней, неустойка рассчитана из цены контракта- стоимости неисполненного обязательства.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку в рассматриваемом случае начислению подлежит неустойка от суммы неисполненного обязательства, так как порядок начисления неустойки определен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановлением от 25.11.2013 № 1063, которые являются императивными нормами, из приведенной формулы следует, что расчет неустойки производится от цены контракта.

Условиями контракта не было предусмотрено поэтапного (промежуточного) исполнения работ и их оплаты.

В любом случае, стоимость исполненного обязательства, фактически выполненных работ подлежала бы определению на основании актов о приемке, в данном случае актов формы КС-2. Между тем, стороны не составляли промежуточных актов приемки выполненных работ. Ответчик, направляя истцу 25.08.2015 уведомление о приемке 27.08.2015 выполненного капитального ремонта здания ОМОН МВД по РС(Я) согласно контракту №6р/2ЭА-МВД от 29.05.2015, актов КС-2 не составил и не направил их истцу.

Следует также отметить, что в дело представлено гарантийное письмо ответчика от 27.08.2015, в котором подрядчик обязался завершить капитальный ремонт здания в срок не позднее 15.12.2015. Данное письмо свидетельствует о невыполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств.

Поскольку не представилось возможным определить стоимость неисполненных обязательств к предусмотренному контрактом сроку окончания работ, постольку истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из стоимости контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке банковского процента, вместо договорной неустойки не отвечает ни условиям контракта, ни нормам материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 565 433 рубля 75 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 31 654 рубля государственной пошлины, в том числе 28 654 рубля подлежавшей уплате при предъявлении иска и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу № А58-554/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 1 565 433 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 654 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин