Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А78-13943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13943/2023
г.Чита
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314750504400012, ИНН <***>), Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2024, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от ООО «Сильвер»: ФИО3- по доверенности от 15.01.2024, диплом по специальности "Юриспруденция»;

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры: ФИО4 – прокурора, служебное удостоверение,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – ООО «Сильвер», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 28 ноября 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- третье лицо-1).

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Забайкальского края (далее- Прокуратура, третье лицо-2).

ИП ФИО1 явку представителя в суд не обеспечила, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний.

В обоснование заявления Служба указывает на то, что административным органом установлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, фактически розничную торговлю осуществляет предприниматель и его работники. Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества на момент проверки в обособленном подразделении лиц, ответственных за осуществление функций, составляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции (прием алкогольной продукции, её реализации, обслуживание покупателей, хранение алкогольной продукции и т.д.), фактически функции продавца осуществляет лицо с которым у общества отсутствует трудовой договор. В отсутствие продавца, какой либо контроль за оборотом алкогольной продукции обществом не осуществляется, в связи с чем Служба пришла к выводу об оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом.

Представитель Общества заявленные требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему со ссылкой на отсутствие состава правонарушения вменяемого Службой. Кроме того представитель указывает на допущенные Службой процессуальные нарушения в ходе проверки.

ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 15.01.2024, указала на то, что выполняет функции продавца на основании договора подряда. В заключение трудового договора и оформлении трудовых отношений не заинтересована.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указал на то, что административным органом не собраны доказательства, подтверждающие состав вмененного обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сильвер» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1197536001860, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 13-16).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001977 от 8 августа 2023 года (т.1, л.д. 111-113), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено материалами дела, на основании задания от 1 февраля 2023 года №12/1 на проведение РСТ Забайкальского края контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований специалистами Службы проведен мониторинг деятельности в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее- ЕГАИС) организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проведенного мероприятия проанализирована деятельность ООО «Сильвер» и установлено, что в составе лицензии № 75РПА0001977 числится 38 обособленных подразделений, согласно отчета об объемах розничных продаж, содержащихся в ЕГАИС по адресу: <...> в период с 1 ноября 2019 года по 1 января 2023 года реализовано 27 207 позиций алкогольной продукции. При этом, согласно информации, которая размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.gov.ru в сервисе «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников общества за 2019 и 2020 годы составила 1 работник, за 2021 -2 работника.

По результатам мероприятия составлен акт, в котором отражено, что ООО «Сильвер» осуществляя розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, находящихся в составе лицензии осуществляет допуск иных лиц к алкогольной продукции, реализуемой от имени ООО «Сильвер».

Службой 2 февраля 2023 года в Прокуратуру направлено письмо № 07/549 по признакам нарушений требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Закон № 171-ФЗ), допущенных ООО «Сильвер» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании требования прокуратуры от 14 апреля 2023 года № 07-1-32-2023/2199-23-20760001 (т.1, л.д. 93-94) Службой принято решение о проведении инспекционного визита от 25 апреля 2023 года №14, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 25 апреля 2023 года № 75231117500005893271 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> и 26 апреля 2023 проведен инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита осмотрено помещение торгового объекта, в котором согласно информации на стенде для покупателей деятельность осуществляет ООО «Сильвер» (ИНН <***>), а также ИП ФИО1 По периметру торгового объекта располагаются полки с маркированной алкогольной продукцией. В торговом объекте имеется кассовая техника и терминал для оплаты товаров безналичным расчетом, принадлежащий ИП ФИО1 и кассовая техника и терминал для оплаты безналичным расчетом ООО «Сильвер».

На момент проведения осмотра в торговом объекте находились ФИО1, являющаяся стороной договора подряда с ООО «Сильвер» и ФИО5 являющаяся продавцом ИП ФИО1

По результатам инспекционного визита составлен акт, в котором отражено, что в обособленном подразделении по адресу: <...> в отсутствие трудовых договоров осуществляют деятельность по реализации алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Сильвер» два продавца ФИО1 и ФИО5

По факту выявленного нарушения ведущим консультантом отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции РСТ Забайкальского края ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Сильвер», о чем составлен соответствующий протокол № 14-ИВ-А/П-23 от 11 октября 2023 года (т.1, л.д.69-72).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сильвер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Сильвер» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001977 от 8 августа 2023 года (т.1, л.д. 111-113), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами и затем в ходе инспекционного визита, осуществленного на основании решения о проведении инспекционного визита от 25 апреля 2023 года № 14 по требованию Прокуратуры, Службой установлено, что лицензиат ООО «Сильвер» осуществляет допуск иных лиц, не являющихся работниками общества к обороту алкогольной продукции.

Представитель Службы указывает, что передача лицензируемого вида деятельности подтверждается заключенным ООО «Сильвер» с ИП ФИО1 договором подряда, который не является трудовым договором, следовательно ФИО1 не является работником общества, а является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющая реализацию алкогольной продукции, принадлежащей обществу. По мнению Службы, пояснениями ФИО1 и ФИО5, актом внепланового инспекционного визита, протоколом об административном правонарушении

подтверждается реализация указанными лицами алкогольной продукции в торговом объекте.

Позиция Общества сводится к тому, что административным органом не доказана передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом. ФИО1 и ФИО5 исполняют функции продавцов, действуют в рамках заключенных гражданско-правовых договоров подряда. Кроме того ссылается на грубые нарушения административным органом Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон №248-ФЗ), которые являются основанием для признания результатов контрольно-надзорного мероприятия недействительными, а именно: - инспекционный визит проведен в отсутствие контролируемого лица, либо его представителя, надлежащим образом уведомленного о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; результаты КНМ не представлены для ознакомления в сроки, установленные частью 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, акт без взаимодействия не направлялся; прокуратурой выдано два требования о проведении КНМ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Таким образом, без взаимодействия с контролируемым лицом возможно проведение мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Часть 2 статьи 57 Закона N 248 гласит, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 данного Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 названного Закона.

Исходя из системного анализа закрепленных в Законе N 248-ФЗ требований, усматривается неопределенность в вопросе оформления результатов проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в форме акта, а также в определении видов решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письмах от 10.11.2021 N ОГ-Д24-8165, от 10.02.2022 N Д24и-3606, с учетом системного толкования статьей 87 и 88 Закона N 248-ФЗ, составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено.

На основании задания на проведение РСТ контрольных (надзорных) мероприятий было проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен Акт № 12/1.

Службой в доказательства направления Акта № 12/1 представлен скриншот об отправке ООО «Сильвер» по адресу электронной почты silver497@mail.ru (т.1, л.д.131), суд соглашается с представителем общества, что представленный скриншот, не может служить доказательством отправки документа, поскольку не содержит информации об отправке/доставке адресату по адресу электронной почты соответствующего вложения.

Вместе с тем, не направление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Решением о проведении инспекционного визита № 14 от 25 апреля 2023 года в отношении общества проведено контрольное мероприятие с взаимодействием.

Согласно части 4 статьи 21 Закона информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 части 5 названной статьи контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 указанной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Документы, составленные в ходе инспекционного визита и в рамках КоАП, получены ФИО1 сразу после проведенного осмотра и направлены 04.05.2023 по адресу электронной почты silver497@mail.ru, указанному в лицензии общества. Представитель общества подтвердил и представил скриншот с электронной почты лицензиата о получении документов, составленных в ходе инспекционного визита, в связи с чем, направление указанных документов на адрес электронной почты общества судом оценивается как надлежащее уведомление общества о проведении проверки с взаимодействием.

В соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольное мероприятие проводилось по согласованию с прокуратурой Забайкальского края.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №248-ФЗ, Федеральным законом о виде контроля может быть установлено, что федеральный орган исполнительной власти может осуществлять или участвовать в осуществлении полномочия контрольного (надзорного) органа в части учета объектов контроля в соответствии с частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, ведения информационных систем для достижения целей, указанных в части 5 статьи 17 настоящего Федерального закона, определения вероятности возникновения риска причинения вреда (ущерба) и масштаба причиненного вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей, организации постоянного мониторинга (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба), разработки и утверждения индикаторов риска нарушения обязательных требований, отнесения объектов контроля к категориям риска в рамках видов контроля, разработки и утверждения программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба), осуществления профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, формирования плана плановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведения мониторинга.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности по результатам одной проверки материалы дела не содержат, в связи с чем довод о наличии двух требований на проведение двух КНМ не имеет правового значения.

Судом отклоняются доводы представителя общества о нарушении Службой при проведении проверки требований Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, обязанность лица составившего протокол об административном правонарушении и суда рассматривающего дела установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК Российской Федерации).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Таким образом, суд полагает, что в протоколе об административном правонарушении № 14-ИВ-А/П-23 содержится только указание на объективную сторону правонарушения вмененного обществу, без предоставления соответствующих доказательств.

Суд, устанавливая наличие в действиях Общества вины в совершенных правоотношениях, оценивает фактические отношения Общества и лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в торговом объекте ФИО1, расположенном по адресу: <...>, как трудовые отношения, иного административным органом не доказано.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сильвер" заключало с физическими лицами (ФИО1 и ФИО5) гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на оказание работ (услуг): по приемке товара, выкладке, поддержании товарного вида, проверке товарно-сопроводительных документов, осуществление кассовых операций, пробитие чека и передача его покупателю, инкассации, проведение инвентаризации товара, передаче товара покупателю, осуществление денежных расчетов с покупателями, сканирование акцизной марки продукции.

Выполнение вышеперечисленных видов работ, в данном случае не что иное как процесс выполнения функций продавца.

Из объяснений ФИО1 (т.1, л.д.41) следует, что она трудоустроена в ООО «Сильвер» как продавец-кассир, продает алкоголь, работает каждый день с 08-00 до 20-00.

Суд установил, что договор с ФИО1 содержит все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: предметом договоров является выполнение лицом трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика в конкретном объеме); выполнение ей работ имело длящийся характер, как пояснила ФИО1 в пояснениях от 15.01.2024, работает продавцом ООО «Сильвер» с 30.03.2020 года, потребность Общества в названных работах имелась постоянно, с установлением ответственности за вверенное имущество, продукцию и за действия, повлекшие их утрату либо порчу.

Обществом не представлены акты выполненных работ, которые позволили бы установить индивидуализирующие признаков, а также установить какие именно работы, в каком объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договора подряда, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие фактических трудовых отношений с ФИО1, что может являться нарушением части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, но не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд в данном случае обращает внимание Прокуратуры Забайкальского края как лица, участвующего в деле на необходимость реагировать на нарушения трудовых прав работников путем проведения соответствующей проверки.

Общество при реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <...> фактически установило с физическим лицом (ФИО1) трудовые отношения, в пользу данного вывода свидетельствуют представленные товарные чеки (т.1, л.д.34) о реализации алкогольной продукции от имени ООО «Сильвер» кассиром ФИО1, действующей от имени ООО «Сильвер», а не от себя лично (ИП ФИО1), в связи с чем суд полагает, что материалами дела не подтверждается передача обществом указанному лицу права по осуществлению оборота алкогольной продукции, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Кроме того в момент проведения осмотра в торговом объекте находилась продавец ФИО5, которая пояснила, что она в данном торговом объекте работает в должности продавца-кассира у ИП ФИО1 с 20.04.2023.

Представленный в материалы дела представителем общества договор подряда, заключенный с ФИО5 датированный 04.03.2023 суд оценивает критически, данный договор не представлялся как в момент осмотра (26.04.2023), так и при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд ставит под сомнение дату изготовления указанного договора 04.03.2023, тем более сама ФИО5 26.04.2023 года представителю Службы пояснила (т.1, л.д.42), что в данном магазине является работником предпринимателя ФИО1, работает в магазине с 20.04.2023.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 реализует алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Сильвер», иного административным органом не доказано, как и не доказано правовых оснований, осуществления деятельности предпринимателя ФИО1 в торговом объекте по адресу: <...>.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность доказывания лежит на административном органе, которая не была надлежащем образом исполнена, суд исходит из того, что требование Службы о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса подлежит отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах дела и правовом регулировании основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Е.А. Перевалова