Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-47099/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47099/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13983/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-47099/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 643 087,94 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 19.04.2022 по договору №1/Мхат от 29.06.2021, 1 117,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 27.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022:

- взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Стройреставрация» 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 595 911,60 руб. пени по состоянию на 30.03.2022, 20 918,00 руб. расходов по оплате госпошлины;

- в остальной части иска отказано;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства производить после окончания моратория за период с 20.04.2021;

- возвращено ООО «Стройреставрация» (адрес: 197183, <...>, литер А, ч.пом., офис, 20Н, 408, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 966,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестных действий истца, в том числе, при начислении неустойки; в связи с тем, что ответчик был извещен ненадлежащим образом, у ответчика отсутствовала возможность дачи пояснений по делу, что лишило его право на защиту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту отправления копия определения суда от 13.05.2022 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом 24.05.2022 по следующему адресу ответчика: 143001, <...>.

В целях проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции апелляционный суд в определении от 03.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству в пункте 5 резолютивной части определения предложил ответчику представить копию паспорта с отметкой о регистрации по месту пребывания.

Кроме того, апелляционным судом был направлен запрос от 03.05.2023 в адрес МИФНС №23 по Московской области о предоставлении полной выписки на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321508100217181, ИНН <***>) по состоянию на 04.06.2022, содержащую адрес регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО3.

25.05.2023 в апелляционный суд от МИФНС №23 по Московской области поступила расширенная выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.06.2022, согласно которой адресом места жительства Предпринимателя является: 143001, <...>.

15.06.2023 в апелляционный суд от Предпринимателя поступила копия его паспорта, согласно которому 29.05.2018 он зарегистрирован по адресу: <...>, и 11.03.2022 снят с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, адрес его места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Предприниматель указывает свой следующий адрес: 117519, <...>.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Предприниматель зарегистрирован по данному адресу.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в данном случае об адресе своего фактического проживания регистрирующему органу, а также истцу и арбитражному суду не сообщал, заявление о переадресации почтовой корреспонденции в почтовую организацию не подавал.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения, но фактически не находясь по нему и не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции направил извещение по последнему известному адресу ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств о постановке на регистрацию по иному адресу, отличному от того, куда было отправлено судебное извещение, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции совершены все необходимые и достаточные для него действия по надлежащему извещению ответчика и неполучение ответчиком извещения о судебном разбирательстве в данном случае произошло по вине ответчика, который после снятия с регистрации по прошлому адресу не произвел регистрации по иному адресу, который мог быть известен суду для направления соответствующего извещения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Однако в целях соблюдения права ответчика на судебную защиту в состязательном равноправном процессе апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть дело повторно в порядке апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

29.06.2021 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), был заключен договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ № 1/Мхат (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, включающие реставрационные и ремонтные работы, в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные Договором и своевременно сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 Договора, начало выполнения работ с 01.07.2021 (пункт 3.1. Договора), окончание выполнения работ 03.08.2021 (пункт 3.4. Договора).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена расчетом цены Договора (Приложением № 1 к Договору) и составляет 2 482 965 руб.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. от цены Договора по выставленному подрядчиком счету.

Платежным поручением № 258 от 30.06.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Как указывает Общество, в нарушение условий Договора подрядчик к выполнению работ не приступил, к окончанию срока (03.08.2021) работы по Договору не выполнил, встречного исполнения не предоставил; уведомления о невозможности приступить к выполнению работ, равно как и уведомления о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в адрес заказчика не поступало.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора исх. № 23 от 05.04.2022, в котором указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 7 рабочих дней с даты направления решения заказным письмом.

По мнению Общества, поскольку письмо направлено 07.04.2022, а 7 рабочих дней истекли 18.04.2022, следовательно, Договор считается расторгнутым с 19.04.2022.

Пунктами 9.3 и 9.3.1 Договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

07.04.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 24 от 05.04.2022 с требованием возврата суммы неизрасходованного аванса, оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, истцом (заказчиком) правомерно расторгнут Договор и правомерно заявлены требования о взыскании неосвоенного аванса.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в материалах дела не имеется, доказательств выполнения работ либо возврата аванса ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что частично выполненные работы должны быть оплачены, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком истцу части работ, предусмотренных Договором, а также составление актов о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 и доказательства направления таких актов в адрес истца.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано даже частичное выполнение работ по спорному Договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснения пункта 66 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с указанным, а также согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента расторжения Договора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки в настоящем деле подлежат удовлетворению в размере 595 911,60 руб. по состоянию на 30.03.2022, то есть до введения моратория (с 01.04.2022).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 1 117,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 27.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец правомерно считает, что применительно к обстоятельствам данного спора о неосновательности получения денежных средств от истца в размере неотработанного аванса ответчик узнал или должен был узнать с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, т.е. с 19.04.2022 и именно с указанной даты у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом введенного с 01.04.2022 моратория, требование истца о взыскании 1 117,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.04.2022 по 27.04.2022 удовлетворению не подлежит, при этом истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория за период с 20.04.2022 до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-47099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина