Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А11-2895/2024

Дело № А11-2895/2024
г. Владимир
25 июня 2024 года
Резолютивная часть оглашена 11.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2895/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промупак»(ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 636 563 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 сроком действия на 5 лет;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №96 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак» (далее – ООО «Промупак», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» (далее – ООО «Новапродукт АГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2019 № ГП-13/01-19 в размере 2 081 622 руб. 60 коп., пени в размере 2 079 884 руб. 13 коп. за период с 07.03.2020 по 11.03.2024.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сумма основного долга по договору от 05.09.2019 № ГП-13/01-19 полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик указывает, что представленный в материалы дела расчет неустойки является некорректным, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также без учета произведенных ответчиком оплат за поставленный товар. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, завышенной. Также ответчик считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражения на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что погашение суммы основного долга по спорному договору не оспаривает. Истец отмечает, что со стороны ООО «Промупак» происходило систематическое уведомление ответчика о просроченной задолженности по спорному договору, также 18.04.2022, 03.11.2023, 29.01.2024 направлялись претензионные письма с предупреждением о наступлении негативных последствий для ответчика. При этом, каких-либо ответов на уведомления и претензии от ответчика в адрес истца не поступало.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая доводы ответчика, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика неустойку в размере                                1 636 563 руб. 10 коп. за период с 25.02.2021 по 26.03.2024. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований. тАрбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2024, продленный до 11.06.2024, продленный в течение дня. После перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГП-13/01-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан по заявке (приложение № 1) покупателя изготовить изделия из картона, гофрокартона, а покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, цена и сроки каждой партии товара предварительно согласуются в заявке покупателя. Заявка, является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать: дату заказа, наименование, размеры (параметры) товара, количество, ассортимент, цены заказанного товара, сроки, способы поставки, а также ФИО и контактный телефон ответственного лица за данный заказ. Заявка должна быть передана поставщику любым удобным для сторон способом (факс, электронная почта, курьером и т.д.).

Согласно пункту 1.4 договора предметом поставки является готовое изделие, согласованное в заявке покупателя и указанное в товарной накладной, в счете, счет-фактуре.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату, составляемых на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Расчет за товар производится на расчетный счет покупателя на условиях: отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1).

В силу пункта 2.4 договора покупателю может быть предоставлен иной порядок расчетов за поставляемый товар, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанном уполномоченными на то лицами.

Стороны установили срок изготовления заказа в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае изменения цены, поставщик оповещает покупателя посредством электронной почты, не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого изменения, путем предоставления новой спецификации. Поставщик предоставляет покупателю 3 календарных дня на составление новой спецификации. При отсутствии возражений в течение указанного срока, спецификации считается согласованной в редакции поставщика.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара и передать товар в течение 3 (трех) календарных дней, а покупатель принять товар в соответствии с товарно-сопроводительным документом (счет-фактура, счет, товарная накладная формы ТОРГ 12).

Товар считает поставленным с момента подписания товарно-сопроводительных документов представителем покупателя. Товар может поставляться с разницей +/- 10% от общего объема заказа. Данная разница не считается недостачей или излишком товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1 в случае нарушения срока оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.201_года. Если после истечения срока настоящего договора и надлежащего исполнения своих обязательств ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным на тех же условиях еще на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензии от 03.11.2023 № 03/11, от 29.01.2024 № 29/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора от 05.09.2019 № ГП-13/01-19 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения работ и поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальными передаточными документами, и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 636 563 руб. 10 коп. за период с 25.02.2021 по 26.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1 в случае нарушения срока оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части определения начальных дат начисления. Судом начальные даты начисления неустойки определены с учетом пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1), а также положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойку составила 1 630 060 руб. 61 коп.

Довод ответчика о неполном учете истцом произведенных ответчиком платежей отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, что отражено в уточнённом расчете пени. При этом следует отметить, что контррасчет уточненных исковых требований ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление отправлено в  арбитражный суд 18.03.2024, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядке срок - 18.02.2021. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, так как истец уточнил исковые требования, исключив часть периода начисления неустойки, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленной ко взысканию неустойки за период с 25.02.2021 по 26.03.2024 не является пропущенным.

В связи с тем, что истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2021 по 26.03.2024, учтен и исключен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в результате чего, довод ответчика о применении указанного Постановления также отклоняется судом первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 330 278 руб. 87 коп. (исходя из ставки 0,1 %). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                                 320 278 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак» неустойку в размере 330 278 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 518 руб. 26 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промупак» государственную пошлину в размере 2217 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 729.

Подлинное платежное поручение от 12.03.2024 № 729 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина