Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-272774/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272774/22-176-2198
1 августа 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 1 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 7 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Винлаб-Запад»

к ответчику: ООО «Город 24»

о взыскании 1.515.663 рублей 1 копейки

с участием: от истца – Коваленко И.В. по дов. от 01.04.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Винлаб-Запад» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Город 24» (далее по тексту также – ответчик) 1.515.663 рублей 1 копейки, из них 360.000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа, 2.663 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средства, 153.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.000.000 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 22.10.2021 №221021/2.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 22.10.2021 №221021/2, с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2021, от 26.04.2022, (далее по тексту также – договор) ответчик (арендатор) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (пом.I,VI, часть комнат 18,34, комнаты 26-32,37 общей площадью 140,4 кв.м) расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 77:01:0004007:6497 по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.4. Договор заключен сроком до 14.05.2026. Порядок расчетов между сторонами установлены ч.4 договора.

Как указывает истец, арендуемое помещение принадлежало арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 23.06.2021 № ТДК-97, заключенного с ФГУП «Торговый дом «Кремлевский».

Уведомлением от 01.09.2022 № 01-08/555 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» сообщило истцу о том, что с 15.09.2022 расторгает договор аренды нежилых помещений от 23.06.2021 № ТДК-97, заключенный с ответчиком.

Согласно ч.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 15.09.2022.

На основании пункта 4.6 договора истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 360.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2021 № 14910.

В силу п.4.6 договора обеспечительный платеж может быть использован в качестве оплаты последнего месяца аренды по письменному заявлению субарендатора.

Обеспечительный платеж, не использованный в период действия договора, подлежит возврату субарендатору в течение 10 (десяти) дней со дня окончания срока действия или расторжения договора.

Однако, как указывает истец, после прекращения действия договора, ответчиком обеспечительный платеж возвращен не был. Заявление на использование обеспечительного платеж в качестве оплаты последнего месяца аренды истцом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность в виде излишне уплаченной истцом постоянной части арендной платы по договору.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.04.2022 стороны договорились, что постоянная часть арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 (включительно) устанавливается в размере 306.000 рублей 00 копеек ежемесячно (включая все налоги).

Истцом 05.09.2022 была внесена постоянная часть арендной платы по договору за сентябрь 2022 года в размере 306.000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 15969.

Поскольку договор расторгнут 15.09.2022, за ответчиком образовалась задолженность в размере 153.000 рублей 00 копеек. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору в размере 360.000 рублей 00 копеек и о взыскании задолженности по излишне уплаченной постоянной части арендной платы в размере 153.000 рублей 00 копеек являются обоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.663 рублей 01 копейки за период с 04.10.2022 по 02.11.2022, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 360.000 рублей 00 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 360.000 рублей 00 копеек направлена истцом в адреса ответчика 20.10.2022 и получена последним 18.11.2022. Срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в претензии, составляет 7 дней (ст. 314 ГК РФ), то есть до 25.11.2022.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.11.2022, данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.9 договора заявлена неустойка в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.9 договора арендатор гарантирует, что на весь срок действия настоящего договора в основном договоре действует условие, согласно которому досрочное прекращение основного договора не влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды с субарендатором. В случае расторжения основного договора аренды, права и обязанности арендатора переходят к арендодателю на условиях договора субаренды. Смена собственника помещения также не является основанием для изменения и/или прекращения настоящего договора. В случае нарушения указанной гарантии и/или если в результате расторжения основного договора прекратится настоящий договор, арендатор выплачивает субарендатору неустойку в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, а также стоимость произведённых неотделимых улучшений и подготовки помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием. С учетом вышеизложенного, стороны осознают и подтверждают, что указанная в настоящем пункте неустойка ни при каких обстоятельствах не может расцениваться ими как несоразмерная последствиям допущенного нарушения указанного заверения.

В силу ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку спорный договор расторгнут до истечения срока действия договора, таким образом нарушены условия, предусмотренные пунктом 5.9 договора, следовательно истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Город 24» (ОГРН 5147746146301) в пользу ООО «Винлаб-Запад» (ОГРН 1027739922660) 1.513.000 рублей 00 копеек, из них 513.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.000.000 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.107 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин