Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-1668/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1668/2023
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-6889/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание:  представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2024 по делу № А32-1668/2023 по иску администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»(ИНН <***>, ОГРН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – ответчик, общество) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от 10.03.2005 N 23-23.46-3.2005-350 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.07.2000 N 4900001885, указав, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 10.03.2005 N 23-23.46-3.2005-350 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении -ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на недействительность договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат» (арендатор) на основании постановления главы города Сочи от 18.09.1991 N 485/8 и от 16.10.1991 и от 16.10.1991 N 552/4 заключен договор от 07.07.2000 N 4900001885 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:2, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> с видом разрешенного использования «для завершения строительства развлекательного туристического комплекса с аквапарком».

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2000 по 01.07.2049.

На основании договора от 29.12.2004 N 50-392/04 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка переданы ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов».

Дополнительным соглашением от 28.03.2005 в преамбулу договора аренды от 07.07.2000 N 4900001885 внесены изменения в части наименования арендатора, а именно стороной по договору аренды является ОАО «Норильским горно-металлургический комбинат».

В рамках рассмотрения дела N А32-30720/2015 суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:2, расположен в зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора аренды от 07.07.2000 N 4900001885 являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, суд признал недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 168, статью 209, пункт 3 статьи 214 и статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края применил по заявлению ответчика срок исковой давности, так как истец не воспользовался своим правом своевременно, обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки за пределами всех допустимых сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, кадастровый номер 23:49:0123018:2 принадлежит на праве собственности администрации города Сочи, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 26.02.2010 N 23-23-46/017/2010-348.

На момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2004 N 50-392/4 между ООО «МехЦветмет» и администрацией города Сочи к договору аренды земельного участка от 07.07.2000 N 4900001885 о внесении изменений в номер договора, а так же о внесении в преамбулу договора изменений: «Муниципальное образование город-курорт Сочи, именуемое в дальнейшем «арендодатель», в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2, действующего на основании Постановления Главы города Сочи от 08.05.2007 N 626 «О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества» - о замене стороны арендодателя, администрация г. Сочи имела зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок (запись регистрации в ЕГРН от 26.02.2010 N 23-23-46/017/2010-348). Следовательно, заключая соглашение о замене лиц в обязательстве, истец владел полной информациях об условии такой сделки долгосрочной аренды.

Таким образом, при верном применении норм материального права суд первой инстанции правильно определил, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

ООО «МехЦветмет» сохраняет в силу закона преимущественное право пользования земельным участком помимо оспариваемого договора аренды, что исключает применение последствий недействительности договора аренды от 07.07.2000 N 4900001885, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 23-23.46-3.2005-350, в виде возврата земельного участка администрации.

Так, на спорном земельном участке в законном порядке расположены 44 здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «МехЦветмет»: спальный корпус N 1 Литер А, А1, А2, А3, площадью 9 650,00 кв. м, кадастровый номер 23:49:0123017:1055, свидетельство о праве собственности от 18.06.2007 N 23 АД 024937; лечебно-диагностический корпус литер З, кадастровый номер 23:49:0123017:1062, свидетельство о праве собственности 23 23 АЕ 461099 от 09.02.2009; культурно-спортивный корпус Литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0123018:1007, свидетельство о праве собственности 23 АК 674854 от 21.04.2012.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу№ А32-1668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов


              И.Н. Мельситова