Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-111104/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва Дело № А40-111104/17-39-1060

22.09.2017 г.

Резолютивная часть подписана 31.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ВОЛГА»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 27 237,24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 27 237,24 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в январе и марте 2017 г. ОАО «РЖД» осуществляло перевозку порожних вагонов грузоотправителем которых являлось АО «Волга». При осуществлении перевозки, ответчик допустил просрочку доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Согласно ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки.

В связи с допущенной просрочкой доставки порожних вагонов в адрес ГЦФТО Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были предъявлены претензии об уплате пеней, предусмотренных ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ:

1. № 11-1/3 от 19.01.2017 г. по ж.д.накладной № ЭЬ 918601 на сумму 8 724,60 руб.

2. № 11-32/3 от 19.04.2017 г. по ж.д.накладной № ЭБ 219855 на сумму 18 512,64 руб.; итого на сумму 27 237,24 руб.

Ответчик отклонил претензию № 11-1/3. Свой отказ ответчик мотивирует нарушением сроков оборота вагонов владельцем пути необщею пользования и ссылается на акт общей формы. По претензии № 11-32/3 ответчик просил отозвать направленную претензию.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая содержит все согласованные сторонами условия.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 г. (далее Правила № 245).

Срок доставки может быть увеличен в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5-6 Правил № 245.

Согласно п.7 Правил № 245 о причинах вдержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45,

В своем письме от 16.03.2017 г. (по претензии № 11-1/3) ответчик ссылается на наличие акта общей формы № 03.01.2017 г. № 7 о продлении срока доставки по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов грузополучателем АО «Кыновский леспромхоз по ж.д.накладной № ЭЬ 918601.

Однако, в экземпляре истца ж.д.накладной № ЭЬ 918601 отметка об акте общей формы отсутствует, также нет отметки перевозчика о задержке груза.

Ответчик указывает дату составления акта общей формы - 03.01.2017 г., а срок доставки истек 01.01.2017 г.

Таким образом, акт общей формы составлен в день прибытия вагонов на станцию назначения, соответственно, задержка произошла в пути следования, до даты прибытия вагона на станцию. Следовательно, акт общей формы о задержании груза на станции Кын - станции назначения - не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов. Ссылок на иные акты общей формы, подтверждающие факт задержки на промежуточных станциях по причинам, независящим от перевозчика, ж.д. накладная, не содержит.

В ж.д.накладной № ЭЬ 219855 (претензия № 1-32/3) имеется отметка перевозчика «Груз задержан на станции КЫН, срок доставки увеличивается на 5 суток, о чем составлен акт общей формы.

Однако, срок доставки истек 17.03.2017 г., а акт составлен только 21.03.2017 г., в день прибытия на станцию назначения.

Таким образом, указанный акт не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов.

Статьей 97 Устава установлена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сугки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждою порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1ст.29 Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. В случае просрочки доставки груза к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная.

АО «Волга» к претензии по каждой отправке были приложены надлежащим образом заверенные бумажные копии железнодорожных накладных, а также сообщения 410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащими всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, дату доставки, станцию отправления, станцию назначения, дату раскредитования ж.д.накладной).

На представленных копиях железнодорожных накладных удостоверены и дата приема груза к перевозке, и дата прибытия груза на станцию назначения, и дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, и дата выдачи накладной грузополучателю. Поскольку ОАО «РЖД» обладает и имеет неограниченный доступ к электронным документам в системе ЭТРАН, ответчик может всю необходимую информацию извлечь из системы и проверить предоставленные документы, для чего ответчику была предоставлена вся необходимая для этого информация.

Из вышеизложенного следует, что истец представил все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензий по существу.

Таким образом, претензии были предъявлены ответчику в соответствии с Уставом, а также в соответствии с «Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 42, с приложением всех документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вышеназванной претензии, досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной по двум вагонам по 2 дня, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки (до 2дн) , что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ВОЛГА» пени в размере 20 000 руб., в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба