Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-467/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОПКА" (ИНН 2437004433, ОГРН 1102437000049, с. Ворогово Туруханского района Красноярского края)

к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011340, ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края)

об обязании заключить договор,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

– общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОПКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик) об обязании в срок, не превышающих 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СОПКА» без проведения торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, на условиях конкурса №3/2017 по лоту №1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.02.2020 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Север».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда установлено, что заявка ООО «Сопка» на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1 была отклонена конкурсной комиссией при отсутствии установленных законом оснований (пункт 15 Правил №264), а не то, что ООО «Сопка» является победителем конкурса и с ними необходимо заключить договор;

- также в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" с 1 января 2019 года изменился порядок предоставления рыбопромысловых участков для осуществления промыслового рыболовства, в связи с чем, заключить с ООО «Сопка» без проведения торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, на условиях конкурса №3/2017 по лоту №1 не представляется возможным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2017 со стороны ООО «Сопка» подана заявка на участие в конкурсе № 3/2017 по лоту № 1, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленном Правилами № 264.

Конкурсной комиссии заявка на участие в конкурсе № 3/2017 по лоту № 1 отклонена.

ООО «Сопка» обратилось в адрес Красноярского УФАС России 06.02.2018 на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в конкурсе № 3/2017 по лоту № 1.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 023-18.1 от 20.02.2018 о признании жалобы ООО «Сопка» необоснованной. Общество оспорило данное решение в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, по делу № А33-9150/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда от 11 сентября 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Красноярского УФАС России № 023-18.1 от 20.02.2018. Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года следует, что суд апелляционной и кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе непосредственно обозрев заявку общества, пришли к выводам о том, что спорная заявка соответствует предъявленным к ней Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами № 264. требованиям.

По итогам судебного разбирательства, с учетом приведенных выводов, истец обратился в адрес ответчика с заявлением № 2 от 10.10.2019 о заключении договора, в ответ на которое со стороны ответчика последовал отказ, письмом от 01.11.2019 исх. № 2.

В материалы дела представлен проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Ссылаясь на установление факта подачи заявки в соответствие с требованиями конкурсной документации, вину администрации в необоснованном отклонении заявки, общество с ограниченной ответственностью «СОПКА» обратилось в суд с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об обязании в срок, не превышающих 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СОПКА» без проведения торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, на условиях конкурса №3/2017 по лоту №1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 со стороны ООО «Сопка» подана заявка на участие в конкурсе № 3/2017 по лоту № 1, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленном Правилами № 264.

Конкурсной комиссии заявка на участие в конкурсе № 3/2017 по лоту № 1 отклонена.

ООО «Сопка» обратилось в адрес Красноярского УФАС России 06.02.2018 на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в конкурсе № 3/2017 по лоту № 1.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 023-18.1 от 20.02.2018 о признании жалобы ООО «Сопка» необоснованной. Общество оспорило данное решение в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, по делу № А33-9150/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда от 11 сентября 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Красноярского УФАС России № 023-18.1 от 20.02.2018. Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года следует, что суд апелляционной и кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе непосредственно обозрев заявку общества, пришли к выводам о том, что спорная заявка соответствует предъявленным к ней Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами № 264. требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Сопка» обратилось с заявлением от № 2 от 10.10.2019 о заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10).

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 5 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (далее - внутренние водные объекты), осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота, а также с использованием или без использования рыболовных участков.

Промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 19.1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона № 166-ФЗ в случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 настоящего Федерального закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке (часть 1).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3).

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Таким образом, по общему правилу договоры о предоставлении рыбопромыслового участка заключаются посредством проведения публичных процедур, тогда как возможность заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка рыболовным участком без проведения торгов не предусмотрена Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами № 264.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда установлено, что заявка ООО «Сопка» на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1 была отклонена конкурсной комиссией при отсутствии установленных законом оснований (пункт 15 Правил №264), однако, это не свидетельствует о наличии правовых оснований полагать, что ООО «Сопка» является победителем конкурса и с ним необходимо заключить договор, тоги с учетом соответствия заявки не проведены, на необходимость заключения договора вне проведения торгов в качестве восстановительной меры судебными актами также не установлено.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" с 1 января 2019 года изменился порядок предоставления рыбопромысловых участков для осуществления промыслового рыболовства, согласно которому заключение с ООО «Сопка» без проведения торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленного порядка получения рыбопромысловых участков для осуществления промыслового рыболовства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова