Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А06-4218/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4218/2025
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2025 года по делу № А064218/2025

по заявлению ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес: 414024, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее – Министерство, апеллянт), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник злоупотребил своими правами, намеренно не выполнив обязательства перед государством, получив образование за его счет. Судом первой инстанции не учтены все возможные источники доходов должника, не оценена рыночная стоимость автомобиля, а также не рассмотрены альтернативные варианты, такие как мировое соглашение с кредиторами. Кроме того, судом не учтены признаки злоупотребления правом. Кроме того, Министерство не было уведомлено о дате судебного разбирательства, что исключило возможность направления в адрес суда возражений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является неплатежеспособным, прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам и (или) исполнению обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно представленным сведениям по утвержденной форме списка кредиторов и должников гражданина, принятого судом к рассмотрению, указанный и признаваемый должником размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами: Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО МКК «ФСМ», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Веритас», МКК «Платиза.ру» (ООО), ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Вэббанкир». ООО МКК «ДЗБР», ООО МКК «ДеньгиОк», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МФК «495 Кредит», ООО МКК «Кэшмагнит», АО «МКК УФ», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «СМСФинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «МКК Кангария», ООО МКК «А Деньги», ООО «МКК Стэпмани», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Займиго МФК», АО МКК «Займ-экспресс», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «СФ», Министерство здравоохранения Астраханской области, ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России в общем размере составляет 2 550 448 руб. 74 коп., что подтверждено документально либо признается должником.

Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего имущества. С учетом планируемых поступлений денежных средств должник не сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. Причиной возникновения задолженности является отсутствие достаточных источников дохода.

Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», у должника отсутствует дебиторская задолженность.

ФИО1 трудоустроен в должности педагога дополнительного образования у ИП ФИО3, а также зарегистрирован в качестве самозанятого, что подтверждено копией электронной трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что гражданин ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Министерства о том, что судом не учтены все возможные источники доходов должника, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части введенной в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Соответственно, полагая, что у ФИО1 имеется достаточный для погашения им требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с исполнимым планом реструктуризации его долгов доход, Министерство не лишено возможности разработать такой план либо обратиться к финансовому управляющему с предложением разработать такой план или оказать ему содействие в разработке данного плана после проведения управляющим в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина проверки достоверности доводов ФИО1 о его имущественном положении.

В случае если Министерство, управляющий и/или иные участвующие в настоящем деле лица надлежащим образом обоснуют наличие возможности восстановления платежеспособности ФИО1 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, определят источники его исполнения, разработают исполнимый и эффективный план реструктуризации долгов с указанием конкретных источников дохода должника, за счет которого возможно его исполнение, таковой может быть утвержден собранием кредиторов.

После этого финансовый управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации его долгов.

Довод Министерства о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО1.

Доводы апеллянта о том, что должник действует недобросовестно апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

При этом суд отмечает, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения названных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участие в деле через своего представителя, направление письменных пояснений и отзывов, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д.

Лица, обладающие статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, неисполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, кредиторы должника, в т.ч. Министерство не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника на любой стадии дела о банкротстве должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника.

С учетом изложенного приведенные подателем жалобы доводы о недобросовестном поведении должника не могут свидетельствовать о принятии неправильного по существу судебного акта о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства о неизвещении его о начале судебного разбирательства по заявлению ФИО1, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления должника Министерством самостоятельные требования о признании должника банкротом не заявлялись, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Министерство участником дела на тот момент не являлась, необходимость его извещения судом отсутствовала. Вопрос о надлежащем уведомлении должником кредитора Министерство здравоохранения Астраханской области о поданном в суд заявлении в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Данному обстоятельству впоследствии может быть дана оценка судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2025 года по делу № А064218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова