Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-1814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1814/2019
г.Калуга
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

Грохотов А.Н, - представитель по дов. от 26.08.2021;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-1814/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «КЗСК» (Лизингополучатель);

- уведомления б/н от 21.11.2018, направленного ФИО4 в адрес ПАО ВТБ Лизинг, которому присвоен входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018;

- договора купли-продажи №АЛВ 31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 561 618 руб. 82 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Тревел».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 (судья Н.С.Масютина) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками: дополнительное соглашение №1 от 29.11.2018 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенное между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «КЗСК»; договор купли-продажи №АЛВ31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенный между ВТБ Лизинг (АО) и ФИО2; уведомление б/н от 21.11.2018, направленное ФИО4 в адрес ВТБ Лизинг (АО) (входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018). Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КЗСК» денежных средств в размере 5 561 618 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что договор купли-продажи №AJ1B31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Считает, что судами не установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, юридической или фактической аффилированности между ВТБ Лизинг и ООО «КЗСК». Полагает, что судами неверно применены нормы права об исковой давности. По мнению заявителя, в настоящем споре отсутствуют правовые основания для применения судами ст.ст.10, 167, 170 ГК РФ. Также заявитель не согласен с выводами судов в части определения последствий признания сделки недействительной.

В отзыве, представленном 16.05.2022, АО ВТБ Лизинг выражает мнение о том, что судами были неверно применены нормы материального права и выводы судов противоречат обстоятельствам дела; считает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскание с ответчика уплаченных должником лизинговых платежей, необоснованно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «КЗСК» (лизингополучатель) в лице Управляющего ИП ФИО4 был заключен договор лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга - транспортное средство BMW X6 xDrive40d, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет: белый металлик, категория ТС: В, передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В разделе 5 договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 определены сумма лизинговых платежей, авансового платежа, график внесения лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 авансовый платеж составляет 2 432 507 руб. 00 коп., размер ежемесячного лизингового платежа составляет 136 048 руб. 34 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, определена в размере 1 000 руб. (пункты 5.5, 5.6, 5.9 договора лизинга).

Договор лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1. договора лизинга).

Пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств предусмотрено, что предмет лизинга с согласия лизингополучателя может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть уведомлен письменно не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

16.11.2016 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «КЗСК» в лице Управляющего ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

21.11.2018 в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) от Управляющего ООО «КЗСК» ИП ФИО4 поступило уведомление, согласно которому лизингополучатель просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга, оформить его на физическое лицо - ФИО2.

29.11.2018 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «КЗСК» в лице Управляющего ИП ФИО4 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, согласно которому в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления №57779 от 21.11.2018, направленного в соответствии с п.11.4. Правил лизинга автотранспортных средств, о продаже предмета лизинга третьему лицу, и в связи с исполнением лизингополучателем в полном объеме своих обязательств по договору, сторонами определено, что лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

В этот же день, предмет лизинга был возвращен лизингодателю и между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО2 заключен договор купли-продажи №АЛВ 31840/05-16, по условиям которого транспортное средство - BMW X6 xDrive40d передано в собственность покупателя. Стоимость имущества составила 1 000 руб.

В дальнейшем, Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЗСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в отношении ООО «КЗСК» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что приведенная ранее цепочка взаимосвязанных сделок в преддверии банкротства ООО «КЗСК» прикрывает единую сделку, целью которой является передача аффилированному с должником лицу дорогостоящего транспортного средства с целью воспрепятствования обращению взыскания на него в погашение задолженности должника перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170, статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод мотивирован судами тем, что оспариваемые действия должника выходят за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, а оспариваемые сделки, представляют собой единую притворную сделку, совершенную в пользу заинтересованного лица при наличии у ООО «КЗСК» ряда неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений части 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или получить его в собственность при условии внесения всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установили, что в результате совершения оспариваемых сделок предмет лизинга перешел в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица (родственника руководителя), при этом платежи по договору лизинга были выплачены должником, который не получил от нового приобретателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, в связи с чем, ответчик стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, за счет должника.

Соответственно, фактический безвозмездный отказ лизингополучателя от права приобрести в собственность автомобиль в пользу третьего лица, правомерно расценен судом первой инстанции как действие, в результате которого причинен вред имущественным интересам должника, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку ООО «Курский завод строительных конструкций» должно было получить доход от продажи автомобиля, однако, в отсутствие такового, по сути, произвело дарение имущества в пользу ответчика.

Рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 10, 170 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности сделки на достижение других правовых последствий, кроме совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки.

Следовательно, при отсутствии встречного исполнения по сделке, совершенной ее сторонами с единой целью, у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что сделка, совершенная должником и ФИО2 имеет притворный характер.

При наличии перечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях сторон при совершении данных сделок злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло ничтожность (недействительность) оспариваемых соглашений.

Довод заявителя о том, что признавая сделку недействительной суд первой инстанции не установил злоупотребления правом сторонами сделки, судом не принимается, поскольку ответчик, приобретая автомобиль фактически безвозмездно (за 1 000 рублей), и должник безвозмездно отказываясь от права его приобретения, очевидно преследовали цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Вопреки доводами кассационной жалобы, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В частности, отклоняя данный довод, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника - 19.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), а с заявлением о признании сделок должника недействительными он обратился 20.08.2020. При этом о наличии уведомления б/н от 21.11.2018, направленного ФИО4 в адрес ВТБ Лизинг (входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018) конкурсный управляющий узнал только в ходе рассмотрения настоящего заявления, когда данный документ был приобщен 07.10.2020 ВТБ Лизинг (АО) в числе прочих документов к материалам дела, в связи с чем, срок на предъявление конкурсным управляющим заявленных требований не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии ФИО2 с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применили последствия их недействительности с учетом отсутствия в деле доказательств иной стоимости отчужденного транспортного средства и контррасчета суммы, подлежащей взысканию.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-1814/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу № А35-1814/2019 отменить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-1814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-1814/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу № А35-1814/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1