Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-29270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2179/25
г. Екатеринбург
16 октября 2025 г.
Дело № А60-29270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском плюс» (далее – общество «Руском плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-29270/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Дякиной О.Г. на судью Черемных Л.Н.

В судебном заседании 15.10.2025 приняли участие представители:

общества «Руском плюс» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), ФИО2 (доверенность от 2011.2024);

акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» (далее – общество «НПК ВИП», истец) – ФИО3 (доверенность от 28.05.2024);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025).

Общество «НПК ВИП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Руском Плюс» об обязании составить, подписать и передать истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:409, и

разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств данного здания и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», НПО «Прогресс», «СК «Импульс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС»), общество «ЕЭСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 заявленный обществом «НПК ВИП» отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе общества «НПК ВИП» прекращено.

Решение суда первой инстанции от 10.12.2024 оставлено без изменения.

Общество «Руском плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «НПК «ВИП» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды нарушили положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в той части, в какой он возлагает обязанность по выдаче документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на владельца объектов электросетевого хозяйства.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик не может выдать документы, подтверждающее техническое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку данное присоединение он не осуществлял, техническими характеристиками технологического присоединения не обладает, составить данный документ не имеет возможности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От обществ «ЕЭСК», «ЕЭНС», «НПК ВИП» в материалы дела поступили мотивированные отзывы на кассационную жалобу и пояснения к ней.

От общества «Руском плюс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое рассмотрено и отклонено судом, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной

инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, электрические сети здания общества «НПК ВИП», находящиеся по адресу: <...>, подключены к электрическим сетям общества «Руском Плюс» и представляют собой кабельные линии от ПС «Чкаловская» общества «ЕЭСК» до РП 224 ответчика, саму РП, от которой подключено здание истца.

Между обществами «НПК ВИП» и «ЕЭНС» действует договор энергоснабжения от 01.12.2023 № 66240011043655, в соответствии с приложением от 01.12.2013 № 2 к которому объектом электроснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> строение 7, максимальная разрешенная мощность подлежит уточнению со стороны потребителя.

Договор заключен на основании представленных обществом «НПК ВИП» документов, в отсутствие надлежаще оформленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (или акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации), оформленного с сетевой организацией или с иным владельцем электрических сетей.

Судами установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.03.2015 № 218-38/216-2 следует, что сети от ПС «Чкаловская» до <...>, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», которое сетевой организацией не является, что энергоснабжение здания осуществляется от РП 224, энергоснабжение которого, в свою очередь, осуществляется от ПС Чкаловской.

Из акта также следует, что РП 224 и кабельные ЛЭП 6кВ от ПС «Чкаловская» до <...>, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры».

Общество «ЕЭСК» пояснило, что данная схема электроснабжения также согласуется со схемой, которая была представлена истцом к заявкам об осуществлении технологического присоединения, поданным в общество «ЕЭСК».

Из данной схемы следует, что от ПС «Чкаловская» на уровне напряжения 6кВ осуществляет энергоснабжение РП 224, от которого на уровне напряжения 6кВ осуществляется энергоснабжение ТП № 14 КТП-1600УЗ № 796, где происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) до 0,4 кВ и от

которой осуществляется энергоснабжение помещения с кадастровым номером 66:41:0604001:3923.

После предоставления обществу «ЕЭНС» документа об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в договор от 01.12.2023 № 66240011043655 будут внесены уточнения относительно величины максимальной разрешенной мощности электроустановок объектов общества «НПК ВИП» и точки поставки электрической энергии (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей).

Акт о разграничении сетей ответчика, от которых подключено здание истца, и сетей общества «ЕЭСК» составлен между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» (признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано) и обществом «ЕЭСК» соответственно.

Общество «НПК ВИП» письмом от 28.03.2024 № НПК/о366 обратилось к обществу «Руском Плюс» с требованием о составлении документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении здания по ул. Щорса, 7Р, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ, исходя из того, что обязанность по предоставлению и составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникает у лица, к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства собственника или иного законного владельца, а ответчик является собственником линии электропередач от РП 224 до трансформаторных пунктов в здании истца, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Абзацем вторым пункта 40 (5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями названных Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав публичную кадастровую карту, выписки о правах на кабельные линии, установив, что энергоснабжение здания истца, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от РП 224 посредствам кабельных линий от РП до здания, учитывая, что кабельные линии принадлежат

обществу «Руском Плюс», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды отклонили ссылки ответчика на отсутствие у него статуса законного владельца сетей в связи со сдачей им электрических сетей в аренду по договору, поскольку обязанность по предоставлению и составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникает у лица, к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства собственника или иного законного владельца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-29270/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных