Решение от 17 января 2024 г. по делу № А73-7835/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7835/2023
г. Хабаровск
17 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400044737, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>)

о взыскании 13 023,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» (далее – ООО «Амурлифт жилищное управление») о взыскании неосновательного обогащения за период 21.10.2021-01.09.2022 в размере 560,84 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – ООО «УК «Амурлифт») о взыскании неосновательного обогащения за период 21.10.2021-01.09.2022 в сумме 12 462,84 руб., с отнесением на ответчиков понесенных истцом судебных издержек.

Исковые требования мотивированы уклонением поименованных Обществ от внесения платы за фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031401:5897. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 26.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 24.07.2023 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзывах на иск и дополнениях ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений ответчиками указано на то, что принадлежащий истцу участок не огорожен, контейнерные площадки размещены в границах сформированных под МКД земельных участков. Кроме того, создание и использование контейнерных площадок предусмотрено действующим законодательством. При этом использование данных объектов осуществляется жителями МКД, в связи с чем признаки неосновательного обогащения в действиях управляющих компаний отсутствуют.

В судебном заседании (проведенном в режиме веб-конференции) представитель Предпринимателя поддержал исковые требования.

ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031401:5897 площадью 4 718 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, округ Центральный, ул. Гагарина, 10, к. 4, категория земель – земли населенных пунктов (регистрационная запись от 21.10.2021).

Данный объект недвижимости приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи № 123 от 15.09.2021, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации с кадастровым номером 27:22:0031401:5897.

ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» являются специализированными компаниями, реализующими функции управления в отношении ряда комплексов МКД в административно-территориальных границах г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В частности, ООО «Амурлифт жилищное управление» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, ООО «УК «Амурлифт» - МКД по адресу: <...> (договоры управления от 01.07.2015, 13.08.2018, лицензии №№027-000044, 027-000042, распоряжение № 2199-р).

В целях создания условий для надлежащего обращения с ТКО, образующимися в результате функционирования названных МКД, организованы места складирования отходов.

Полагая, что фактически соответствующие сооружения частично размещены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031401:5897 (при отсутствии каких-либо соглашений между истцом и ответчиками), Предприниматель инициировал проведение натурного обследования, проведение кадастровых работ и оценочных исследований.

По результатам соответствующих мероприятий, зафиксированным в заключении кадастрового инженера, схеме, а также отчете № 126/22/К об оценке, установлено, что часть земельного участка № 27:22:0031401:5897 площадью 23 кв. м занята площадкой с установленными контейнерами, принадлежащими многоквартирному дому местоположением <...>, а часть земельного участка № 27:22:0031401:5897 площадью 1 кв.м, занята площадкой с установленными контейнерами, принадлежащими многоквартирному дому местоположением Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, б-р Юности, 14/4.

В рамках отчета об оценке № 126/22/К, подготовленного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», констатировано, что рыночный показатель платы за использование объекта оценки «часть земельного участка площадью 24,0 кв.м.», кадастровый номер 27:22:0031401:5897 составляет 1 298,40 руб.; рыночная стоимость ежемесячной платы использование за 1 кв.м. составляет 54,10 руб.

Полагая, что использование участка истца в интересах ответчиков должно осуществляться на возмездной основе, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» претензии №№ 1, 2 от 11.10.2022 с требованием о компенсации стоимости такого использования.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 и в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу генерального правила статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае существо возникшего спорного правоотношения сводится к установлению обязанности ответчиков произвести оплату использования недвижимого имущества истца.

Надлежит также учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое фактически пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031401:5897 площадью 4 718 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, округ Центральный, ул. Гагарина, 10, к. 4, категория земель – земли населенных пунктов.

Поименованный объект недвижимости приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи № 123 от 15.09.2021, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вещный титул истца на участок внесен в публично достоверный государственный реестр 21.10.2021.

Данное право кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорено, недействительным и/или отсутствующим не признано.

Из представленных в дело договоров управления от 01.07.2015, 13.08.2018, лицензий №№027-000044, 027-000042, распоряжения № 2199-р следует, что ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» являются специализированными компаниями, реализующими функции управления в отношении ряда комплексов МКД: ООО «Амурлифт жилищное управление» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, ООО «УК «Амурлифт» - МКД по адресу: <...>

В целях создания условий для обращения с ТКО, образующимися в результате функционирования названных МКД, организованы места складирования отходов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, в рамках работ по натурному обследованию и координированию местоположения сооружений - мест (площадок) накопления отходов с установленными контейнерами, местоположением <...>, в результате определения координат с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, было выявлено, что часть земельного участка № 27:22:0031401:5897 площадью 23 кв.м занята площадкой с установленными контейнерами, принадлежащими многоквартирному дому местоположением <...>, а часть земельного участка № 27:22:0031401:5897 площадью 1 кв.м, занята площадкой с установленными контейнерами, принадлежащими многоквартирному дому местоположением Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, б-р Юности, 14/4.

Действительная локализация поименованных объектов предметно отражена в схеме, подготовленной кадастровым инженером и представленной наряду с заключением.

Взаимное расположение объектов на местности в описанной выше конфигурации, то есть с частичным задействованием земельного участка истца, подтверждено приобщенными к делу материалами фотофиксации.

Фактическое наличие площадок, предназначенных для обращения с ТКО, а равно – их принадлежность названным выше МКД, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в целом не оспаривается ответчиками.

При этом, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что договор, определяющий порядок и условия использования земельного участка истца в соответствующих целях, отсутствует, какая-либо плата за такое использование ответчиками в заявленный период не производилась.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства выявлен факт использования ответчиками части объекта недвижимого имущества истца без внесения платы.

Такие действия ответчиков не соответствуют предписаниям статей 1, 65 ЗК РФ, образуют установленные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с отчетом об оценке № 126/22/К, подготовленным ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», рыночная стоимость размера ежемесячной платы за использование объекта площадью 24,0 кв.м. составляет 1 298,40 руб.; рыночная стоимость размера ежемесячной платы за использование объекта площадью 1 кв.м составляет 54,10 руб.

Проверив отчет № 126/22/К, суд признает его методологически корректным.

Данный отчет содержит предметное описание процедуры выявления соответствующих стоимостных показателей, включает однозначные, категоричные и научно обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Каких-либо специальных исследований, опровергающих результаты оценки, ответчиками не проводилось.

Правом инициировать экспертную проверку, а равно – альтернативную оценку названных показателей в порядке статьи 82 АПК РФ, Общества, несмотря на продолжительность рассмотрения спора, также не воспользовались.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Амурлифт жилищное управление» в размере 560,84 руб., а также с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в сумме 12 462,84 руб. за период 21.10.2021-01.09.2022 в пользу ИП ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

К доводам ответчиков суд относится критически.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предписано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию комплексов МКД, участка и сооружений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности субъекта, осуществляющего функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Анализ в совокупности и взаимосвязи положений статей 289, 290 ГК РФ и статей 36, 44, 161 ЖК РФ свидетельствует о том, что управляющая организация, будучи особым субъектом, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09). При этом такое представление интересов сопряжено с возникновением не только прав, но и обязанностей.

В связи с этим, именно управляющая организация выступает и обязанной стороной перед третьими лицами по обязательствам, обусловленным реализацией функций управления МКД.

ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» созданы в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ. Данные Общества, будучи специализированными субъектами правоотношений, осуществляющими функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, включая спорные, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде и иных организациях.

Контейнерные комплексы, в связи с размещением которых возник спор, очевидно относятся к имуществу, используемому собственниками МКД.

Данный факт не только не оспаривался ответчиками, но и по существу прямо признан в отзывах и дополнениях.


Следовательно, обязанности, возникающие в связи с использованием поименованных технологических комплексов, с учетом императивным предписаний статьи 161 ЖК РФ, возлагаются именно на ответчиков.

Отсутствие ограждений участка истца, вопреки мнению ответчиков, не означает возможность свободного и беспрепятственного использования такого участка всеми заинтересованными третьими лицами без какого-либо встречного предоставления.

Возражая против иска, Общества сослались на то, что контейнерные площадки размещены в границах сформированных под МКД земельных участков.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал ответчикам представить относимые и допустимые доказательства данного утверждения (определения от 25.10.2023, 21.11.2023, 05.12.2023).

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

В итоговом отзыве от 09.01.2024 ответчики ограничились сообщением данных о формировании участков №№ 27:22:0031401:5885, 27:22:0031401:21.

Между тем, вопреки неоднократным указаниям суда, ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» не представлено ни выписок из ЕГРН, ни межевых планов, ни схем данных участков, ни данных об их координатах, которые бы позволили установить реальный порядок формирований соответствующих объектов, оценить их относимость к спорным МКД, соотнести границы участков с границами землепользования истца.

В свою очередь, в представленном истцом заключении кадастрового инженера ФИО5 приведены исчерпывающие сведения о локализации спорных объектов. Как ранее отмечалось, в рамках работ по натурному обследованию и координированию местоположения сооружений выявлено использование имущества истца ответчиками, установлена площадь такого использования.

Данные выводы кадастрового инженера по существу ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Ранее представленные ответчиками в материалы дела схемы изготовлены без привлечения профильных специалистов, в одностороннем порядке.

Иные приобщенные к делу документы основаны на сведениях открытых и не верифицированных источников.

Переписка ООО «Амурлифт жилищное управление», ООО «УК «Амурлифт» с органами местного самоуправления по вопросу о введении в эксплуатацию контейнерных площадок, вопреки утверждению ответчиков, не позволяет установить иную – по сравнению с заявленной истцом локализацию спорных объектов.

Кроме того, данная переписка относится к периоду, не совпадающему со спорным по настоящему делу, что свидетельствует о ее частичной неотносимости к рассматриваемому спору и неспособность таковой оказать влияние на исход дела.

Кроме того, тот факт, что создание и использование контейнерных площадок предусмотрено действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», сам по себе не исключает реализацию управляющими компаниями общегражданского порядка правоотношений с контрагентами.

Ответчиками не приведено доказательств того, что определение места размещения площадок для обращения с ТКО осуществлялось вне контроля управляющей компании, а равно – данных о том, что управляющие компании не имели возможности впоследствии скорректировать такое местоположение и тем самым избежать негативных финансовых последствий.

Между тем в силу действующего гражданского и жилищного законодательства управляющие компании обладают достаточными правомочиями для решения соответствующих вопросов.

Таким образом, законных оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ предписано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае в состав предъявленных к взысканию с ответчиков издержек включены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий, издержки, направленные на оплату подготовки заключения кадастрового инженера и отчета об оценке.

Суд констатирует, что представленными в материалы дела доказательствами – схемами, отчетом, заключением, актами, кассовыми чеками, договорами и платежными поручениями подтверждено действительное наличие соответствующих издержек, а также обстоятельства их фактической оплаты истцом.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом издержки соответствуют поименованным критериям, поскольку относимы к рассматриваемому делу, необходимы для выполнения процессуальных обязанностей, полученные материалы фактически положены в основу решения суда.

При этом расходы на оплату юридических услуг понесены в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует необходимость взыскания издержек – расходов на подготовку претензий, отчета и заключения с ответчиков в размере 14 000 руб.

Принимая соответствующее решение, суд исходит из того, что несмотря на разницу в сумме удовлетворенных требований в отношении каждого из соответчиков, натурное обследование и оценка стоимости использования земли фактически предполагало осуществление идентичных и равнозначных по составу и объему специальных исследовательских мероприятий по отношению к каждому из процессуальных оппонентов истца.

Аналогичным образом происходила и реализация претензионного порядка.

В связи с этим каких-либо законных оснований, установленных главой 9 АПК РФ и Постановлением № 1, для применения принципа пропорциональности не имеется.

Что касается государственной пошлины, то в данном случае в целом подлежит применению аналогичный порядок.

При этом следует учитывать, что в силу правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В данном случае требования истца к соответчикам имеют единое основание, но в своей содержательной части являются самостоятельными по отношению к каждому из них.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из общей суммы иска в минимальном размере (2 000 руб.), не может быть распределена пропорционально.

Применительно к предписаниям частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, таковая в фактически оплаченном объеме обращается на одного из соответчиков, а на второго должника судом возлагается обязанность произвести ее оплату непосредственно в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400044737, ИНН <***>) неосновательное обогащение 560,84 руб., издержки 14 000 руб., государственную пошлину 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400044737, ИНН <***>) неосновательное обогащение 12 462,84 руб., издержки 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук