Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-115673/2018

199/2019-160939(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115673/2018
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Шведома А.М. – доверенность от 06.10.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3782/2019) ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-115673/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно- монтажное управление № 9 "Метрострой" (ОГРН: 1027804894512; далее - ответчик) о взыскании 7 040 982,12 руб. задолженности, 3 848 628, 64 руб. неустойки, 65 346, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решением суда от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наличия задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

28.12.2017 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 2/18 (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказывать услуги на основании заявок Заказчика по перевозке грузов на линиях метрополитена с применением моторно-рельсового транспорта, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

В соответствии с п. 5.1. Договора сроком действия Договора является срок с момента подписания обеими сторонами договора до 31.12.2017.

В п. 4 Договора Стороны установили цену договора и порядок расчета.

Так в п.4.1. Договора стороны согласовали, что цена Договора определяется исходя из стоимости одной машино-смены и объема фактически оказанных услуг по перевозке грузов. Оплата стоимости услуг по перевозке груза производится в соответствии с калькуляцией стоимости одного часа работы мотовоза (Приложение № 1) и калькуляцией стоимости одного часа работы прицепной единицы (Приложение № 2), составленным Перевозчиком и согласованными с Заказчиком, на основании акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры в течение 20 банковских дней со дня получении Заказчиком счета от Перевозчика.

Согласно п. 4.4. Договора оплата производится за полную машино-смену (6 часов работы) (независимо от количества отработанных за смену часов).

Истец в полном объеме и в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату за оказанные Истцом услуги, в связи с чем и образовалась задолженность.

Так, согласно Актам сдачи - приемки работ (услуг) у Ответчика имеется задолженность в размере 7 040 982,12 руб., а именно: Акт № 8000122085 от 31.01.2018, на сумму 312 121,80 руб., Акт № 8000122793 от 28.02.2018 на сумму 811 516,68 руб., Акт № 8000123790 от 31.03.2018 на сумму 1 790 850,60 руб., Акт № 8000125131 от 30.04.2018 на сумму 2 053 518,60 руб. Акт № 8000126160 от 31.05.2018 на сумму 1 885 701,36 руб., Акт № 8000127084 от 30.06.2018 на сумму 187 273,08 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.


Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не были представлены доказательства возникновения задолженности.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований предоставлены: договор № 2/18 от 28.12.2017, Акты сдачи-приемки работ (услуг), счета. Все представленные Акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны Ответчиком, что подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и приняты Ответчиком, возражений по стоимости услуг не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору до 90 дней, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости

несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 дней – 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора истец начислил неустойку за период с 15.03.2018 года по 28.11.2018, размер которой с учетом перерасчета в связи с отказом от части иска в апелляционном суде составляет 3 848 628,64 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании


представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-115673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова