Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А33-8768/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8768/2025
г. Красноярск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2025 года по делу № А33-8768/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Высота», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 186 042 рубля 09 копеек задолженности по договору от 01.05.2021 № ВС00-В-0Л4, неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы в размере 638 078 рублей 58 копеек, с продолжением начисления с 17.05.2025 в размере 0,1 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, почтовые расходы в размере 207 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 199 724 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Высота» взыскано в пользу ООО «Водоканал-Сервис» 5 186 042 рубля 09 копеек задолженности, 876 636 рублей 52 копейки неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 186 042 рубля 09 копеек, начиная с 02.07.2025, по день фактической оплаты долга, 207 рублей почтовых расходов, а также 204 581 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Высота» в доход федерального бюджета взыскано 26 299 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению. Ответчиком также не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки не доказана.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Высота» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного Красноярского края от 01.07.2025 по делу № A33-8768/2025 в части размера взысканной по дату вынесения решения неустойки в размере 876 636 рублей 52 копеек и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение в части взыскания неустойки за период на дату принятия решения, без снижения размера неустойки является не обоснованным, решение суда в данной части нарушает права и законные интересы общества, и не соответствует действующему законодательству. Ответчик не смог своевременно и в полном объеме оплатить задолженность по договору, в связи с задержкой поступления денежных средств от заказчиков (по исполненным ответчиком договорам), при этом вина ответчика в невозможности получения денежных средств от заказчиков отсутствует. В данном конкретном случае, вправе уменьшить неустойку, внеся изменение в решение Арбитражного Красноярского края от 01.07.2025 по делу № А33-8768/2025, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Высота» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Представитель ООО «Водоканал-Сервис», несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца  судебного заседания.

От ООО «Водоканал-Сервис» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2025 по делу №А33-8768/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик, заключив договор, согласился со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки, согласовав её размер за несвоевременную оплату по договору, и принял риски, связанные с названным нарушением (пункты 7.7, 4.4 договора № ВС00-В-0114, заключенного между сторонами). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Истцом уменьшен период взыскания неустойки, поскольку расчёт произведён не с даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате, а только с 28.01.2025. Учитывая факт того, что неоплата имеющейся задолженности носит длительный период времени, несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки отсутствует, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в мотивировочной части решения, оснований для снижения неустойки не имеется.

От ООО «Высота» суду апелляционной инстанции поступило  ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по делу № А33-24089/2024, назначенном на ту же дату - в 14.20. Просит не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы ООО «Высота»  изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременно подготовить письменные пояснения по делу с учётом отзыва истца, представленного в электронном виде 29.08.2025, и направить их в суд.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции  также полагает, что назначение дух дел в промежутке с 14.20 до 15.30 является достаточным для обеспечения явки представителя ответчика с учетом местонахождения  Арбитражного апелляционного суда Красноярского края Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.05.2021 между ООО «Водоканал-Сервис» (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) заключен договор № ВС00-В-0114, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора. Покупатель получает нефтепродукты и сопутствующие услуги непосредственно на АЗС.

Во исполнение договора поставщик обязуется подготовить для покупателя карты с установлением на них лимитов, в соответствии с заявками на изготовление карт, и передать их в собственность покупателя по цене, определенной в соответствии с пунктом 2.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить карты (пункт 2.1).

Оплата товаров, услуг, сопутствующих услуг производится покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно, либо на основании выставленных поставщиком счетов, если такой порядок предусмотрен соглашением сторон, также договором предусмотрена оплата по факту выставленных накладных и счетов фактур. При этом покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер договора, по которому осуществляется оплата (пункт 5.6).

Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.7).

Согласно пункту 7.7. договора за нарушение срока перечисления денежных средств, установленного пункту 4.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

ООО «Водоканал-Сервис», за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, передало покупателю в собственность товара (бензин, дизтопливо) по договору, что подтверждается подписанными товарными накладными от 01.10.2024 № 7396, от 01.10.2024 № 8284, от 01.10.2024 № 9484, от 31.10.2024 № 10502, от 30.11.202 № 11506, от 31.12.2024 № 12570), на основании которых выставлены счет-фактуры от 01.10.2024 № 7446 на сумму 3 127 602 рубля 69 копеек, от 01.10.2024 № 8328 на сумму 200 007 рублей 84 копейки, от 01.10.2024 № 9567 на сумму 4 060 012 рублей 85 копеек, от 31.10.2024 № 11063 на сумму 2 347 271 рубль 01 копейка, от 30.11.2024 № 11601 на сумму 121 068 рублей 24 копейки, от 31.12.2024 № 12778 на сумму 612 561 рубль 42 копейки, итого на общую сумму 12 268 524 рубля 05 копеек.

За период с октября 2024 года по февраль 2025 года ООО «Высота» произвело частичную оплату по договору в размере 6 282 484 рубля 96 копеек, по платежным поручениям от 16.10.2024 № 96 (217 525 рублей 88 копеек учтены в счет ранее возникшего долга), от 25.11.2024 № 2839, от 29.11.2024 № 2908, от 09.12.2024 № 2980, от 11.12.2024 № 3000, от 12.02.2025 № 355.

Таким образом, задолженность составила: 12 268 524 рубля 05 копеек - 6 282 484 рубля 96 копейки = 5 986 042 рубля 09 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 11.03.2025.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Высота» отправлено претензионное уведомление с требованием, оплатить, возникшую по Договору задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела 08.04.2025 ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением от 08.04.2025 № 971 на сумму 800 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составляет: 5 986 042 рубля 09 копейки - 800 000 рублей = 5 186 042 рубля 09 рублей.

От ответчика поступили возражений относительно начисления договорной неустойки, в связи с чем общество просит применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настаивая на несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки, ответчик не привел обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Согласно пункту 7.7. договора за нарушение срока перечисления денежных средств, установленного пункту 4.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки

Определенный договор размер неустойки не превышает общепринятый размер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Доводы ответчика о том, что ответчик не смог исполнить обязательство в силу недобросовестного поведения третьих лиц, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика неустойку в указанном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учел положения пункта 77, абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пришел к выводу о том, что в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-8768/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова