Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А47-5629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3896/19

Екатеринбург

26 июля 2019 г. Дело № А47-5629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-5629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Столярик Л.Б. (доверенность от 20.12.2017), Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652820);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977; далее – общество «МРСК Волги») – Морозова Т.А. (доверенность от 22.01.2019 № Д/19-24).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «МРСК Волги» о взыскании убытков в сумме 116 164 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Волги» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы убытки в сумме 64 092 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 52 071 руб. 94 коп., составляющей сумму выплаты физическим лицам в качестве неустойки и штрафа, а также судебных расходов. Как полагает заявитель, судами нижестоящих инстанций при установлении причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением обязанностей сетевой организацией ошибочно анализировалась исключительно обязанность сетевой организации по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной отказа гарантирующего поставщика в добровольном удовлетворении требований физических лиц (внесудебной процедуры) явилось недобросовестное поведение сетевой организации, неисполнение обязанностей, возложенных на нее законом и договором. Общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на сокрытие и предоставление недостоверной информации обществом «МРСК Волги» о фактах наличия аварий в сетях сетевой организации.

Общество «МРСК Волги» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению общества «МРСК Волги», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Волги» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Волги» (сетевая организация, исполнитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013


№ 100821 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к договору) обязанность исполнителя – обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за: нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушение качества поставляемой электрической энергии; нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 14.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Беляевой И.А., с общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 26 242 руб. 91 коп., в том числе ущерб – 7552 руб. 52 коп., неустойка – 500 руб., судебные издержки – 8164 руб. 13 коп., компенсация морального ущерба – 4000 руб., штраф – 6026 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № 2-00270/17 (с учетом изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.07.2017) удовлетворены исковые требования Гильдебрандт В.Ю., Гильдебрандт Н.Я. о взыскании с общества «Энергосбыт Плюс» материального ущерба в сумме 5100 руб., судебных


расходов за услуги представителя в сумме 4000 руб., по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а всего – 10 300 руб. по 5150 руб. каждому, компенсация морально вреда по 500 руб. каждому, штраф в сумме 1525 руб. каждому, а также государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход муниципального образования «город Орск».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14.03.2017 по делу № 2-00142/17 частично удовлетворены исковые требования Рудакова А.П., Рудаковой Л.Н.; с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан материальный ущерб в сумме 5640 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 600 руб., составление искового заявления - 1500 руб., компенсация морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф в сумме 5870 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования город Орск в сумме 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2016 по делу № 2-6-3274/2016 по иску Давыдова А.А. с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 14 275 руб., в том числе ущерб в сумме 6850 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4425 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.08.2016 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Рябицевой СИ., Пикалова В.И., Бондаренко Т.В. с учетом апелляционного определения по делу № 33-24/2017 ( № 33-9382/2016) с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано: в пользу Рябицевой С.И. материальный ущерб в сумме 12 850 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; в пользу Пикалова В.И. материальный ущерб в сумме 16 650 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; в пользу Бондаренко Т.Б. материальный ущерб в сумме 14 900 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб..; а также государственная пошлина в сумме 1532 руб. в доход бюджета и расходы по проведению судебной комплексной технической и оценочной экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в сумме 6726 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 28.09.2016 частично удовлетворены требования Мячева С.А.; с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 24 686 руб. 55 коп., в том числе ущерб в сумме 8050 руб., неустойка в сумме 407 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5728 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 940 руб. 60 коп.

Решениями судов общей юрисдикции установлен факт предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, в решениях судов установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сетевой организации – общества «МРСК Волги» и причинением убытков


непосредственно потребителям электрической энергии, установлен непосредственный причинитель вреда – общество «МРСК Волги». Установлено, что подача некачественной энергии потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых обществом «МРСК Волги», в связи с обрывом нулевого провода воздушной линии электропередачи либо по причине отключения рубильника.

Во исполнение названных решений мировых судей общество «ЭнергосбыТ Плюс» перечислило истцам по вышеуказанным искам денежные средства в сумме 116 164 руб. 46 коп., из них 48 092 руб. 52 коп. – материальный вред, 16 000 руб. – моральный вред, 25 100 руб. 11 коп. – штраф, 907 руб. 70 коп. – неустойка, 23 964 руб. 13 коп. – судебные расходы, 2100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес общества «МРСК Волги» претензию от 20.03.2018 № 50800-24-2721 с требованием о возмещении убытков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом «МРСК Волги» содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. Приняв во внимание, что гарантирующий поставщик возместил потребителям убытки (реальный ущерб) и компенсацию причиненного морального вреда, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 64 092 руб. 52 коп. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафов, а также взысканных с общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов


кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае отношения между гражданами- потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом «Энергосбыт Плюс» – гарантирующим поставщиком в самостоятельных договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2013 № 100821, в свою очередь предусматривающий ответственность за нарушение качества поставляемой электрической энергии.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан- потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных


расходов обусловлено неисполнением обществом «Энергосбыт Плюс» – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан- потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что в отношении вышеназванных выявленных фактов передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Энергосбыт Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-5629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных