Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-29976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-29976/2022


Дата принятия решения в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №1882 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.10.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022, диплом, ФИО4, по доверенности от 17.03.2022, ФИО5, по доверенности от 22.11.2022,

от третьего лица – ФИО3., по доверенности от 04.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1882 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №1882 от 28.06.2022, которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 044 890 руб., начислены пени в размере 3 457 402,03 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 17 439 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 06.10.2022 №2.7-18/032307@ оспариваемое решение отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 28.06.2022, в остальной части решение №1570 от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Тандем сервис», ООО «Ремонтстрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью билд», ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг», ООО «Арес-групп», ООО «Строй текнолоджи».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2017-2019 гг. Заявитель заключал договоры на осуществление проектных и строительно-монтажных работ по государственным контрактам. Генеральным заказчиком являлся ГКУ «ГИСУ РТ», генподрядчиками являлись: ГУП РТ «Татлизинг», ООО «РСС Инжиниринг», ООО «СК «Ак Барс», ООО «СМП «Портал», ООО «БарсЭлитСтрой», ООО «Матюшино», ООО «НПП Казаньнефтехиминвест».

Общество осуществляло ремонтно-строительные работы, капитальный ремонт, в том числе, административных зданий Следственного Комитета следственного управления РФ по РТ, проектные работы по строительству административных зданий «СУ СК РФ по РТ» (<...>; <...>; <...>), «Казанского филиала Московского Института юстиции» (<...>).

Ответчиком выявлено, что Общество является членом саморегулируемых организаций Ассоциация «Содружество строителей Республики Татарстан» (№ СРО-С-014-23062009 от 19.10.2016, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0703.06-2010-<***>-С-014) и Некоммерческое партнерство «Союз проектировщиков Прикамья» (№ СРО-П-117-18012010 от 18.01.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-117-<***>-230620014-095 выдано 23.06.2014). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы представлены на 10 человек.

Для выполнения ремонтно-строительных и проектных работ привлекались основные субподрядчики, а также спорные контрагенты, стоимость работ по которым составила 45 795 609 руб.

Так, согласно представленным в материалы проверки документам, с ООО «Стройпроект» Обществом заключены договоры

- № 01/12-ср от 01.12.2016 на проведение ремонтных работ на объекте «Нежилые помещения по адресу: РТ, <...>, пом. 1Н», заказчиком которых являлся ГКУ «ГИСУ РТ», с 17.01.2017 по 15.02.2017 на 1 180 487,27 руб.,

- № 05/12-СР от 05.12.2016 по капитальному ремонту на объекте «Здание, расположенное по адресу: <...>, благоустройство прилегающей территории», заказчиком являлся ГКУ «ГИСУ РТ», с 26.01.2017 по 05.03.2017 гг.,

- № 01-10/2-ср от 01.10.2016 на выполнение монтажных работ по вентилируемому фасаду на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, <...> благоустройством прилегающей территории» с 02.01.2017 по 02.02.2017 гг.,

Также ООО «Стройпроект» осуществляло проектные и изыскательские работы по договорам № 15/09-16-ПР от 15.09.2016, № 21/11/ПР от 21.11.2016 по объектам: «Строительство здания по ул. Зур Урам г. Казани», «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> с благоустройством прилегающей территории и приобретением оборудования». Заказчик указанных работ являлся ГКУ «ГИСУ РТ» по государственным контрактам № 60/16-ПИР от 09.09.2016, № 87/16-ПР от 14.11.2016.

Заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» журнал производства работ (КС-6) по объекту «Ремонтные работы нежилых помещений площадью 212,2 кв.м. по адресу: <...>» не представлен, однако представлены общие журналы производства работ (КС-6), оформленные на объектах по адресам: <...> с Верхний Услон, ул. Чехова, д. 70, в которых ООО «Стройпроект» в качестве исполнителя не значится.

Согласно представленным журналам установлено, что по объекту «Капремонт здания, расположенного по адресу: <...>» уполномоченным представителем заказчика является главный специалист ФИО6 В качестве лица, осуществляющего строительство, указано Общество. В качестве лица, уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, значится работник Заявителя ФИО7, другие лица, осуществляющие строительство - уполномоченный представитель ООО «ЕвроДомСтрой» прораб ФИО8

По объекту «Капремонт здания, расположенного по адресу: РТ, <...> благоустройством прилегающей территории» в качестве уполномоченного представителя заказчика указан главный специалист ФИО9, в качестве лица, осуществляющего строительство, значится Заявитель, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, - главный инженер Заявителя ФИО7

Директор ООО «Стройпроект» ФИО10 подтвердил взаимоотношениям с Обществом, однако конкретных обстоятельств работ не помнит, дал показания, которые противоречат действительным обстоятельствам дела. Указал, что численность работников по штатному расписанию 1 чел., а остальные работники были наемными, их находил лично сам по знакомым, по интернету, по объявлению. Какие работы и сколько человек выполняло на объектах, сказать не смог. При этом указал, что на объекты для выполнения работ работники проходили по спискам, представившим ООО «Стройпроект», с ними заключались договоры подряда, оплата за выполненные работы производилась безналичным расчетом, однако ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком списки сотрудников не представлены, оплата физическим лицам не производилась.

Согласно рабочей и проектной документации, а также пояснительным запискам к ним (рабочей и проектной документации), представленным налогоплательщиком по требованию налогового органа, Ответчиком установлены фактические исполнители проектных работ - физические лица, не являющиеся работниками Заявителя и ООО «Стройпроект», которые числились в ПИ «Союзхимпромпроект», ФГБОУ ВО КНИТУ, ООО «Предприятие комплексного строительного проектирования».

Ответчиком выявлено, что титульные листы разделов проектной документации оформлены от лица Общества и подписаны составом разработчиков: главным инженером проекта ФИО11, ведущий инженером генплана ФИО12, главным архитектором проекта ФИО13, ведущиим архитектором ФИО14, ведущими конструкторами ФИО15, ФИО16, главным конструктором ФИО17, главным специалистом электрооборудования ФИО18, главным специалистом отопления и вентиляции ФИО19, главным специалистом водоснабжения и канализации ФИО20, главным специалистом контрольно-измерительных приборов и аппаратуры ФИО21, разработчиками ФИО22, ФИО23 (в документах И.О. не указаны).

По формам 2-НДФЛ за 2016 - 2019 годы ФИО17, ФИО14, ФИО22, получали доходы в ООО «Предприятие комплексного строительного проектирования», а физические лица ФИО20, ФИО24, ФИО15, ФИО12 в ПИ «Союзхимпромпроект», ФГБОУ ВО КНИТУ, соответственно, отношения к ООО «Стройпроект» не имели.

Согласно представленным заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» журналам производства работ по объекту «Строительство здания по ул. Зур Урам г. Казани»: уполномоченный представитель заказчика - главный специалист ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО25, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – Общество, уполномоченный представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора) - главный конструктор ФИО17, главный инженер проекта ФИО11, уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, - главный инженер Заявителя ФИО26, другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители ООО «Капитал-Строй» - главный инженер ФИО27, ООО «Арника» - прораб ФИО28

ООО «Стройпроект» в журнале производства работ ни в качестве проектировщика, ни в качестве лица, осуществившего изыскательские работы, не поименовано.

Поступившие от Общества 16 459 597 руб. за строительно-монтажные работы списаны на счета «транзитных» организаций.

Ответчиком установлено, что ООО «Стройпроект» объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность за 2017-2019 года отсутствует, сведения о доходах подавались на 1 человека, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись. Также согласно анализу расчетных счетов ООО «Стройпроект» установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности организаций, таких как коммунальные платежи, услуги связи, оплата офисных и складски помещений.

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Стройпроект» отразило вычеты по ООО «Фридом», которое исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019, налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Доводы Общества о том, что по данным открытых источников информации в 2016 году ООО «Стройпроект» принимало участие в трех открытых торгах, в которых признано победителем, ООО «Стройпроект» неоднократно выступало истцом и ответчиком в арбитражном суде, имеет членство в СРО, в ЕГРЮЛ относительно контрагента отсутствовали записи о недостоверности, не является доказательством реальности хозяйственных правоотношений с Заявителем.

Также Заявитель отмечает, что все платежи по расчетному счету ООО «Стройпроект» соответствуют основному виду экономической деятельности контрагента и характеру выполненных для налогоплательщика работ - денежные средства перечисляются за выполненные работы в ООО «Альпийский двор», ООО «Агиста», ООО «Акцепт» и иным, за строительное оборудование в ООО «КИТ», ООО «ТК Гермес», за строительные материалы в ООО «Оригинал».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «Альпийский двор», ООО «Агиста», ООО «ТК Гермес», ООО «Оригинал» имеют признаки «фирм-однодневок» и «технических компаний».

Тот факт, что Обществом в адрес ООО «Стройпроект» в целях выполнения работ были реализованы строительные материалы, в книге продаж налогоплательщика только за 1 квартал 2017 отражена реализация в адрес ООО «Стройпроект», Заявитель по данным взаимоотношениям уплатил НДС больше, чем ему доначислено по результатам проверки, не опровергают выводы налогового органа.

С ООО «РемонтСтрой» Обществом заключен договор подряда №21/12-16-О от 21.12.2016, с ООО «Стройбазис» - договор подряда №23/12-16-О от 21.12.2016, согласно которым контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные и прочие работы по строительству производственного здания по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Орел. Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Заказчиком работ являлось ООО «Матюшино».

ООО «Стройбазис» с 03.04.2017 по 17.04.2017 осуществляло земляные работы (разработка фунта с погрузкой и перевозкой автомобилями-самосвалами), устройство ленточного фундамента (устройство подстилающих песчаных, щебеночных слоев), устройства основания под фундаменты. ООО «РемонтСтрой» с 03.04.2017 по 05.07.2017 гг. - монтаж каркаса металлического ангара.

Налоговым органом установлено, что ООО «РемонтСтрой» зарегистрировано 03.11.2016 в г. Москве, 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 23.09.2021 снято с учета. 22.05.2018 учредителем и руководителем ООО «РемонтСтрой» ФИО29 представлено заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ООО «Стройбазис» зарегистрировано 27.09.2016 в г. Москве, 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 22.05.2018 учредителем и руководителем ООО «Стройбазис» ФИО30 представлено заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между ООО «Нью Билд» и Заявителем заключен договор подряда №17 от 07.06.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные работы (ремонт клеток для проживания животных, мелкие кровельные и ремонтные работы) на объекте Заказчика ЗАО «Матюшино».

Указанной организацией осуществлялись работы по ремонту домиков, сеток и крыши, установки поилок для зверей. Акт от 27.07.2018 оформлен не по форме КС-2, в нем не указаны наименование и стоимость материалов, инструментов и механизмов, а также фонд оплаты труда, указаны лишь наименования видов работ.

Ответчиком выявлено, что ООО «Нью Билд» зарегистрировано 19.01.2018 в Республике Марий Эл с основным видом деятельности: 46.49. Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 06.04.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлено, что сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд» не имеются, среднесписочная численность за 2017-2019 года, сведения о доходах работников также отсутствуют, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись.

ООО «Нью Билд» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2018 год на 4 человек: ФИО31 (с апреля по декабрь), ФИО32 (июль), ФИО33 (с августа по декабрь), ФИО34 (с августа по декабрь). При этом, работы выполнялись июне - июле 2018 года. Следовательно, вопреки доводам Общества в период производства работ в ООО «Нью Билд» работало 2 человека.

Также согласно анализу расчетных счетов ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд» установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности организаций, таких как коммунальные платежи, услуги связи, оплата офисных и складски помещений.

При этом, налоговым органом выявлено, что поступившие от Общества денежные средства ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд» списывались на оплату ГСМ, топливо. Однако, в то же время платежи за услуги и аренду машин и механизмов не установлены.

Как установлено Ответчиком, данные организации с 03.04.2017 по 27.07.2018 согласно представленным документам осуществляли работы по строительству «Производственного здания по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Орел» из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами на 12 600 994 руб.

Заказчиком ООО «Матюшино» с Обществом заключены договоры подряда:

- № 07/10-16 от 07.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Производственного здания по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Орел» на 12 474 749,67 руб. с 07.10.2016 по 07.10.2018;

- № 01/06-18 от 01.06.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика на 1 996 998 руб. с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров работы Заявитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно представленной заказчиком ООО «Матюшино» информации № 017616 от 05.05.2022 по объекту «Производственное здание по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Орел» ведение общего журнала работ (КС-6), ведение журнала вводного инструктажа работников договором с Обществом предусмотрено не было. Пропускной режим на объекте не устанавливался, лицензии, свидетельства СРО на выполнение работ не требуются, для выполнения работ использовалась спецтехника - подъемные сооружения. Сведения о привлечении субподрядных организаций, письма об их согласовании ООО «Матюшино» не представило.

Ответчиком сделан вывод о завышении объемов и стоимости работ, выполненных ООО «РемонтСтрой» на 706 057 руб., задвоение субподрядных работ на объекте. Заявитель в опровержение указанного довода проведен анализ Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приведен расчет. Ответчиком довод Заявителя не опровергнут, контррасчет не представлен, поэтому судом доводы налогового органа в указанной части признаются необоснованными, однако данное обстоятельство на вывод налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ с ООО «РемонтСтрой» не опровергает.

Указание налогового органа о непредставлении первичных и учетных документов на монтаж колонн 7,2 т., каркасов металлических 9 т., бетон - 113 т., установку и разборку наружных инвентарных лесов 2 076,2 м2 противоречит материалам делам, в частности, акту КС-2 №2 от 19.05.2017.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что фактически субподрядные работы спорные контрагенты не выполняли, поскольку акты выполненных работ содержат данные о работах, отсутствующих в смете заказчика. Работы на объекте, предусмотренные сметой заказчика, выполнены привлеченными физическими лицами и организацией «Ноет», что также подтверждается показаниями мастера строительных и монтажных работ Общества ФИО35, который, не отрицая привлечения московских и марийских фирм, указал, что работы выполняли местные жители Татарстана из близлежащих деревень.

Тот факт, что ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд» в проверяемых периодах уплачивали налоги и страховые взносы, являлись участниками судебных разбирательств, реальность правоотношений с Обществом не подтверждает.

Заявитель указывает, что в книгах покупок ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис» в проверяемых периодах сформированы из реально действующих организаций ООО «Техномототорг», ООО «НК «Синтез», ООО «Опт Трейд», активно ведущих реальную предпринимательскую деятельность».

Однако, поступившие от Общества 12 329 794 рублей (ООО «Стройбазис» - 3 424 615 руб., ООО «РемонтСтрой» - 6 988 061 руб., ООО «Нью Билд» - 1 917 118 руб.) полностью списаны на оплату ГСМ, топливо, а не на приобретение материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (песок природный, щебень, каркасы металлические, мембрана, пленка п/э, электроды, решетчатые конструкции, сталь листовая, болты, гвозди, растворитель, грунтовка, эмаль, бруски обрезные) и аренду машин и механизмов, а также заработную плату работникам.

В книгах покупок ООО «Стройбазис», ООО «РемонтСтрой» за 2, 3 кварталы 2017 года отражены поставщики, осуществляющие поставку ГСМ, топливо (ООО «Техномототорг», ООО «НК Синтез», ООО «Опт трейд»), а также «технические» компании (ООО «Стройинжиниринг», ООО «Профальянс», ООО «Стройдекор», ООО «Квинта», ООО «Вега», ООО «Айрикс»).

В книге покупок «спорного» ООО «Нью Билд» за 3 квартал 2018 заявлены организации, которыми налоговые декларации не поданы, либо представлена нулевая отчетность.

ООО «Стройбазис», ООО «РемонтСтрой» одновременно 28.04.2018 представлены заявления о введении в состав учредителей иностранного юридического лица «Инвест Холдинг Лимитед» (Сейшельские острова в лице Мисс ФИО36 Манам), а 22.05.2018 российские учредители организаций заявили сведения о недостоверности о себе, как об учредителях.

Общество в заявлении указывает, что представлены оригиналы заявлений руководителей ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд», ООО «Регионэкспорт», ООО «Строй Текнолоджи», которые подтверждают факт реальных взаимоотношений с ООО «ПСП».

Однако, все заявления имеют аналогичную форму. В ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе по месту регистрации свидетелей для подтверждения факта реальности взаимоотношений с Обществом, однако свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились.

С ООО «Тандем Сервис» Обществом заключен договор подряда №13/11-17 от 13.11.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте Генподрядчика. Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно актам выполненных работ. Конкретно на каком объекте, стоимость работ в договоре не установлена, а также договор на гарантийное обслуживание №13/11-17-Г от 13.11.2017.

ООО «Тандем Сервис» с 10.01.2018 по 30.03.2018 выполнялись работы по демонтажу подвесных потолков типа «Армстронг» на объекте «Здание республиканской специализированной детско-юношеской школы «Батыр», государственным заказчиком является ГКУ «ГИСУ РТ», генподрядчиком - ООО «Ремонтстройсервис».

Налоговым органом установлено, что Заявителем работы по договору субподряда № 79-33-КР/18 от 20.06.2018 сданы генподрядчику ООО «Ремонтстройсервис» по акту № 40 от 05.12.2018, работы субподрядчиком ООО «Тандем Сервис» выполнены раньше, чем оформлен госконтракт.

Общество указывает, что подписание госконтракта позже, чем приемка работ у субподрядчика не опровергает сам факт выполнения работ, однако налоговым органом сам факт производства работ не оспаривается.

Согласно представленному госзаказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» общему журналу работ (КС-6) в качестве уполномоченного представителя заказчика указан главный специалист ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО37, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации Общества, его уполномоченный представитель - ФИО11, лицо, осуществляющее строительство - ООО «ПСП», его уполномоченный представитель - главный инженер Общества ФИО26, другие лица, осуществляющие строительство - ООО «Союзтатнано», его уполномоченный представитель - главный инженер ФИО38

Должностные лица Общества: ФИО26 - главный инженер, ФИО35 - мастер по строительству, ФИО39 - заместитель генерального директора по строительным вопросам, ФИО40 в ходе проведения допросов ООО «Тандем Сервис» в качестве подрядной организации, выполнявшей работы на объектах, не озвучили.

В разделе 3 журнала указаны электромонтажные, общестроительные (464 пункта) работы, проведенные с 14.12.2017 по 14.01.2019. Работы по разборке потолка из «Армстронг» (пункт 36) выполнены 13.04.2018, проставлена подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, ФИО27 - главного инженера ООО «Капитал-Строй». При этом ООО «Тандем Сервис» является взаимозависимой организацией ООО «Капитал-Строй», поскольку их учредителем и руководителем является ФИО41

Таким образом, Ответчиком выявлено, что фактически работы по разборке потолка из «Армстронг» на объекте «Капитальный ремонт здания республиканской специализированной детско-юношеской спортивной школы «Батыр» выполнены силами и средствами взаимозависимой с ООО «Тандем Сервис» организацией ООО «Капитал-Строй», которая по 2-НДФЛ в 2018, 2019 годы имела численность 8-11 человек.

Кроме того, в ходе допроса генеральным директором Общества ФИО42 даны пояснения, что ООО «Тандем Сервис» должно было выполнить часть работ на объекте СК СУ РФ по РТ <...>. Аванс проплатили, но к работам контрагент не приступил.

Ответчиком установлено, что сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах ООО «Тандем Сервис» не имеются, среднесписочная численность за 2017-2019 года, сведения о доходах работников также отсутствуют, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись.

Поступившие от Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ООО «Тандем Сервис» списаны на пополнение счета и хозяйственные нужды, то есть, обналичены.

Также Ответчиком выявлено, что ООО «СК «Мастер-строй», ООО «Тандем Сервис», ООО «Капитал-Строй» являются группой компаний, обладающих признаками взаимозависимости, поскольку их учредителем и руководителем является ФИО41, налоговая отчетность представлялась с одних IP-адресов.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО «Капитал-Строй» ФИО43, он работал с конца 2017 г. по июнь 2018 г. в ООО «Тандем-Сервис» разнорабочим, с июля 2018г. - в ООО «Капитал-Строй» в должности прораба. Бригада формируется в зависимости от объемов выполнения работ на объекте. Подбором и количеством работников занимается директор организации. В основном подбираются работники соответствующей квалификации по видам работ. Руководителем ООО «Тандем-Сервис», ООО «Капитал-Строй», «Технострой» является ФИО41, численность данных организаций составляет 4 человека.

Вопреки доводам Заявителя, ФИО43 наличие необходимого штата сотрудников для выполнения работ в ходе допроса не подтвердил.

Заявитель указывает, что ФИО27 мог выполнять функции главного инженера в обеих организациях. Однако Ответчиком установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и сведений журнала производства работ в 2018-2019 годах ФИО27 являлся работником ООО «Капитал Строй». В представленном заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» журнале производства работ по объекту «Центр Дзюдо Батыр» стоит подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство ФИО27 - главного инженера ООО «Капитал-Строй».

На основании сведений 2-НДФЛ численность работников ООО «Капитал Строй» в 2018 г. составляет 7 чел., в 2019 году - 11 чел., тогда как численность ООО «Тандем Сервис» в 2017- 2018 годах 2 чел.: ФИО41, ФИО43

ООО «Регионэкспорт» зарегистрировано 29.09.2017 в г. Элиста, Калмыкия. 10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 19.01.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

С 01.07.2018 по 10.07.2018 указанной организацией по договору подряда №16/04-18КР от 16.04.2018 выполнена перевозка грузов (грунт песчаный) автомобилями самосвалами, планировка площадей механизированным способом, уплотнение грунта пневматическими трамбовками на объекте «Строительство многофункционального центра на 300 мест в с. Каипы Лаишевского муниципального района с благоустройством», по которому государственным заказчиком является ГКУ «ГИСУ РТ», заказчиком - ООО «БарсЭлитСтрой» на 1 905 394,35 руб.

Журнал производства работ (КС-6) заказчиками ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «БарсЭлитСтрой» не представлен. В актах освидетельствования скрытых работ на указанном объекте отсутствуют подписи и печать представителей заказчика ГКУ «ГИСУ РТ». Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО42 (протокол № 167 от 12.05.2022) «... по рабочим вопросам на объектах, где ведутся работы, бываю не реже 1 раза в неделю, контролирую ход выполнения работ, график и качество выполнения работ, соответствие работ проектной документации. Встречался со всеми директорами и представителями субподрядных организации, а именно: ООО «Регионэкспорт» представитель Эдуард, фамилию не помню».

Мастер строительных и монтажных работ Общества ФИО35 пояснил, что на объекте «Строительство МФЦ с. Каипы» работы по благоустройству территории (завозили землю) выполняла организация «Регионэкспорт», численность работников от 10 до 20 человек, старший по имени Евгений, фамилию которого не знает. Указал, что на данном объекте был охранник, но пропускной системы не было.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Регионэкспорт» представлены за 2018 год на 5 физических лиц (ФИО44 (директор), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), среди которых работник по имени Эдуард не значится.

Из приглашенных на допрос работников ООО «Регионэкспорт» допрошен ФИО48, который показал, что ООО «Регионэкспорт» ему не знакомо, в данной организации не работал, на объекте в с. Каипы не работал, Заявитель также не знаком.

В связи с этим Ответчик критически отнесся к показаниям генерального директора и мастера Общества.

Ответчиком также проведен допрос прораба Заявителя ФИО49, который подтвердил, что в должностные обязанности входил контроль над количеством рабочих субподрядных организаций в 2018 году по объектам: «Нурлатский аграрный техникум», «Строительство МФЦ п. Каипы, Лаишевский район», «Центр дзюдо «Батыр», работы выполнялись субподрядными организациями ООО «Арника» (20 чел), ООО «Мастер Строй» (50 чел), ООО «Союзтатнано» (20 чел), ООО «Гарантком» (20 чел). Спорные организации в качестве субподрядчиков свидетелем не указаны.

В книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Регионэкспорт» отразило вычеты по ООО «Реалснаб», которым отражены ООО «Трансинвестстрой» и ООО «Строймонтаж», представившие декларация с нулевыми показателями.

Наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, банковских операций не подтверждает реальность правоотношений с Обществом.

Таким образом, Ответчиком установлено, что работы по планировке площадей механизированным способом, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозке грузов (грунт песчаный) автомобилями самосвалами на объекте «Строительство многофункционального центра на 300 мест в с. Каипы Лаишевского муниципального района с благоустройством», выполнены силами физических лиц без официального трудоустройства Обществом.

ООО «Практикторг» создано 14.09.2017 в г. Элисте с основным видом деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 14.11.2019 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 01.07.2018 по 06.07.2018 ООО «Практикторг» на основании договора подряда №26/03-18КР от 26.03.2018 выполнялись работы по ремонту кровли (разборка, демонтаж, устройство гидроизоляции кладка отдельных участков стен, утепление плитами) на объекте «Капитальный ремонт здания ГАПОУ «Нурлатскии аграрный техникум». Государственным заказчиком являлся ГКУ «ГИСУ РТ», подрядчиком - ГУП РТ «Татлизинг».

Согласно договору № 37/17/60 от 19.04.2017 с ГУП РТ «Татлизинг» с момента начала работ до их завершения Общество обязано вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход их производства (пункт 6.3), однако данный документ не представлен ни заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ», ни подрядчиком ГУП РТ «Татлизинг».

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом Заявителем представлены акты скрытых работ, подписанные ООО «Практикторг», однако Ответчик пришел к выводу об их недостоверности, поскольку акты не подписаны заказчиком.

Инспекцией проведен допрос прораба Общества ФИО49, который подтвердил, что в его должностные обязанности входил контроль над количеством рабочих субподрядных организаций в 2018 году по объектам: «Нурлатский аграрный техникум», «Строительство МФЦ п. Каипы, Лаишевский район», «Центр дзюдо «Батыр», работы выполнялись субподрядными организациями ООО «Арника» (20 чел), ООО «Мастер Строй» (50 чел), ООО «Союзтатнано» (20 чел), ООО «Гарантком» (20 чел). Однако спорные организации в качестве субподрядчиков свидетелем не указаны.

Налоговым органом при анализе актов заказчика ГУП РТ «Татлизинг» установлено завышение объемов и стоимости работ ООО «Практикторг» на 3 384 359,35 руб. Заявитель указывает, что вывод о завышении объёмов и стоимости работ, выполненных ООО «Практикторг» не соответствует действительности, поскольку сделан без учета Акта о приемке выполненных работ №3 от 24.07.2018. Поскольку Ответчиком довод Заявителя не опровергнут, контррасчет не представлен, судом указанная позиция налогового органа признается необоснованной, однако данное обстоятельство на вывод налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ ООО «Практикторг» не опровергает.

Также налоговым органом выявлено, что оплата за выполненные работы «Регионэкспорт», «Практикторг» произведена Обществом простыми векселями ПАО «Сбербанк». Общество представляет возражения по указанному доводу налогового органа.

Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также по передаче имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из изложенного выше следует, что для определения финансово-хозяйственной операции налогооблагаемой, не имеют значение денежные расчеты по ней.

Ответчиком также установлено, вопреки доводам Общества, что сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг» не имеются, среднесписочная численность за 2017-2019 года, сведения о доходах работников также отсутствуют, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись.

Также согласно анализу расчетных счетов ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг» установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности организаций, таких как коммунальные платежи, услуги связи, оплата офисных и складски помещений.

ООО «Арес-групп» создано 18.12.2018 в Республике Марий Эл, 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

С 01.04.2019 по 10.04.2019 выполнялись работы по капитальному ремонту фасада на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по ул. Мавлютова, д. 19 с благоустройством территории». Государственным заказчиком работ являлся ГКУ «ГИСУ РТ», заказчиком - ООО РСС «Инжиниринг».

Согласно представленному ГКУ «ГИСУ РТ» общему журналу работ (КС-6) в качестве уполномоченного представителя заказчика значится главный специалист ФИО50, лицо, осуществляющее строительство – ООО «РСС «Инжиниринг», его уполномоченный представитель - главный инженер Общества ФИО26, другие лица, осуществляющие строительство - ООО «Капитал-Строй», его уполномоченный представитель - главный инженер ФИО27

В разделе 3 журнала работ выполнены СМР (99 пунктов) с 05.10.2018 по 27.02.2019, благоустройство территории (6 пунктов) - с 08.05.2019 по 23.05.2019, работы по ремонту фасада не указаны.

В договорах с генподрядчиком ООО «РСС «Инжиниринг» пунктом 7.4. установлено, что скрытые строительные работы должны приниматься представителем государственного заказчика. Приемку скрытых работ после проверки следует оформлять актом. В нарушение этого в представленных налогоплательщиком актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи и печать представителей заказчика и подрядчика, представителя государственного заказчика.

Ответчиком установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства в размере 1 980 982 руб. списаны ИП ФИО51 за «оборудование», далее через ООО «Калибр» ИП ФИО52 за транспортные услуги, ООО «НПП «Композит» за «пластикат ПВХ марки ПШ-69», далее ООО «РусВинил». При том, что указанные материалы в актах о приемке выполненных работ ООО «Арес-групп» не поименованы.

Таким образом, Ответчиком установлено, что работы на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по ул. Мавлютова д. 19 с благоустройством территории» выполнены силами и средствами ООО «Капитал-Строй».

ООО «Строй текнолоджи» создано 25.09.2018 в Республике Марий Эл с основным видом деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в ЕГРЮЛ 23.04.2020 внесена запись о недостоверности данных об учредителе, 30.11.2020 - о месте нахождения.

С 03.07.2019 по 26.07.2019 выполнялись строительно-монтажные работы по устройству фундамента на объекте «Духовно-просветительский центр по адресу: РТ, <...>», заказчиком которых являлся ООО «Казаньнефтехиминвест» на основании договора подряда №03/07-19П от 03.07.2019.

Согласно представленной заказчиком ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» информации письмом от 05.05.2022, в связи с незначительным объемом работ общий журнал производства работ (КС-6), журнал вводного инструктажа работников не велись. Журнал регистрации пропускного режима работников и техники отсутствует вследствие отсутствия пропускного режима. Приказы о назначении ответственных лиц не сохранились, выполнение работ на указанном объекте не требует наличия лицензии, свидетельства СРО, спецтехника требуется.

Поступившие от Заявителя денежные средства списаны за «котел», за «сантехнику», за «мебельную фурнитуру», за «электротовары». При этом, налоговым органом установлено, что указанные материалы, оборудование в актах о приемке выполненных работ ООО «Строй текнолоджи» не поименованы. По расчетным счетам оплата за работы по устройству фундамента, приобретение бетона тяжелого класса В25, горячекатаной арматурной стали и аренду спецтехники отсутствует.

ООО «Стройпроект», ООО «Тандем сервис», ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью билд», ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг», ООО «Арес-групп», ООО «Строй текнолоджи» привлекались налогоплательщиком для выполнения работ на объектах государственного заказчика ГКУ «ГИСУ РТ».

Государственными контрактами на выполнение работ предусмотрено согласование перечня субподрядных организаций, планируемых для привлечения к работам (пункты 2.20, 2.34, 2.33).

Несмотря на это, документы на согласование ни Заявителем, ни ГКУ «ГИСУ РТ» не представлены.

В договорах субподряда с заказчиками ООО «Ремонтстройсервис» (№ 79-33-КР/18 от 20.08.2018), ГУП РТ «Татлизинг» (№ 37/18/74 от 20.03.2018) установлено, что субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющих сертификаты, либо другие документы, подтверждающее их право на выполнение данного вида работ.

Субподрядчик обеспечивает исполнение мероприятий по привлечению для осуществления капитального ремонта квалифицированных специалистов.

Субподрядчик обязан обеспечить на объекте наличие работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов, с момента начала работ и до их завершения - вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, обеспечить его сохранность.

Все действия и взаимодействия при исполнении договоров осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику могут даваться в журнале производства работ, который постоянно находиться на объекте.

Обществом на требование 30.12.2020 № 15570 не представлены списки работников спорных организаций, а также сведения о работниках, имеющих квалификационные удостоверения.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2022 № 167 генерального директора Общества ФИО42 он встречался со всеми директорами и представителями субподрядных организаций: ООО «Стройпроект» - директор ФИО10, представитель Сергей, ООО «СК «Мастер Строй», ООО «Тандем Сервис», ООО «Капитал Строй» - директор ФИО41, представители Ильдар и Ильмир, ООО «РемонтСтрой» - представитель Андрей (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Ремонтстрой» являлся ФИО29, сведений о доходах на работников не представлено), ООО «Стройбазис» - представитель Михаил (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стройбазис» являлся ФИО30, сведений о начисленных доходах на работников не представлено), ООО «Нью Билл» - представитель Александр (по данным ЕГРЮЛ директор ФИО31), сведений о доходах на работников незнакомого ФИО53. Работала по времени около недели, попросили помочь в связи с тем, что не успевали сдать объект. Для прохождения на объект был выписан пропуск с фотографией, кто его выдал не помнит. На входе стояла будка, при входе пропуск забирали, а при выходе - возвращали. За выполненные работы рассчитался знакомый ФИО53 наличными, сумму не помнит.

Допрошенные физические лица, а также указанный при допросе ФИО54 некий ФИО53, не являлись работниками ни Заявителя, ни привлеченных субподрядных организаций.

В ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у Генерального заказчика ГКУ «ГИСУ РТ» были истребованы общие журналы производства работ по объектам, где Общество являлся Подрядчиком выполнения работ.

ГКУ «ГИСУ РТ» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. В представленных ГКУ «ГИСУ РТ» журналах производства работ по объектам, отражено, что лицом, осуществляющим строительство, является сам Заявитель, уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - главный инженер Общества ФИО26

Генподрядчиком ГКУ «ГИСУ РТ» представлены журналы производства работ по объектам, на которые привлекались спорные организации («Строительство здания по адресу: <...>», «Капремонт здания Казанского филиала Московского института юстиции по адресу: <...>, с благоустройством территории», «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, <...>», «Здание республиканской специализированной детско-юношеской школы «Батыр»). В них отражены реальные организации, осуществляющие строительство, в том числе Общество при этом спорные субподрядчики не указаны.

Согласно утвержденному директором Общества ФИО42 штатному расписанию в организации предусмотрены прорабы, в функции которых входит организация работ и контроль за качественным их выполнением, а также 10 производственных рабочих. Штатное расписание сформировано для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами - производственными рабочими под руководством прорабов.

Общество указывает, что не обладало необходимым штатом сотрудников для выполнения работ.

Однако, налоговым органом установлено, что трудовые договоры с рабочими не заключались, только с прорабом (ФИО55) и 3 мастерами (ФИО35, ФИО40, ФИО56), то есть, производственный процесс выполнения работ осуществлялся с привлечением физических лиц для проведения работ непосредственно под контролем мастеров и прорабов Общества.

Так, в должностные обязанности прораба и мастеров согласно должностным инструкциям входило производство расстановки бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, установка их производственных заданий, проведение производственного инструктажа, а также обеспечение условий для освоения и выполнения работниками установленных норм выработки. Таким образом, мастера работали не с субподрядными организациями, а осуществляли непосредственное руководство производственными рабочими.

Также суд критически относится к показаниям работников Общества, на которые ссылается Заявитель, поскольку они противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельств.

Ответчик указывает, что отсутствие подписи конечного заказчика в Актах освидетельствования скрытых работ не может свидетельствовать об их недостоверности, что не предусмотрено обязательное наличие подписей субподрядчиков в журнале учета выполнения работ. Однако данные обстоятельства, в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами, свидетельствуют о формальности составления документов.

Налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО57, ФИО54, однако как справедливо отмечает Общество, показания указанных лиц касаются объекта «Деревня Универсиады», на которые спорные контрагенты не были привлечены.

При этом, оценка достоверности (недостоверности) показаний свидетелей проводится налоговым органом в совокупности с иными доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся во внесении в налоговую и бухгалтерскую отчетность недостоверных данных по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота по нереальным сделкам, им искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество также указывает на процессуальные нарушение при проведении выездной налоговой проверки.

Так, Общество ссылается, что до момента вынесения решения налогоплательщик с общими журналами работ от ГКУ «ГИСУ РТ» ознакомлен не был. Таким образом, Заявитель был лишен возможности представить свои возражения по данным доказательствам, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет недействительность решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Указание Общества на то, что до момента вынесения решения налогоплательщик с общими журналами работ от ГКУ «ГИСУ РТ» ознакомлен не был, не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество также имело возможность ознакомления с указанными документами. При этом, Заявитель представил правовую позицию относительно указанных документов.

Суд также отклоняет довод Общества о признании недопустимым доказательством по делу полученного после окончания срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля протокола допроса ФИО48 от 09.06.2022, поскольку согласно положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ мероприятия по допросу свидетеля инициированы инспекцией непосредственно в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (поручение от 22.04.2022), результаты мероприятий получены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем признается судом допустимым.

Аналогичная позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 304-ЭС22-20585.

Тот факт, что в решении о привлечении к ответственности указаны новые доводы и выводу также не является существенным нарушение процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, так как обусловлено тем, что в решении отражаются не только отраженные в акте обстоятельства нарушения, но и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также позиция налоговой инспекции относительно возражений налогоплательщика.

Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу N А19-2527/2017 содержится правовая позиция, согласно которой доводы налогоплательщика о нарушении прав налогоплательщика в связи с отражением в решении новых доказательств признаны необоснованными, поскольку указанные налоговым органом в решениях мотивы доначислений согласуются с мотивами, указанными в акте проверки. Дополнительные доказательства не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки. Отсутствие в решении налогового органа оценки некоторых обстоятельств также не оценивается судом в качестве нарушения, позволяющего сделать о вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа.

В связи с этим, суд приходи к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова