Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-23387/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23387/2019
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.05.2024,

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25096/2024) финансового управляющего имуществом должников на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-23387/2019/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должников к Новиковской Варваре Васильевне о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крюкова Константина Евгеньевича и Крюковой Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Решением суда от 07.09.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, объединены дела № А56-100092/2022 о банкротстве ФИО5 и № А56-23387/2019 о банкротстве ФИО4 с присвоением объединённому делу номера А56-23387/2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 21.03.2024, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи (далее - Договор), заключенный ФИО5 и ФИО2, земельного участка от 16.08.2020 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябова-Хутора», СНТ «Русь», участок №341, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадь 1000+/-22 кв.м.; кадастровый номер: 47:26:0814003:15 (далее – Земельный участок), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 и ФИО4 Земельного участка.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должников обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не пропущен годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании Договора финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и ответчик знала о соответствующей цели. Заявитель также полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того срок исковой давности пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий должен был узнать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 при оспаривании брачного договора с супругой.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 к брачному договору заключено дополнительное соглашение от 06.04.2017 (далее - соглашение от 06.04.2017), по которому стороны изменили условия договора в части правового режима пользования имуществом, согласовав раздельный режим пользования имуществом, приобретенным супругами, как во время брака, на период брака, а также в случаях прекращения брака.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-23387/2019/сд.1 (дело о банкротстве ФИО4) признан недействительным брачный договор от 24.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 137 500 руб., возврата в общую собственность ФИО4 и ФИО5 следующего имущества: земельного участка 47:26:0814003:19, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Рябово-Хутора", СНТ "Русь", участок N 340; транспортных средств Вольво XC 90, 2010 года выпуска, VIN: <***>, Мерседес Benz CLS 350 D, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 постановление от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, с 22.04.2021 брачный договор от 24.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, предусматривающий раздельный режим пользования имуществом, приобретенным супругами, признан недействительным. Следовательно, восстановлен законный режим имущества супругов.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий знал о совершении ФИО5 оспариваемого Договора при рассмотрении обособленного спора об оспаривании брачного договора, ответчик и ФИО5 в тоже время не указали конкретное доказательство, из которого финансовый управляющий был осведомлен об оспариваемой сделке при рассмотрении спора о брачном договоре в 2021 году. Из текстов судебных актов следует, что предметом рассмотрения, являлись сделки с иными земельными участками, транспортными средствами, сведения о том, что судом установлено совершение сделок со спорным Земельным участком в судебных актах по спору № А56-23387/2019/сд.1 отсутствуют.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявитель (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности финансовым управляющим, заявители не доказали соответствующие обстоятельства.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в течение года с момента признания ФИО5 банкротом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной ФИО5, не мог начаться ранее введения в отношении нее процедуры банкротства. Сама по себе возможность оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве супруга после признания недействительным брачного договора 22.04.2021 не лишает права финансового управляющего заявить об оспоримости сделки после введения процедуры банкротства ФИО5 как стороны сделки.

С учетом того, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 21.03.2024, в то время как процедура банкротства в отношении ФИО5 введена 04.09.2023, апелляционный суд пришел к выводу о заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно Договору земельный участок ФИО5 продан ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 16.08.2020 по цене 125 000 руб. переход права собственности зарегистрирован 25.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений пункта 6 Постановления № 63 и применительно к указанным обстоятельствам цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, а именно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

ФИО5 на момент совершения сделки не отвечала признакам неплатежеспособности, вместе с тем, при рассмотрении спора № А56-23387/2019/сд.1 суды пришли к выводу о том, что принимая во внимание, что ФИО5 является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, она не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами на значительные суммы и целью заключения соглашения к брачному договору являлось именно освобождение спорного имущества ФИО4 от возможных притязаний кредиторов вследствие отнесения его исключительно к имуществу супруги - ФИО5

Апелляционным судом признаков аффилированности между ФИО5 и ФИО2 не установлено.

Отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должников.

Согласно пояснениям ФИО2 информация о продаже Земельного участка была размещена в открытом доступе на Авито, с учетом условий действующего брачного договора Договор зарегистрирован без согласия супруга. Ответчик указывает на то, что цена Земельного участка являлась рыночной, поскольку участок был заросший многолетним лесом, вьезда или вход на участок не было, отсутствовало электричество, водопровода и газопровода нет.

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые заинтересованными лицами, свидетельствует о добросовестном, разумном и обоснованном поведении ФИО2 при заключении Договора и приобретении спорного Земельного участка, что исключает совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, рыночные условия оспариваемой сделки не опровергнуты финансовым управляющим. Ссылки заявителя на то, что кадастровая стоимость Земельного участка в 2022 году составляла 414 410 руб. отклоняются, поскольку не относятся к периоду совершения оспариваемой сделки. Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 16.08.2020 составляет 140 000 руб.

Ответчиком после приобретения Земельного участка оплачена задолженность по взносам с СНТ в размере 20 000 руб., в связи с чем стоимость Земельного участка по оспариваемому Договору существенно не отличается от рыночных, что, в свою очередь, исключает вывод о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник ФИО5 получила равноценное встречное предоставление за отчуждение участка.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 25.06.2024 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-23387/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен