Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-38599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-38599/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 09.03.2023, от 10.04.2020 в порядке передоверия),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-38599/2020,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 20.12.2022 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод финансового управляющего о наличии у должника одновременно признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; утверждает, что не скрывал имущество и не уклонялся от исполнения обязательств, действовал добросовестно.

По мнению подателя жалобы, состояние неплатёжеспособности возникло вследствие его доверчивости и финансовой безграмотности.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании отчета финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора – Банка – в сумме 2 579 769,31 руб., из которых 220 152,89 руб. (8,53 процента) удовлетворено в рамках процедуры банкротства.

Задолженность образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по четырем договорам, заключенным 21.11.2019, 26.11.2019, 26.11.2019 и 20.01.2020.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику нежилое здание (гараж № 605) площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 47:23:0000000:44478, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи Павловских ворот, участок 18.

Указанное имущество реализовано на торгах за 131 100 руб.

По итогам анализа финансового состояния гражданина-банкрота финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества, в связи с чем завершил процедуру банкротства ФИО3

Установив, что должник в процедуре реализации имущества вел себя недобросовестно и намеренно скрывал принадлежащее ему имущество с целью причинения имущественного вреда кредитору, суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник не раскрыл цели получения заемных денежных средств, не подтвердил разумности расходов, пояснения должника об инвестировании заемных денежных средств в НКО «Монета» (ООО) на товарно-сырьевой бирже документально не подтверждены. Информация о сделках на финансовых рынках, оборотах по ним, доходах ФИО3 финансовому управляющему согласно не опровергнутым доводам последнего не предоставлена.

Судами установлено, что доход должника за 2020 год составил 1 214 425,28 руб., за 10 месяцев 2021 года – 1 391 666,10 руб., за 5 месяцев 2022 года – 368 150,94 руб.

Суды справедливо отметили, что указанные суммы могли пойти на частичное погашение задолженности перед Банком, однако должник уклонился от этой обязанности и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В процедуре реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов должник не представил.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод должника о том, что на дату подачи заявления о собственном банкротстве (18.05.2020) уровень его дохода существенно снизился, в связи с чем он не смог исполнять обязательства перед Банком, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Последние платежи по кредитным обязательствам были внесены ФИО3 в марте 2020 года, после чего он перестал исполнять их исполнять. При этом с заявлением о реструктуризации задолженности должник не обращался, а сразу направил в суд заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 располагал денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности перед Банком вне процедуры банкротства либо для ее реструктуризации по соглашению с кредитором, уклонился от исполнения обязательств и обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

Суды установили, что в преддверии процедуры банкротства должник продал транспортное средств марки OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, и 06.05.2020 заключил с супругой соглашение об уплате алиментов в размере 35 000 руб. ежемесячно сроком на 2 года, то есть фактически на срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о том, что действия должника по его заключению имели своей целью недопущение включения в конкурсную массу получаемого дохода в виде заработной платы и обращения на него взыскания.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что кредитные средства были взяты им для дальнейшего инвестирования на товарно-сырьевой бирже не подтверждают разумности, необходимости и экономической целесообразности расходования заемных денежных средств, поскольку должник не подтвердил получение доходов от данного вида деятельности, не имел статуса индивидуального предпринимателя и не пользовался услугами профессиональных посредников (брокеров).

Довод подателя жалобы о взаимоисключающем характере признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также отклонен судом округа, поскольку ошибочная квалификация недобросовестного противоправного поведения должника не указывает на отсутствие оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Должник не представил доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего как относительно наличия признаков преднамеренного банкротства, так и относительно признаков фиктивного банкротства, а главное – не опроверг сам факт своей недобросовестности.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-38599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1