Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-38599/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38599/2020
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2020

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35135/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-38599/2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

18.05.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 реализация имущества ФИО2 завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 06.10.2022 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на невозможность установления признаков одновременно фиктивного и преднамеренного банкротства; также апеллянт указывает на взятие кредита с целью инвестирования на товарно-сырьевой бирже и на отказ судом в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

В суд от финансового управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим в ходе этой процедуры выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: нежилое здание, кадастровый номер: 47:23:0000000:44478, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи Павловских ворот, уч. 18, гараж 605, площадь: 21, 6 кв. м.

Сообщением на ЕФРСБ №8525364 от 03.04.2022 опубликовано о результатах торгов, с победителем торгов заключен договор с ценой продажи имущества – 131 100 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» в общем размере 2 579 769,31 руб.

Расчеты с кредитором произведены на сумму 220 152,89 руб., что составляет 8,53% от суммы задолженности.

Финансовым управляющим оспорены сделки должника. В частности, определением арбитражного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему об оспаривании сделки, договора купли-продажи автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA, 2008 г.в.; определением арбитражного суда 15.03.2022, также оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед Банком и в ходе процедуры банкротства, а также уклонения от погашения задолженности, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к ФИО2 не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет задолженность перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитным договорам от 10.01.2020, от 21.11.2019, от 26.11.2019 в общем размере 2 548 969,91 руб. На дату завершения процедуры с учетом частичного погашения сумма задолженности перед Банком составила 2 359 616,42 руб.

При этом, сведения на какие цели и нужды были израсходованы заемные денежные средства должником ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции раскрыты не были. Доводы должника относительно инвестирования на товарно-сырьевой бирже документально не подтверждены. Ссылки должника на выписки по счету и платежные поручения, как доказательства перечисления им денежных средств в адрес НКО «МОНЕТА» (ООО), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и невозможность их предоставления должником не доказана (учитывая неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по рассмотрению данного вопроса), в том числе должником не представлены доказательства обращения в адрес финансового управляющего с требованием о направлении в банк запроса о предоставлении необходимых выписок и платежный поручений, равно как и не представлен отказ управляющего в предоставлении запрашиваемых сведений.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, доход должника за 2020 год составил 1 214 425,28 руб., за 10 месяцев 2021 года – 1 391 666,10 руб. и за 5 месяцев 2022 года – 368 150,94 руб.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, должник, располагая денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности перед Банком вне процедуры банкротства либо для ее реструктуризации по соглашению с кредитором, уклонился от обязанности по погашению долга и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства не опровергнуты должником как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что в преддверии процедуры банкротства должником было отчуждено транспортное средств марки ОПЕЛЬ VECTRA, 2008 г.в. Несмотря на то, что определением арбитражного суда от 23.12.2021 по обособленному спору №А56-38599/2020/сд.1 в удовлетворении заявления о признании этой сделки недействительной финансовому управляющему арбитражным судом было отказано, судом установлено, что в полисе ОСАГО на вышеуказанный автомобиль должник указан в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что свидетельствует о том, что данное имущество из пользования должника не выбыло. При этом указанные сведения, в том числе при рассмотрении обособленного спора №А56-38599/2020/сд.1, должником ни финансовому управляющему, ни суду опять же сообщены не были.

Судом также правомерно принято во внимание, что соглашение об уплате алиментов в размере 35000 руб. на содержание ребенка заключено между должником и его супругой 06.05.2020 сроком на 2 года - по 06.05.2022, то есть фактически на срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о том, что действия должника по его заключению имели своей целью недопущение включения в конкурсную массу денежных средств от получаемого дохода в виде заработной платы и обращения на него взыскания.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт необоснованного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытия им дохода и иных сведений, касающихся принадлежащего ему имущества, обоснованно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 г. по делу № А56-38599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен