Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-38599/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38599/2020
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2020),

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2405/2022) финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-38599/2020/сд.1 (судья Новик М.М.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО5

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

18 мая 2020 гражданин ФИО3 (далее – Должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества; ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

10 августа 2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6, в котором последний просил:

- признать недействительным договор от 19.12.2019 б/№ купли-продажи автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – Ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA.

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль ОПЕЛЬ VECTRA был продан по заниженной цене (140 000 руб.), в то время как его средняя рыночная стоимость составляет 393 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ОПЕЛЬ VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 140 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 140 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 393 000 руб., пришел к выводу о том, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты Ответчиком стоимости приобретенного автомобиля и его стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 19.12.2019, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 22.05.2020, а договор заключен 19.12.2019 (регистрационные действия произведены 19.03.2020), то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости – 140 000 руб., полагая, что средняя рыночная стоимость составляет 393 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной цене на данное имущество.

Анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети «Интернет» по состоянию на 2021 год, как верно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

Финансовый управляющий не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

Напротив, Должником в материалы спора представлены пояснения и фотографии транспортного средства, из которых следует, что автомобиль имел технические и внешние недостатки и неисправности.

Также представлена распечатка с сайта Сервис проверки автомобиля, из которой следует, что автомобиль ОПЕЛЬ VECTRA, 2008 года выпуска был участником двух дорожно-транспортных происшествий.

Факт оплаты указанной суммы в договоре суммы покупателем зафиксирован в тексте договора и признается финансовым управляющим.

В последующем денежные средства, полученные от продажи транспортного средства были направлены на частичное погашение кредитных обязательств перед кредитором- ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения Ответчиком обязательств по уплате указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-38599/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен