Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А12-37072/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2020 г.

Дело № А12-37072/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП 311345327000035),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №1898СО от 04.03.2019 за период март, апрель 2019г. в размере 662 519,76 руб., пени в размере 21293,71 руб. по состоянию на 22.08.2019, судебных расходов.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду письменный отзыв, в котором оспаривает произведенный истцом расчет объема теплопотребления в марте 2019г., ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии был неисправным. Считает, что в сложившейся ситуации расчет за март 2019г. следует производить по данным прибора учета за аналогичный расчетный период прошлого года, т.е. март 2018г. Согласно контррасчету сумма долга должна составляет 69 775,07 руб.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Истец неоднократно уточнял размер иска, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика основной долг за март, апрель 2019г. в размере 659 398,33 руб., пени в размере 18 168,50 руб., рассчитанные по ставке ЦБ РФ 6% годовых, за период просрочки с 11.04.2019 по 22.08.2019 (протокол судебного заседания от 11.02.2020). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически поставленной тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты за период с 01.01.2019 по 01.04.2019.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает, что, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя №1898СО от 04.03.2019.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти ресурсы, соблюдать режимы их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора, порядок введения ограничения и прекращения теплоснабжения –в разделе 4 договора, учет потребленной энергии– в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, срок действия договора – в разделе 8 договора, приложения – в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребленных заказчиком, производится на основании показаний приборов учета.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 контракта расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловой носитель производится до 18-го числа расчетного месяца - 30% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; до 10-го числа расчетного месяца - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию. Горячую воду и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Оплата за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.6. настоящего контракта, и действующих тарифов на основании платежных документов, полученных у Поставщика. Счет, расшифровка счета, универсальных передаточный документ, акты сверки расчетов за тепловую энергию, счет на пеню выдаются Поставщиком представителю Заказчика, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

В Приложениях договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов заказчика (здание наркологического диспансерного отделения; здание психиатрического диспансерного отделения).

Как указал истец, во исполнение условий контракта он в период март, апрель 2019г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 686 147,63 руб., в т.ч. за март 2019г. – 652 929,88 руб., за апрель 2019г. – 33 217,75 руб.

Ответчик тепловую энергию оплатил лишь в части на сумму 23 627, 87 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет начислений, согласно которому стоимость тепловой энергии за март 2019г. составила 652 929,88 руб., за апрель 2019г. - 30 096,32 руб., а всего 683 026,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 659 398,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

По условиям контракта учет тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребленных заказчиком, производятся на основании показаний прибора учета, установленного согласно техническим условиям, выданным поставщиком, по согласованному с поставщиком проекту допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Сведения об используемых в эксплуатации приборах, устройствах и оборудовании узла учета энергии приведены в приложении №9 к контракту.

В п. 5.2 контракта установлено, что для производства коммерческих расчетов за потребленную тепловую энергию объектами заказчика по настоящему контракту заказчик предоставляет записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за каждый расчетный период (календарный месяц) с 23-го по 25-е каждого месяца за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Как следует из материалов дела, на объекте заказчика по адресу: ул. Республиканская, 47А, установлен прибор учета тепловой энергии 7 КТ, заводской номер 5670.

ФБУ «Волгоградский ЦСМ» 26.09.2016 выполнена поверка тепловычислителя 7КТ -442, заводской номер 5670, по результатам которой прибор был признан пригодным к применению, дата следующей поверки прибора – 25.08.2020.

Расчет объема теплопотребления за март 2019г. истцом произведен на основании показаний теплосчетчика за период с 22.02.2019 по 23.03.2019 в количестве 324,515 Гкал, тепловая энергия на потери - 0,48 Гкал, теплоноситель (подпитка) – 1,15 м3.

Стоимость теплопотребления за март 2019г. (с 22.02.2019 по 23.03.2019) составила 652 929,88 руб.

24.03.2019 представителями истца и ответчика составлен акт о выводе из коммерческой эксплуатации прибора учета в связи с технической неисправностью (неисправность датчиков температуры).

Согласно п. 5.6 контракта при неисправности приборов учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

С даты вывода прибора учета из эксплуатации (с 24.03.2019) по дату окончания отопительного сезона (20.04.2019) истцом произведены начисления объема теплопотребления расчетным способом на основании пунктов 114,115,117 Правил N 1034 и положений Методики N 99/пр, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014.

По расчету истца стоимость теплопотребления за апрель 2019г. (с 24.03.2019 по 20.04.2019) составляет 30 096,32 руб.

По платежному поручению от 25.04.2019 №203273 ответчик оплатил тепловую энергию за март 2019г. частично в сумме 23 627,87 руб.

Таким образом, задолженность составляет 659 398,33 руб.

(652 929,88 руб.+ 30 096,32 руб.) - 23 627,87 руб. = 659 398,33 руб.

Ответчик не оспаривает объем и стоимость коммунального ресурса за апрель 2019г. в сумме 30 096,32 руб.

Вместе с тем, не согласен с произведенным истцом расчетом за март 2019г., полагая, что прибор учета тепла был неисправен с 20.10.2018 по 20.04.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет начислений за спорный период следует производить на основании Правил N 1034.

В соответствии с контррасчетом (дополнения к отзыву) за апрель 2019г. - стоимость тепловой энергии за март 2019г. составляет 64 308,75 руб., за апрель 2019г. -30 096,32 руб., а всего 94 405,07 руб.

Однако, суд считает, что представленный ответчиком контррасчет не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее –Методика N 99/пр).

На основании пункта 115 Правил №1034 определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пунктом 5.4 контракта определено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

-отсутствия результатов измерений,

-несанкционированного вмешательства в его работу;

-нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, а также повреждение линий электрических связей;

-механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

-врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом;

-истечения срока поверки любого из приборов;

-неплотностей в импульсных линиях и вентилях, входящих в состав узла учета;

-работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода;

- несоответствие Правилам №1034.

Ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства того, что прибор учета тепловой энергии в период времени с 22.02.2019 по 23.03.2019 (расчетный период март 2019г.) имел какие-либо нарушения в работе, был признан вышедшим из строя.

Следовательно, истцом за март 2019г. правомерно приняты к расчету показания прибора учета с 22.02.2019 по 23.03.2019, переданные ответчиком.

Акт вывода прибора учета из эксплуатации составлен сторонами 24.03.2019.

Соответственно, с указанной даты расчет объема теплопотребления произведен истцом расчетным способом исходя из положений Правил N 1034 и Методики N 99/пр., что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на Акт об установлении факта неисправности прибора учета от 18.04.2019, составленный третьим лицом ИП ФИО1, согласно которому весь отопительный период 2018-2019гг узел учета осуществлял некорректные измерения, судом не принимается во внимание, поскольку данный акт оформлен в одностороннем порядке, без участия теплоснабжающей организации.

Проверка работы прибора учета и сравнительный анализ показаний датчиков температуры ответчиком производились в мае 2019г., т.е. уже после окончания отопительного сезона 2018-2019г.г., что подтверждается актом от 19.05.2019, составленным в одностороннем порядке.

В настоящее время установить, что неисправность датчиков температуры имела место в октябре 2018г., что повлекло завышение объемов, не представляется возможным, поскольку спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию на основании совместного Акта проверки от 16.08.2019.

Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Задолженность за март 2018г. ответчиком частично погашена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу №А12-9275/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по контракту №1898СО за ноябрь, декабрь 2018г. в сумме 730 582,19 руб.

Судом по делу №А12-9275/2019 установлен факт обоснованности начислений объема теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2018г. на основании показаний прибора учета.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу №А12-9275/2019 отмечено, что акт о выводе из эксплуатации прибора учета в связи с технической неисправностью (неисправность датчиков температуры на подающей линии) составлен представителями истца и ответчика 24.03.2019 и с даты вывода прибора учета к начислению принимались показания за аналогичный период 2017г. В спорный период ноябрь, декабрь 2018г. объем оказанных услуг определен прибором учета. Подтверждение неисправности прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено и в этот период у истца не было оснований не принимать к расчету показания прибора учета, передаваемые ответчиком.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-9275/2019 и принять противоположный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 659 398,33 руб. (март 2019г. - 629 302,01 руб., апрель 2019г. -30 096,32 руб.).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 659 398,33 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.8, 7.9 контракта, за нарушение срока оплаты поставленного энергоресурса потребитель оплачивает пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 11.04.2018 по 22.08.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 6% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга за минусом произведенных платежей, составляет 18 168,50 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки.

По расчету суда сумма пени составляет 17 557,45 руб.

652929,88 руб. х 14дн х 6%/300=1828,20 руб. за период с 11.04.2019 по 24.04.2019,

629302,01 руб. х 120дн х 6%/300=15103,25 руб. за период с 25.04.2019 по 22.08.2019,

30096,32 руб. х 104дн х 6%/300=626 руб. за период с 11.05.2019 по 24.04.2019,

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 557,45 руб. В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате тепловой энергии по контракту №1898СО от 04.03.2019 за март, апрель 2019 года в размере 659398,33 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 17557,45 руб., начисленные за период просрочки с 11.04.2019 по 22.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16536 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3634 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова