Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А73-1451/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5558/2024
08 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 16.08.2024

по делу № А73-1451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 возбуждено производство по делу № А73-1451/2020 о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 29.10.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 16.08.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы в непогашенной части на сумму 50 053 274,60 руб.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

АО «Дальневосточный банк», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части освобождения от исполнения кредиторских требований, и принять новый судебный акт, в котором не применять правило об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и в отношении требований АО «Дальневосточный банк».

В обоснование ссылается на недобросовестность должника, который, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед налоговым органом как у руководителя ООО «Спецстроймонтаж» (привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в деле №А16-111/2014), заключил договоры поручительства № КН-2-1 от 11.04.2016 и № КН-3-1 от 20.05.2016 в обеспечение исполнения кредитных договоров с АО «Энергоремонт», тем самым увеличил свою долговую нагрузку.

Считает, что о недобросовестности ФИО2 в части обязательств не только перед ФНС, но и перед АО «Дальневосточный банк», также свидетельствует заключение мировых соглашений 28.11.2022 и 01.12.2022 после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению нежилого помещения и транспортного средства недействительными, и спустя более двух лет после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

В судебном заседании представитель АО «Далькомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2018 по делу № А16-111/2014 по заявлению ФНС ФИО2, как бывший руководитель, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстроймонтаж» в виде взыскания в конкурсную массу общества 54 835 276,47 руб.. составляющие 30 182 286 руб. – основной долг по налогу на прибыль и НДС, 3 472 413 руб. – пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налгу на прибыль , 6 618 014, 58 руб. – пени по НДС, 10 331 557 руб. – штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и НДС.

Определением суда от 19.01.2021 по настоящему делу по заявлению ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования на сумму 50 604 269,58 руб., из которых основной долг по налогу на прибыль и НДС в размере 30 182 286 руб., пени в размере 10 090 426,58 руб., штраф в размере 10 331 557 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что данные требования погашены должником на сумму 550 994,98 руб.

С учетом наличия непогашенных требований Федеральной налоговой службы, вытекающих из обязательств по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения требований названного кредитора в непогашенной части на сумму 50 053 274, 60 руб.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы АО «Дальневосточный банк» о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств перед всеми кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 при проведении процедуры банкротства не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что должник сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства не установлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении остальных (помимо ФНС РФ) кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ФИО2, заключившего договоры поручительства № КН-2-1 от 11.04.2016 и № КН-3-1 от 20.05.2016 в обеспечение исполнения кредитных договоров с АО «Энергоремонт», несмотря на наличие неисполненных обязательств перед налоговым органом как у руководителя ООО «Спецстроймонтаж» (привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в деле № А16-111/2014), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки позиции кредитора, принятие должником на себя обязательств по договорам поручительства в значительном размере в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. ФИО2 не являлся прямым получателем денежных средств, выступил поручителем у ООО «Энергоремонт» опираясь на его оценку рисков при осуществлении финансовой деятельности, при том, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении поручительства поручитель была вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Ссылка банка на совершение должником сделок по отчуждению нежилого помещения и транспортного средства и последующее заключение мировых соглашений уже после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании казанных сделок также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что впоследствии в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости отчужденного имущества, которые в дальнейшем распределены между кредиторами, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для неприменения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении всех кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2024 по делу № А73-1451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь