Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-14379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14379/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено – 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-14379/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган) о  признании недействительным ненормативного правового акта - постановления №460/з-1 от 30.03.2017г. о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с перечисленными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 18.07.2017г. резолютивной части. Указанным решением в удовлетворении заявления отказано. Суд разъяснил, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия.

24.07.2017г. от заявителя за подписью генерального директора ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.06.2017г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО2 обратилась в административный орган с заявлением (рег.№Г-10462/14 от 27.12.2016г.), в котором указала, что при получении 24.05.2016г. в ПАО «Татфондбанк» кредита на сумму 520 000 руб., ей была навязана программа «Медицина без границ» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и программа «Помощь на дороге» ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (л.д. 99 (оборот)).

В ходе рассмотрения обращения потребителя административным органом был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.1.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о чем 22.02.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 89) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №460/з-1 от 30.03.2017г. (л.д. 86) о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось включение обществом в договор-оферту условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

в пункт 3.6 раздела 3 «Срок действия договора. Вступление договора в силу. Порядок заключения и прекращения договора» включено условие о том, что «В случаях, предусмотренных пунктами 6.11, 6.12 настоящего Договора расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке путем направления Клиенту письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при Активации Карты Клиента в порядке, установленном настоящим Договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от Компании, Клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении договора».

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований статьи 310 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

При изложенных обстоятельствах суд установил, что рассматриваемое условие договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в договоре-оферте, который общество заключает с клиентами, не имеется пунктов, ущемляющих права потребителей, в т.ч. то обстоятельство, что в указанном договоре отсутствует пункт 3.6, на который ссылался административный орган, привлекая его к ответственности, суд признает необоснованным по следующим причинам.

Как установлено материалами дела, нарушения были выявлены административным органом в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО2 и анализа документов, представленных ООО «СК РГС-ЖИЗНЬ», а именно: копии договора-оферты, в котором имелся пункт 3.6, включавший в себя условия, ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, что 05.07.2016г. на основании Распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ №2280/14-вп/д от 01.06.2016г. в отношении заявителя была проведена документарная проверка и при анализе документов, а именно договора-оферты, представленного обществом, было выявлено наличие условий, ущемляющих права потребителей. Как указал ответчик, выявленные правонарушения были устранены в соответствии с предписанием от 05.07.2016г. (л.д. 58).

В то же время, как следует из материалов дела, отношения потребителя и заявителя возникли с даты получения потребителем кредита, т.е. с 24.05.2016г. Соответственно, административное правонарушение по включению в договор-оферту, связанную с программой «Помощь на дороге» ООО «Русский АвтоМотоКлуб» было совершено 24.05.2016г., в день принятия потребителем договора-оферты. На указанную дату договор-оферта включал в себя пункт 3.6 раздела 3 «Срок действия договора. Вступление договора в силу. Порядок заключения и прекращения договора» (л.д. 103). На дату возникновения отношений между потребителем и обществом действовала редакция договора-оферты, содержащая оспариваемый пункт.

Последующее исключение из бланка договора-оферты спорного пункта не устраняет наличие правонарушения, которое было совершено 24.05.2016г.

Внесение изменения в договор-оферту посредством исключения спорного пункта не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства, запрещающих включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Довод заявителя о том, что генеральный директор общества не был извещен должным образом о составлении протокола от 22.02.2017г., признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Материалами дела установлено, что по факту выявленных нарушений законному представителю заявителя на юридический адрес общества было направлено уведомление от 31.01.2017г. №14/2187 (л.д. 94 оборот) о необходимости явиться к ответчику для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому извещению (л.д. 97), указанное уведомление о составлении протокола было получено заявителем 09.02.2017г.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном нарушении.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в договор-оферту включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017г. (л.д. 75-77) и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. (л.д. 73-74).

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ООО «Русский АвтоМотоКлуб» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия общества могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.Б. Назырова