Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А33-11382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело № А33-11382/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Януковича Яна Игоревича (ИНН 246206693456, ОГРНИП 314246815600197, г. Красноярск, дата регистрации - 05.06.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660079, <...> Октября, 83а)

о признании недействительным решения,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.03.2013, адрес: 660012, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер»:

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО5 – представителя по доверенности 24АА 4705307 от 16.02.2022 (до перерыва),

от общества «Строительная компания «Лидер»: ФИО6 – представителя по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика: ФИО7 - представителя по доверенности от 01.10.2024 № 37, ФИО8 – представитель по доверенности от 14.01.2025 № 6,

от ФИО4: ФИО6 – представителя по доверенности от 04.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2021 № 7.

Заявление принято к производству суда судьей Лапиной М.В. Определением от 13.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.07.2022 по делу № А33-14867/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компания «Лидер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.09.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением от 01.08.2022 дело № А33-11382/2022 объединено в одно производство с делом № А33-14867/2022, объединенному делу присвоен номер дела № А33-11382/2022.

Определением от 15.06.2023 состав суда по делу изменен с судьи Лапиной М.В., на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представители ИП ФИО1 и общества «СК «Лидер» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа представил суду решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отмене решения нижестоящего налогового органа от 17.07.2025 № 04-05/13322@.

Представленное решение налогового органа приобщено судом к материалам дела.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал. 15 августа 2025 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025.

После перерыва иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «СК «Лидер» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество СК «Лидер» с 19.02.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности общества - подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

В отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт проверки от 09.01.2020 № 1.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен дополнительный акт проверки от 02.10.2020 № 1/1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией принято решение от 27.09.2021 № 7, в соответствии с которым ООО СК «Лидер» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 235 117 руб.

Решением инспекции от 27.09.2021 № 7 обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 326 671 руб.; пени в сумме 44 474 022,91 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 107 029 636 руб.; пени в сумме 47 627 475,46 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 21 061 471 руб., пени в сумме 9 189 504,48 руб.

- страховые взносы на ОПС в сумме 5 593 830,55 руб.; пени в сумме 2 467 009,62 руб.;

- страховые взносы на ОМС в сумме 63 360 руб.; пени в сумме 25 106,54 руб.;

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 и общество СК «Лидер» направили апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Красноярскому краю принято решение от 10.03.2022 №2.12-14/05195@ об оставлении жалобы без удовлетворения и по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя - решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 25.03.2022 №2.12-17/06553@.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В обоснование заявленных требований предприниматель указывал на необоснованность включения инспекцией в мотивировочную часть решения выводов о наличии у заявителя признаков лица, фактически контролировавшего деятельность общества, что может повлечь для предпринимателя негативные последствия и нарушает его права.

В свою очередь, общество СК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 7 от 27.09.2021 о привлечении ООО СК «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 107 029 636 руб. и соответствующей суммы пени; налога на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы в размере 21 061 471 руб. и соответствующей суммы пени; страховых взносов за 2017 год в размере 5 657 190,55 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления штрафа в размере 235 117 руб. в части квалификации нарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенного умышленно.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

17.07.2025 УФНС России по Красноярскому краю принято решение №04-05/13322@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 27.09.2021 №7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 131 438 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 169 716 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 961 722 руб., пени в сумме 592 420,93 руб., штрафных санкций в сумме 28 286, 00 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 27.09.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю вынесено 27.09.2021, оставлено без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.03.2022 и от 25.03.2022, заявление в арбитражный суд ИП ФИО1 и ООО СК «Лидер» направили 06.05.2022 и 14.06.2022 соответственно, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 27.09.2021 № 7 ООО СК «Лидер» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 235 117 руб. Решением инспекции от 27.09.2021 № 7 обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 326 671 руб.; пени в сумме 44 474 022,91 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 107 029 636 руб.; пени в сумме 47 627 475,46 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 21 061 471 руб., пени в сумме 9 189 504,48 руб.

- страховые взносы на ОПС в сумме 5 593 830,55 руб.; пени в сумме 2 467 009,62 руб.;

- страховые взносы на ОМС в сумме 63 360 руб.; пени в сумме 25 106,54 руб.;

17.07.2025 УФНС России по Красноярскому краю принято решение №04-05/13322@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 27.09.2021 №7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 131 438 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 169 716 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 961 722 руб., пени в сумме 592 420,93 руб., штрафных санкций в сумме 28 286, 00 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 27.09.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о признании решения от 27.09.2021 № 7 недействительным, ИП ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое решение содержит выводы о признании ИП ФИО1 бенефициаром общества СК «Лидер» и о совершении предпринимателем действий по управлению обществом, приведшим к превышению пределов прав налогоплательщика и неуплате налогов и сборов.

Общество СК «Лидер» заявляло требования о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 7 от 27.09.2021 о привлечении ООО СК «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 107 029 636 руб. и соответствующей суммы пени; налога на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы в размере 21 061 471 руб. и соответствующей суммы пени; страховых взносов за 2017 год в размере 5 657 190,55 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления штрафа в размере 235 117 руб. в части квалификации нарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенного умышленно.

При этом общество СК «Лидер» указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость не оспаривало.

В обоснование заявленных требований общество СК «Лидер» указывало на необходимость применения налоговым органом расчетного способа определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку допущенное обществом нарушение произошло ввиду того, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Кроме того, общество указывало, что при исчислении налога на прибыль налоговый орган при определении налоговой базы должен был учесть в расходах доначисленные страховые взносы, а также фактическую «серую» заработную плату.

Налогоплательщик указывал на то, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Общество также ссылалось на необоснованность доначисления суммы НДФЛ, указывая на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, а также на то, что не установлена конкретные физические лица, получившие доход, не установлена конкретная сумма и дата получения каждым работником дохода.

Общество СК «Легион» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Порядок исчисления налога на прибыль определен главой 25 Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организацией необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информации, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.

При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС и затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами» ООО «Акватех», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Атис», ООО «Гермес», ООО «Комплектстрой», ООО «Ресурс М», ООО «Скололит», ООО «Сиб-Техника», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибтрансконвейер», ООО «Солярис», ООО «Стройпромснаб», ООО ОПК «Сфера», ООО «Локвуд», ООО «Технотрейд», ООО «Антари», ООО «Пегас», ООО «МастСибПро», ООО «ТрастКрск».

В проверяемом периоде (2015-2017 годы) ООО СК «Лидер» осуществляло деятельность по выполнению общестроительных, отделочных работ на объектах многоэтажных жилых домов.

Заказчиками строительно-монтажных работ на объектах многоэтажных жилых домов являлись ООО «КРАССТРОЙ-ЦЕНТР», ООО УК «ПКСК», ООО «СТРОИТЕЛЬ 2005, ООО «КРЕПОСТЬ АТ», ООО «БЕЛЫЕ РОСЫ», ООО «СИБИРЬ», ФИО9, ООО «СИБИРЬСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «КрасИнвест», ООО «КРАСВОДСТРОЙ», ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ».

Налогоплательщиком заключены договоры:

- ООО «УК «ПКСК» от 23.01.2013 № 47СК, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Подземная автопарковка в составе многоэтажных жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный»;

- от 01.04.2013 № УК-127/13, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой дом «Пашенный», Белые Росы № 13»,

- от 15.12.13 № 55СК, от 15.12.13 № 56СК, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г. Жилой дом № 2 в осях 1-2, 2-3, 4-5, 5-6»,

- от 01.07.2014 № УК-243/14, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «мкр. Серебряный ул. Вильского ж-д 8»,

- от 11.01.2016 №1-2СК/16, от 30.03.2015. № 15СК/15 «Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по ул. Вильского микрорайона «Серебряный» г. Красноярска. Жилой дом № 3»,

от 12.01.2015 № УК-7/15, от 01.09.2015 № 40СК, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по ул. Вильского микрорайона "Серебряный" г. Красноярска. Жилой дом № 2».

- ООО «СибирьСтрой-Недвижимость»:

- от 20.10.2016 № 29, от 28.10.2016 № 30, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией»,

- от 07.09.2017 № 46, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого комплекса «Тихие Зори» <...>»,

- от 28.09.2016 № 16, от 28.09.2016№ 17, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г, стр. 6. Жилой дом № 1. Оси 1-2, 2-3, 4-5, 5-6»,

- от 28.09.2016 № 20, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г, стр. 6».

- ООО «Красстрой-центр»:

- от 26.06.2013 № 7СК, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка в г. Красноярск. III очередь строительства (Орбита III)»,

- от 01.09.2014 № 59СК, от 07.04.2017 № 27СК, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка в г. Красноярск. IV очередь строительства. Жилой дом №1, №2, №3, №4 (Орбита IV)».

- ООО «Крепость АТ»:

- от 26.10.2015 № 95/10/15/АТ, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Объект, расположенный по адресу: РФ, <...> (Порш)».

- ФИО9:

- от 14.07.2016 № 26СК/16, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ул. Вильского, микрорайон «Серебряный», г. Красноярск. Учреждение дополнительного образования».

- ООО «Красводстрой»:

- от 30.12.2016 № 45СК/16, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объекта соцкультбыта и закрытой авто-мобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 32».

- ООО «Серебряный»:

- от 30.12.2016 № 46СК/16, от 01.09.2017 № 0109/1, от 01.08.2017 № 0108/05, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале №1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярска. I очередь строительства. Жилой дом №1».

- ООО «Строитель 2005»:

- от 18.06.2015 № 13СК/15, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале №1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. I очередь строительства. Жилой дом №2»,

- от 11.06.2015 № 8СК/15, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале №1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. I очередь строительства. Жилой дом №2/1».

- ООО «Ситистрой»:

- от 01.03.2017 № 0103/001, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 21».

- ООО «КрасИнвест»:

- от 01.03.2017 № 0103/002, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 22»,

- от 23.08.2017 № 2308/1, от 01.09.2017 № 0109/2 предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объекта соцкультбыта в комплексе с закрытыми автомобильными парковками в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 35 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

ООО «Новые кварталы»:

- от 01.03.2017 № 0103/003, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 24».

ООО «Сибирь»:

- от 01.06.2016 № 25СК/16, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объекта соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 23».

ООО «Белые росы»:

- от 01.02.2016 № 5СК/16, предмет договора выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объекта соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 20».

Для осуществления деятельности общество располагало штатом сотрудников, среднесписочная численность за 2015 год составляла 185 человек, за 2016 год 188 человек, за 2017 год 87 человек, также обществом были заключены договоры на привлечение персонала с иными организациями.

В рамках исполнения договоров с заказчиками ООО «СК «Лидер» заключило договоры с ООО «Акватех», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Атис», ООО «Гермес», ООО «Комплектстрой», ООО «Ресурс М», ООО «Скололит», ООО «Сиб-Техника», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибтрансконвейер», ООО «Солярис», ООО «Стройпромснаб», ООО ОПК «Сфера», ООО «Локвуд», ООО «Технотрейд», ООО «Антари», ООО «Пегас», ООО «МастСибПро», ООО «ТрастКрск», которые согласно имеющимся документам, являлись поставщиками строительных материалов и строительно-монтажных работ.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с приведенными спорными контрагентами обществом представлены первичные документы: универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, договоры, согласно которых:

- контрагенты ООО «Акватех», ООО ОРК «СФЕРА», ООО «Локвуд», ООО «СибТрансКонвейер», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Антари» осуществляли поставку ТМЦ на сумму 116 196 645,67 рублей, в том числе НДС 17 724 912,00 рублей;

- контрагенты ООО «Сибирский Альянс», ООО «Скололит», ООО «Солярис», ООО СибТрансКонвейер», ООО «Акватех», ООО «СЦ Авангард», ООО «СК Стрйпромснаб», ООО «СПК Сфера», ООО «Альянс», ООО «Атис», ООО «Комплектстрой», ООО «Ресурс М», ООО «Сиб-Техника», ООО «Гермес», ООО «Технотрейд», ООО «Пегас», ООО «МатСибПро», ООО «ТрастКРСК» осуществляли строительно-монтажные работы на сумму 515 278 206,12 рублей, в том числе НДС 78 601 760,00 рублей.

Итого сумма по сделкам со спорными контрагентами составила 631 474 851,79 рублей, в том числе НДС 96 326 671 руб.

Представленные документы со стороны ООО СК «Лидер» подписаны генеральными директорами в период их руководства ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны спорных контрагентов - их директорами.

Неучастие спорных контрагентов в операциях, отраженных в первичных документах и налоговой отчетности общества, подтверждается следующим:

- отсутствием спорных контрагентов по адресу регистрации (ООО «Акватех», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Атис», ООО «Гермес», ООО «Комплектстрой», ООО «Ресурс М», ООО «Скололит», ООО «Сиб-Техника», ООО «Сибтрансконвейер», ООО «Солярис», ООО «Стройпромснаб», ООО ОПК «Сфера»);

- отсутствием трудовых ресурсов (Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись);

- отсутствием объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, помещений и др., снятие денежных средств на заработную плату сотрудникам, на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, воду), хозяйственные нужды, за услуги связи, на командировочные расходы и др., не установлено ведение хозяйственной деятельности, присущей юридическим лицам; В случае осуществления наличных расчетов из кассы предприятия необходимым условием является наличие контрольно-кассовой техники. Однако, организации не имели зарегистрированной ККТ;

- отсутствием оплаты (частичная оплата) за выполненные работы и поставку ТМЦ;

- отказом от руководства спорными организациями. В рамках проведенных допросов руководители спорных контрагентов поясняли, что счета-фактуры (УПД) не выставляли, договоры не заключали, строительные работы не выполняли, поставку ТМЦ в адрес ООО СК «Лидер» не осуществляли, с представителями общества не знакомы. От подписи в договорах подряда, договорах поставки, универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) выставленных спорными контрагентами в адрес ООО СК «Лидер», отказались. (ФИО10 (руководитель ООО «Солярис», протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 № 5), ФИО11 (руководитель ООО «СибТрансКонвейер», протоколы допроса свидетеля: № 200 от 10.10.2016, от 31.01.2017 № 140, протокол опроса от 16.12.2019), ФИО12 (руководитель ООО «Акватех», протоколы допроса свидетеля от 01.02.2019 № 1203, от 26.02.2019 № 6), ФИО13 (руководитель ООО «СЦ «Авангард», протокол допроса свидетеля от 26.09.2019), ФИО14 (руководитель ООО «ОПК «Сфера», протокол допроса свидетеля от 21.10.2019 без номера), ФИО15 (руководитель ООО «Альянс», протокол допроса от 16.05.2019 № 325, протокол опроса от 14.05.2019), ФИО16 (руководитель ООО «Атис», протокол допроса свидетеля от 07.06.2017), ФИО17 (руководитель ООО «Скололит», протокол допроса свидетеля от 08.05.2018), ФИО18 (руководитель ООО «Комплектстрой», протокол допроса свидетеля от 21.05.2019 № 21), ФИО19 (руководитель ООО «Сиб-Техника», протокол допроса свидетеля от 06.03.2019№ 7), ФИО20 (руководитель ООО «Гермес», протокол опроса свидетеля от 17.10.2020)).

- результатом почерковедческой экспертизы, которые свидетельствует о том, что документы, подписаны от лица руководителей спорных контрагентов, неуполномоченными лицами. Так, в заключении эксперта от 10.12.2019: № 22/107, № 22/108, № 22/109, № 22/110, № 22/111, № 22/118, № 22/112, № 22/113, № 22/114, № 22/115, № 22/117, № 22/119, № 22/116, № 22/120) экспертом сделаны выводы: подписи от имени руководителей, изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, выполнены: не ФИО10, не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14, не ФИО15, не ФИО16, не ФИО17, не ФИО18, не ФИО21 не ФИО19, не ФИО20;

- отсутствием документов, подтверждающих передачу давальческого сырья (согласно договорам - работы выполнялись из материалов ООО СК «Лидер»). Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что общество передавало материал спорным контрагентам для выполнения работ на объектах ООО СК «Лидер», а именно накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и отчеты об использовании давальческого сырья.

- спорными контрагентами ООО «Солярис», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Скололит» реализация строительно-монтажных работ и ТМЦ не отражена в книгах продаж.

В результате проведенного и сопоставленного анализа объемов выполненных и переданных работ заказчику, с объемами, переданными спорным и реальным субподрядным организациям, а также с объемами самостоятельно выполненных работ собственными силами за неофициальную заработную плату, налоговым органом подтверждено выполнение строительно-монтажных работ самостоятельно ООО «СК «Лидер» без привлечения «спорных» субподрядных организаций.

Налоговым органом оценена вся совокупность обстоятельств сделок, среди которых: отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер денежных операций по счетам контрагентов в банках, самостоятельное выполнение работ силами ООО СК «Лидер» и иные обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Сумма учтенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам со спорными контрагентами составила 535 148 180 руб., сумма неуплаченного в нарушение п. 1 ст.286 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль организаций составила 107 029 636 руб.

По операциям приобретения результатов работ (услуг) сумма расходов, признанная инспекцией, необоснованно отраженной в налоговой отчетности, составила 436 676 446,12 рублей, соответственно, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 87 335 289 рублей).

Из указанной суммы расходы по операциям приобретения ТМЦ составили 98 471 733 рублей, соответственно, сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 19 694 347 руб.

В свою очередь, общество указывало на необходимость определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и учета понесенных обществом затрат по приобретению ТМЦ у спорных поставщиков, размер которых следовало определить расчетным методом.

Суд признает указанный довод общества необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения сделок со спорными контрагентами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Вместе с тем налоговые органы должны правильно использовать предоставленную возможность и не допускать злоупотреблений при определении сумм налогов расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, что само по себе исключает правовую возможность применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговой проверкой установлено, что операции по поставке ТМЦ не имели места в действительности, поскольку существование указанных в документах товаров документально не подтверждено: товары не реализованы на сторону, не использованы в деятельности самого общества, заявленное в документах место хранения их не установлено.

При проверке обстоятельств использования спорных ТМЦ инспекцией в изъятой правоохранительными органами информационной базе 1С «СК Лидер новый» установлены сведения об особом учете в организации операций по оприходованию и движению ТМЦ, приобретаемых у вышеуказанных контрагентов. В указанном электронном ресурсе обнаружены различные электронные папки, для принимаемых к учету ТМЦ: папка «Материалы к списанию» содержит записи об операциях с товарами, приобретенными по документам у «спорных» контрагентов и папка «Материалы основные» содержит записи об операциях с товарами, приобретенными у иных контрагентов. При этом в папке «Материалы основные» содержится перечень ТМЦ с указанием характеристик (цвет, размер, вес, сорт, ГОСТ, марка, материал), тогда как в папке «Материалы к списанию» ТМЦ не конкретизированы, т.е. товары разной номенклатуры учтены, как один вид товара, что не соответствует обычному порядку ведения учета ТМЦ в организации.

Кроме того, в информационной базе 1С обнаружены записи об операциях по списанию товаров (на основании требований-накладных по форме М-11), т.е. элементы складского учета. При этом на каждый объект выполнения работ списание ТМЦ производится в учете с двух складов: с реально существующего склада и фиктивного (обозначаемого символами «/1»). При этом со складов с обозначением «/1» списываются обобщенно учтенные ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов.

Таким образом, обществом операции с реальными ТМЦ и операции с ТМЦ, приобретаемыми у спорных поставщиков, в учете отражались раздельно.

При этом в актах приемки-передачи выполненных работ между обществом и заказчиками стоимость ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков и списанных с фиктивного склада, не отражена, в связи с чем, факт их использования в деятельности, приносящей обществу доход, не подтвержден, что само по себе исключает право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение ТМЦ.

Так, согласно товарной накладной №65 от 02.05.2016, выставленной «СибТрансКонвейер» в адрес ООО СК «Лидер» установлено приобретение наличников из древесины в количестве 2 092 метров, общая стоимость которых составила 464 842 руб. 40 коп. (поступление отражено в папке «Материалы к списанию»).

Требованием-накладной от 30.06.2016 №159 наличники из древесины в количестве 2 092 метров списаны на объект г. Красноярск, Октябрьский район ул. Норильская, 16Г ж/д №2.

Заказчиком на объекте г. Красноярск, Октябрьский район ул. Норильская, 16Г ж/д №2 являлось ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПКСК».

Строительно-монтажные работы для заказчика ООО УК «ПКСК» на объекте г. Красноярск, Октябрьский район ул. Норильская, 16Г ж/д №2 выполнены и сданы 30.04.2016 счет-фактура № 21 на сумму 109 636 руб. 16 коп. счет-фактура №22 на сумму 8 715 941 руб. 38 коп. 31.05.2016 счет-фактура №32 на сумму 4 813 296 руб. 17 коп. 30.06.2016 счет-фактура №81 на сумму 6 857 965 руб. 30 коп. счет-фактура №82 на сумму 345 609 руб. 02 коп. 31.07.2016 счет-фактура №104 на сумму 6 766 358 руб. 36 коп.

В актах выполненных работ по форме КС-2 в адрес ООО СК «Лидер» не установлено использование наличников из древесины.

Согласно товарной накладной №32 от 01.04.2016, выставленной «СибТрансКонвейер» в адрес ООО СК «Лидер» установлено приобретение дверных блоков ДГ 21-7 в количестве 8 шт., общая стоимость которых составила 34 848 руб. (в информационной базе 1С, поступление отражено в папке «Материалы к списанию»).

Требованием-накладной от 30.04.2016 № 88 дверные блоки ДГ 21-7 в количестве 8 шт. списаны на объект г. Красноярск, Октябрьский район ул. Норильская, 16Г ж/д №2.

Согласно актов выполненных работ по форме КС-2, заказчику переданы дверные блоки и использованы на объекте заказчика дверных блоков в количестве 252 шт.

Проверкой установлено поступление дверных блоков от реального поставщика Индивидуального предпринимателя ФИО22 (в информационной базе 1С, поступление отражено в папке «Материалы основные»), в достаточном количестве для выполнения строительно-монтажных работ, на конец 30.04.2016 остаток по счету 10.01 составил 252 шт., списание производилось на объект г. Красноярск, Октябрьский район ул. Норильская, 16Г ж/д №2.

В адрес заказчика ООО «Крепость АТ» ООО СК «Лидер» выполнило строительные работы на объекте «Порш», расположенном по адресу: <...>.

Согласно актов о приемке выполненных работ, на объект «Порш» требовался материал «Анкерный блок АБ-1» всего в размере 32 шт. (КС-2 №4 от 16.02.2016 – 22 шт., КС-2 №5 от 16.03.2016 – 10 шт.). В иных актах выполненных работ на объекте «Порш» «Анкерный блок АБ-1» отсутствует.

Поступление номенклатуры «Анкерный блок АБ-1» установлено от реального поставщика ООО «КИС» (поступление отражено в папке «Материалы основные, списывается на объект «Порш»).

Использование спорного ТМЦ после 16.03.2016 в актах о приемке выполненных работ на объекте «Порш» не установлено, соответственно необходимость приобретения и списания на объект от контрагента ООО «СибТрансКонвейер» в количестве 71 шт. обществом не подтверждено.

Материалами дела установлено, с учетом остатков товара/материалов на начало и конец налоговых периодов у налогоплательщика было достаточно товарно-материальных ценностей, для производства работ на строительных объектах заказчиков, приобретенных у реальных поставщиков.

В подтверждение использования спорного ТМЦ (анкерный блок, кирпич, дверной блок) представлены таблицы, калькуляция на устройство монолитных ж/б ростверков, ведомость ресурсов, карточка счета 10.01 в разрезе номенклатуры «кирпич», а также отчеты по форме М-29, локально–сметные расчеты по объекту <...>, ж/д№2.

Представленные сведения не являются подтверждением использования спорного материала для строительства объектов, так как в случае с номенклатурой «анкерный блок», невозможно достоверно установить необходимое количество данной номенклатуры без проектной документации, исполнительной схемы и чертежей, в отношении номенклатуры «дверной блок», в отношении номенклатуры «кирпич» невозможно установить, к какому объекту относится поименованный заявителем «кирпич».

Отчет по форме М-29 служит первичным документом и основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ. Списание материалов проводится на основании актов выполненных работ (КС-2) и оформляется по унифицированной форме М-29, вместе с тем, количество спорных ТМЦ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), не соответствует количеству ТМЦ, израсходованного согласно отчетам по форме М-29.

Ссылки общества на локально-сметные расчеты и отчеты по форме М-29 отклоняются судом, поскольку указанные документы не подтверждают приобретение и использование спорных ТМЦ.

Иных доказательств существования и использования спорных ТМЦ обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку документы на приобретение спорных товаров у контрагентов ООО «Акватех», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибтрансконвейер», ООО ОПК «Сфера», ООО «Локвуд», ООО «Антари», являются недостоверными, хранение и использование товаров в деятельности организации представленными в материалы дела документами не подтверждено, выводы инспекции об искажении обществом бухгалтерского и налогового учета в части включения в учет сведений о несуществующих товарах и расходах, и превышении обществом пределов осуществления прав на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы инспекции о необоснованности учета обществом в составе расходов стоимости приобретенной у поставщиков ООО «Сибирский Альянс», ООО «Акватех» и ООО ОПК «Сфера» воды.

Поскольку у общества отсутствовали возможности хранения заявленного объема товара с даты приобретения в октябре, ноябре 2016 года, до периодов производства работ в феврале, марте, мае и июне 2017 года, а также ввиду невозможности использования непроточной воды в зимний период, факт использования ранее приобретенного товара не имеет характер реального.

Из допросов работников ООО «Красстрой-Сервис» (технический заказчик застройщиков ООО «Красводстрой», ООО «Серебряный») ФИО23 (протокол допроса свидетеля №20 от 20.05.2019), ФИО24 (протокол допроса свидетеля №23 от 23.05.2019) установлено использовании на объектах строительства воды из инженерных коммуникаций, имевшихся на ближайших объектах.

Также проверкой выявлено, что цена воды, приобретенной у спорных контрагентов, в разы превышает цену воды реального поставщика воды ООО УК «Красноярский Жилищный Комплекс», что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок.

Вывод налогового органа подтверждается показаниями сотрудника и руководителя ООО УК «ПКСК» ФИО25, полученных в рамках уголовного расследования в отношении руководителей ООО СК «Лидер» и ФИО1, согласно которых: «Реквизиты контрагентов, обладающих признаками «технических организаций», бухгалтерам ООО СК «Лидер» предоставлял знакомый ФИО1 - ФИО26. Счет-фактуры от имени контрагентов оформлялись бухгалтерией ООО СК «Лидер». Акты и справки КС-2 и КС-3 составлялись работниками ПТО ООО УК «ПКСК», данные документы передавались ФИО26 для организации их подписания со стороны контрагентов, подписанные возвращались с бухгалтерию ООО СК «Лидер» для отражения в бухгалтерском учете. Предварительные расчеты по НДС предоставлялись ФИО1, и в случае если сумма налога, подлежащая к уплате, не устраивала, то давал устные распоряжения бухгалтерам о снижении налога за счет отражения в бухгалтерском учете взаимоотношения с контрагентами, реквизиты которых им предоставлял ФИО26 По договорам поставки товаро-материальных ценностей, заключенными с техническими организациями ООО СК «Лидер» расходы не несло, так как фактически указанные ТМЦ не приобретались и не расходовались, это были сэкономленные материалы за счет погрешности проектно-рабочей документации. Согласие на подписание руководителями первичных документов визировалось ФИО1 путем оставления своей резолюции на документе в виде условного обозначения «змейки»»

Обществом не подтверждено фактическое несение расходов на приобретение воды и строительных материалов, не опровергнуты выводы инспекции о экономической необоснованности отдельных видов расходов.

Таким образом, доводы общества о необходимости применения расчетного метода для определения стоимости ТМЦ, подлежащей учету в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчетный метод подлежит использованию в случаях, когда факт использования ТМЦ в деятельности доказан, но отсутствует достоверная подтвержденная документами информация об их размере.

В настоящем деле факт использования товаров обществом не подтвержден, что само по себе исключает право на отражение их стоимости в расходах в целях налогообложения прибыли. Выводы инспекции о неиспользовании указанных товаров, основаны на анализе актов приемки-передачи выполненных работ для заказчиков, в которых отсутствуют спорные объемы ТМЦ. В материалах дела отсутствуют доказательства использования в проверяемом периоде спорных объемов ТМЦ, выводы инспекции об отсутствии складов и недостоверности сведений отдельного складского учета хранения и движения материальных ценностей, приобретаемых на основании документооборота с заявленными контрагентами, обществом не опровергнуты.

Анализ представленных локальных-сметных расчетов не опровергает выводов налогового органа о неиспользовании товаров (по виду и количеству), отраженных в документах на приобретение от спорных контрагентов, поскольку указанные документы являются по своему существу приложениями к договорам подряда, не являются первичными документами, составляемыми непосредственно при совершении либо сразу после совершения хозяйственной операции, и не свидетельствуют о фактах хозяйственной жизни. Кроме того, из их содержания не усматривается факт передачи заказчикам в составе стоимости работ конкретного перечня ТМЦ, отраженных в документах спорных контрагентов.

Обществом не приведены ссылки на документы, подтверждающие факт использования конкретных ТМЦ в деятельности, приносящей доход.

Поскольку в составе расходов не может быть учтена стоимость операции по приобретению товаров, существование и использование в деятельности которых документально не подтверждено, налоговые обязательства общества, определенные инспекцией путем исключения из учета сумм спорных операций, являются правомерными.

Отраженные в документах операции по выполнению работ фактически выполненных силами ООО СК «Лидер» и силами физических лиц, привлеченных обществом, как по трудовым договорам, так и без официального трудоустройства, указывает на отсутствие в действиях общества неосторожности, в связи с чем установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле общества на неуплату налогов.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

То есть, принятие расходов возможно в случае предоставления документов, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, ведение формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций обществом не оспорено, при этом обществом не раскрыта информация о реальных контрагентах, осуществляющих поставку материалов, что исключает возможность принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организацией.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, установленная совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Судом учтено, что выполнение строительно-монтажных работ для заказчиков выполнены силами ООО СК «Лидер», среднесписочная численность ООО «СК «Лидер» за 2015 год составляет 185 человек, за 2016 год - 188 человек, за 2017 год - 87 человек, бригады рабочих ООО «СК «Лидер» состояли, в том числе из официально трудоустроенных иностранных граждан Республик: Узбекистан, Таджикистан.

К выполнению работ на объектах заказчиков привлекались также иностранные граждане Республики Корея, которые официально не трудоустраивались в ООО «СК «Лидер», что подтверждается информационной базой 1С «Бригады», изъятой сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, содержащей информацию о выполнении работ на объектах заказчиков бригадой «Корея».

В 2015 году общество имело договорные отношения на привлечение персонала с ООО «ПК «ПКСК», ООО «СтройСервис».

Из сопоставительного анализа в разрезе заказчиков, объектов и объемов выполненных работ для заказчиков, со строительно-монтажными работами, переданными контрагентам установлено, что большую часть работ ООО СК «Лидер» передало по договорам субподряда спорным контрагентам.

Так, с 01.01.2015 по 31.12.2017 процент переданных контрагентам работ составил 88,61%, в отдельных периодах процент, переданных работ составлял 95-100% (во 2 квартале 2015 года - 95,59%; во 2 квартале 2016 года - 100%; в 3 квартале 2016 года - 98,05%; в 4 квартале 2016 года - 98,60%).

Судом установлено, что передача обществом объемов работ по договорам субподряда спорным контрагентам является нецелесообразной, при наличии в штате ООО СК «Лидер» собственных квалифицированных работников, привлеченного персонала и официально нетрудоустроенных лиц, в том числе иностранных рабочих, на основании результатов проведенного инспекцией сопоставления объемов выполненных и переданных ООО СК «Лидер» работ заказчикам, с объемами, переданными спорными контрагентами в адрес общества, а также с объемами самостоятельно выполненных ООО СК «Лидер», согласно которых строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполнены ООО СК «Лидер» без привлечения контрагентов.

Наравне с иным, обществом заявлено о необоснованном отказе инспекции в учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль доначисленных сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчисленных с выявленной проверкой незадекларированной заработной платы, на уплату взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также включение в состав расходов по налогу на прибыль незадекларированной заработной платы. Также ООО СК «Лидер» считает, что налоговым органом при доначислении НДФЛ сделан вывод на основе документов третьего лица, относимость документов к налогоплательщику в ходе проверки не установлена, информация, полученная налоговым органом, не позволяет достоверно установить, для кого именно из входящих в группу компаний бригады выполняли работы на объектах и кем фактически выплачивался доход работникам. По мнению Общества, налоговый орган в нарушение норм НК РФ осуществил взыскание суммы НДФЛ с налогового агента.

Относительно указанных доводов общества, суд отмечает следующее.

УФСБ России по Красноярскому краю в связи с получением данных, свидетельствующих о возможном участии общества в противоправной деятельности, в рамках, предоставленных им Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно позиции, ВАС РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, результаты оперативно-розыскных мероприятий принимаются в качестве доказательств по налоговым спорам, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

В ходе проведенных сотрудниками ФСБ России ОРМ изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества. Также изъяты документы по заказчикам и «спорным» контрагентам. Кроме того, Инспекция располагает информационными базами 1С (Бригады, Бухгалтерия СК ЛИДЕР, Бухгалтерия СК ЛИДЕР новый, Бухгалтерия ФИО27, Бухгалтерия ФИО1, ЗУП СК ЛИДЕР, ЗУП СК ЛИДЕР новый, ЗУП ФИО1).

В информационной базе 1С «Бригады» обнаружена информация, свидетельствующая о выдаче денежных средств сотрудникам общества за выполненные работы. Также в ходе выемки документов и предметов изъяты файлы, содержащие сканированные копии расходных кассовых ордеров с указанием даты составления, суммы и подписи лица, получившего денежные средства, которые не отражены в отчетах 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, а также в расчетах по страховым взносам ООО СК «Лидер».

Кроме того, налоговым органом обнаружен файл «Корея» (путь D:\HDD2-3_Intel_RAID_1\System‘2008\Users\Татьяна_Никитина\Desktop\МИЮ\бригадная зп\Света) с расценками на основные виды работ. Документ подписан представителем корейской фирмы «Зенко» ФИО28, с одной стороны, и ФИО1 – председателем совета директоров группы компаний УК ПКСК, с другой стороны. Инспекцией установлено, что работы, отраженные в «рукописных» актах, тарифицируются по указанным расценкам.

Анализ информации, полученной из УФСБ по Красноярскому краю, позволяет сделать вывод о том, что информационная база 1С «Бригады» была создана для учета расчетов наличными денежными средствами с работниками группы компаний.

Налоговым органом проведен сопоставительный анализ актов выполненных работ, оформленных между ООО СК «Лидер» и Заказчиками, между ООО СК Лидер» и «спорными» контрагентами во взаимосвязи с актами выполненных работ, обнаруженными на электронных носителях, («рукописные» акты) переданных налоговому органу по результатам ОРМ, и достоверно определены организации, для которых выполнялись работы, оформленные каждым актом. При этом подписание актов лицами, трудоустроенными в ООО СК «Лидер» неофициально, не может служить в условиях выявления фактов создания схемы ухода от налогообложения, в том числе и «зарплатных» налогов, обоснованием непричастности общества к соответствующим выплатам.

Информационная база 1С «Бригады» создана для учета выплаты неучтенной заработной платы за выполненные работы работникам ООО СК «Лидер», а также нетрудоустроенным в обществе лицам.

Бригады иностранных граждан Республик Узбекистан и Таджикистан: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34 ФИО2, получившие доход по расходным кассовым ордерам (неофициальная заработная плата), являются сотрудниками ООО СК «Лидер», бригадой «Корея» выполнялись работы в интересах общества, о чем свидетельствует сопоставительный анализ представленных обществом документов, а также документов, изъятых УФСБ России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам (неофициальная выплата заработной платы), отраженным в информационной базе 1С «Бригады» за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 выплачены следующие денежные средства:

- бригаде «Корея» в сумме 85 307 134 рублей;

- бригаде ФИО29 в сумме 44 222 051 рублей;

- бригаде ФИО3 в сумме 3 904 156 рублей;

- бригаде ФИО32 в сумме 12 220 000 рублей;

- бригаде ФИО33 в сумме 2 575 667 рублей;

- бригаде ФИО2 в сумме 250 000 рублей;

- бригаде ФИО34 в сумме 2 962 816 рублей;

- бригаде ФИО30 в сумме 9 049 000 рублей;

- бригаде ФИО35 в сумме 13 753 857 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются анализом, проведенным инспекцией, на предмет соответствия выплаченных денежных средств по расходным кассовым ордерам (неофициальная заработная плата) с выполненными работами на объектах ООО СК «Лидер», а также подтверждаются показаниями сотрудников ООО СК «Лидер».

Свидетели ФИО36 (протокол допроса от 30.05.2019), ФИО29 (протокол допроса от 21.06.2019), ФИО37 (протокол допроса от 28.03.2019), ФИО38 (протокол допроса от 16.10.2019), ФИО39 (протоколы допроса от 15.02.2019, от 26.10.2019), ФИО35 (протокол допроса от 30.10.2019), ФИО40 (протокол допроса от 07.09.2018), ФИО38 (протокол допроса от 16.10.2019), подтверждают, что работы на объектах выполнялись силами бригад ООО СК «Лидер», получали заработную плату исходя из выполненных объемов работы (сдельная система оплаты труда) выше, чем отражено в сведениях о доходах физических лиц за 2016-2017 года по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию, заработная плата выплачивалась на объектах.

Таким образом, ООО СК «Лидер» по выплате работникам неофициальной заработной платы в нарушение статей 23, 24, 210, 226, 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 423, пункта 6 статьи 431, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ за 2016-2017 годы, страховых взносов за 2017 год, что повлекло неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, страховых взносов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, плательщиком страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд считает, действия ООО СК «Лидер» по выплате неофициальной заработной платы работникам осуществлены обществом имели направленный и умышленный характер по искажению сведений об объекте налогообложения в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности (справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам) и отклоняет довод общества о неправомерном взыскании с налогового агента - ООО СК «Лидер» исчисленных в ходе проверки сумм НДФЛ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате установлена пунктом 4 статьи 226 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее. Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ВАС РФ и тот факт, что выплаты неучтенной заработной платы производились иностранным лицам, а также принимая во внимание создание обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, суд считает, что именно с общества, как налогового агента, подлежит взысканию неудержанный и не перечисленный в установленные сроки налог на доходы физических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление обществу НДФЛ в размере 21 061 471 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным доначисление ООО СК «Лидер» сумм страховых взносов на ОПС и ОМС.

Так, подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Кодекса установлено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования признаются, в частности, иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховые взносы в Фонд социального страхования на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на выплаты в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане не являются застрахованными лицами в системе обязательного медицинского страхования.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 420 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

ООО «СК «Лидер» привлекало для работы граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан, в том числе работавших по патенту в должности каменщиков, маляров, подсобных рабочих, бетонщиков, плотников, штукатуров, стропальщиков, уборщиков, что подтверждается представленными Обществом трудовыми договорами, паспортами, патентами, приказами о приеме на работу.

Трудовые договоры, заключенные ООО СК «Лидер» с иностранными работниками, идентичны по содержанию, иностранным работникам установлена почасовая оплата труда.

Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы и справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы официальная заработная плата иностранных работников в месяц составляла в среднем от 8 000 до 10 000 рублей.

Учет официально выплачиваемой заработной платы велся в информационной базе 1С «ЗУП СК Лидер новый», которая содержала данные о ведении бухгалтерского, налогового и кадрового учета в части заработной платы и расчетов с подотчетными лицами, а именно: личные карточки сотрудников, приказы о приеме работников на работу, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы, платежные ведомости на выплату заработной платы, отражение заработной платы в регламентном учете.

В ходе выемки документов и предметов с компьютера, изъяты файлы, содержащие сканированные копии расходных кассовых ордеров, с указанием даты составления, суммы и подписи лица, получившего денежные средства.

Информация, содержащаяся в сканированных копиях расходных кассовых ордеров, совпадает с расходными кассовыми ордерами, отраженными в информационной базе 1С «Бригады», совпадают фамилии, суммы и даты получения денежных средств.

Расходные кассовые ордера, отраженные в информационной базе 1С «Бригады», содержат следующие реквизиты: наименование организации «ФИО1», номер документа, дата составления, сумма, фамилия получателя денежных средств, подпись в получении денежных средств.

Из информационной базы 1С «Бригады» ФИО1 получена электронная карточка счета 50.01, где отражена выплата денежных средств бригадирам по расходным кассовым ордерам за период 2016-2017 года в сумме 241 210 238,64 рублей, при этом поступления денежных средств по карточке счета отсутствуют.

В информационной базе 1С «Бригады» отражались выплаты неучтенной заработной платы за выполненные работы работникам ООО СК «Лидер», а также работникам Единой группы.

ООО СК «Лидер» вело двойной учет заработной платы: выплаченной официальной и неофициально. Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ООО СК «Лидер».

В результате выплаты работникам неофициальной заработной платы в нарушение статей 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 423, пункта 6 статьи 431, статьи 54.1 Кодекса обществом занижена база для начисления страховых взносов за 2017 год, что повлекло неуплату Обществом страховых взносов на ОПС в сумме 5 593 830,55 рублей, на ОМС в сумме 63 360,00 рублей.

Довод общества об определении действительного налогового обязательства по налогу на прибыль в части включения в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с выплатой неофициальной заработной платы в размере 162 011 344,00 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с обществами «Акватех», «Авангард», «Альянс», «Атис», «Гермес», «Комплектстрой», «Ресурс М», «Скололит», «Сиб-Техника», «Сибирский Альянс», «Сибтрансконвейер», «Солярис», «Стройпромснаб», ОПК «Сфера», «Локвуд», «Технотрейд», «Антари», «Пегас», «МастСибПро», «ТрастКрск» при достижении необходимого результата собственными силами.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Более того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц произведена наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле статьи 252 НК РФ.

Федеральной налоговой службой в пункте 12 от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ изложена позиция не позволяющая учитывать расходы связанные с оплатой труда, когда установлено, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений).

В судебной практике сложился подход, согласно которому оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц производится наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле статьи 252 Кодекса (Постановление арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2024 по делу № А60-41407/2023 (Определением ВС РФ от 12.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам), Постановление арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.12.2024 по делу № А32-40775/2022).

Законом не предусмотрено определение как налоговой базы доходов, полученных в обход требований закона, по правилам, определенным Кодексом для налогоплательщиков, добросовестное исполнение налоговых обязанностей которыми презюмируется. Иной подход означал бы избежание негативных последствий за сокрытие доходов от налогообложения лицами, действующими в обход закона. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что факты выполнения спорного объема работ нетрудоустроенными физическими лицами являются основанием для принятия в затраты при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных налогоплательщиком по оплате труда указанным физическим лицам.

При указанных обстоятельствах доводы общества о необоснованном отказе инспекции в уменьшении доначислений по налогу на прибыль подлежат отклонению.

Обществом заявлен довод о фактически понесенных расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 2 941 176,44 рублей.

Довод заявителя об учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль уплату взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 941 176,44 руб. судом не принимается на основании следующего.

Обязанность плательщика страховых взносов (страхователя) по начислению и перечислению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Страховщиком является - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговый орган взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 941 176,44 рублей не начислял. Доказательств самостоятельного начисления и уплаты обществом указанных взносов в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств доводы общества о необоснованном отказе инспекции в уменьшении доначислений по налогу на прибыль в указанной части отклоняются судом.

Наравне с иным, обществом заявлен довод о необходимости учета при исчислении налога на прибыль сумм страховых взносов.

Так, по результатам налоговой проверки обществу доначислены страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 5 593 830,55 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 63 360 руб.

Суд отмечает, что решением УФНС России по Красноярскому краю от 17.07.2025 №04-05/13322@, в целях определения реальных налоговых обязательств общества приняты расходы на страховые взносы в сумме 5 657 190,55 руб., в том числе страховые взносы на ОПС в сумме 5 593 830,55 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 63 360,00 руб., в результате чего оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 131 438 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 169 716 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 961 722 руб.; пени в сумме 592 420,93 руб., штрафные санкции в сумме 28 286 руб.

Оснований для учета в качестве расходов иных сумм страховых взносов не установлено.

При указанных обстоятельствах довод общества в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает, что довод заявителя об учете затрат на незадекларированную заработную плату и сумм страховых взносов в целях налогообложения налога на прибыль организаций в размере 176 312 956,64 руб. подлежит отклонению.

Доводы общества о необходимости учета НДФЛ в составе расходов по налогу на прибыль судом отклоняются.

Как было указано ранее, Налоговым кодексом не предусмотрено отражение в составе расходов сумм НДФЛ, доначисленного по результатам проверки налоговому агенту на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а равно и уплаченного налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде платежей в целях возмещения ущерба, пеней, штрафов, санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

При этом налоговый агент не стал полноценным плательщиком указанного налога. Доначисление неправомерно неудержанного НДФЛ, является взысканием ущерба, причиненного бюджету налоговым агентом. Данная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-16691/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10 июня 2025.

Таким образом, на основании прямого запрета на учет в расходах по налогу на прибыль платежей, которыми возмещается ущерб бюджету, доначисленный НДФЛ за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 не подлежит включению в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Заявленные ИП ФИО1 требования о признании оспариваемого решения недействительным суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы ИП ФИО1, суд отмечает, что оспариваемое решение от 27.09.2021 №7 вынесено в отношении прав и обязанностей юридического лица ООО СК «Лидер», являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. Обжалуемое решение не содержит выводов о неуплате ФИО1 налогов в бюджет, о возложении на него обязанности по уплате в бюджет налогов и соответствующих сумм пени, о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Ссылки заявителя на последствия применения налоговым органом статьи 32 Налогового кодекса в части передачи сведений о неуплаченных налогах правоохранительным органам, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Решения налогового органа не являются безусловным основанием для привлечения лиц к уголовной ответственности. В связи с чем, защита прав заявителя в случаях уголовного преследования осуществляется по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а обоснованность привлечения к уголовной ответственности рассматривается в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

В случае банкротства юридического лица и предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, право на защиту может быть реализовано в раках соответствующего судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не доказано наличие такого обязательного основания, установленного п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения судом решения об удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, как нарушение прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Лидер» входит в группу взаимозависимых организаций: ООО «СибирьСтройНедвижимость», ООО «УК «ПКСК», ООО «ГлавСибСтрой», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО «ПК «ПКСК», ООО «Стройсервис», ООО «СЛК», ООО «Грузспецавто24», ООО «Красноярскспецтранс», ООО СК24», ООО «Металло-ателье», ООО «Красстрой-монтаж», ООО «СК Высота», ООО «Формула», ИП ФИО27, ИП ФИО1

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО44 являлись сотрудниками ООО «Первая корейская строительная компания», которая была создана в 2006 году.

Учредителем ООО «Первая корейская строительная компания» в период с 16.08.2006 по 13.02.2013 являлся ФИО1, руководителями являлись в период с 16.08.2006 по 05.10.2010, с 22.11.2012 по 13.02.2013 – ФИО1, в период с 06.10.2010 по 21.11.2011 – ФИО3

Впоследствии на сотрудников ООО «Первая корейская строительная компания» зарегистрированы организации, входящие в единую группу компаний, координатором ведения финансово-хозяйственной деятельности которой являлся ФИО1

Судом установлены факты согласованности действий ООО УК «ПКСК», ООО ПК «ПКСК», ООО «ГЛАВСИБСТРОЙ», ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «ГРАНД» по переводу бизнеса с ООО «ПКСК».

В результате указанных действий, бизнес ООО «ПКСК» ИНН <***> был разделен на 6 формально не связанных между собой организаций. Учредители и руководители вновь созданных организаций - члены семьи Янукович и иные бывшие сотрудники ООО «ПКСК». Персонал вновь созданных организаций также был набран из бывших сотрудников ООО «ПКСК». Адрес, по которому фактически располагался бизнес, также остался без изменения - 660079, <...> Октября, дом 111.

Впоследствии бизнес внутри группы компаний по направлениям деятельности неоднократно переводился «по цепочке» - открывались новые юридические лица, старые - «бросались». Одним из таких звеньев последовательного перевода бизнеса является ООО СК «Лидер». Как и иными организациями группы компаний, фактически руководил ООО СК «Лидер» ФИО1

ООО УК «ПКСК» ИНН <***>, ООО ПК «ПКСК» ИНН <***>, ООО «ГЛАВСИБСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Красноярские инженерные системы» ИНН <***>, ООО «СК Лидер» ИНН <***> до 4 квартала 2011 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, установлено, что ООО «ПКСК» ИНН <***> прекратило начислять заработную плату сотрудникам с ноябре 2011 года, вместе с тем, ООО УК «ПКСК», ООО «ГЛАВСИБСТРОЙ», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО «СК Лидер» впервые начислили заработную плату сотрудникам в ноябре 2011 года.

07.03.2013 бывшими сотрудниками ООО «ПКСК» были зарегистрированы организации:

ООО «ГЛАВСИБСТРОЙ» ИНН <***>. Руководитель и учредитель на дату регистрации - ФИО29.

ООО «Красноярские инженерные системы» ИНН <***>. Руководитель и учредитель на дату регистрации - ФИО41.

ООО СК «Лидер» ИНН <***>. Руководитель и учредитель на дату регистрации - ФИО3.

Также для деятельности группы компаний было зарегистрированы индивидуальные предприниматели:

- ИП ФИО1 - предоставление недвижимости в аренду и оказание риэлтерских услуг. Собственник недвижимого имущества, используемого группой компаний для деятельности.

- ИП ФИО27 - предоставление транспорта в аренду. Собственник транспортных средств и самоходной техники, используемых группой компаний для деятельности.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие существование единой группы:

1. Единые даты создания, общие учредители, руководители;

2. Регистрация и осуществление деятельности по адресам сооружений (помещений), принадлежащих на праве собственности единым лицам;

3. Использование общего IP-адреса:

IP-адрес 185.124.152.216, 185.124.231.176 использовали организации ООО СК «Лидер», ООО ПК «ПКСК», ООО «Стройсервис», ФИО1, ООО «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ИП ФИО27, ООО «ГРУЗСПЕЦАВТО24», IP-адрес 84.22.139.12 использовали организации ООО «Сибирьстройнедвижимость», ООО «СК 24», IP-адрес 95.188.72.221 использовали организации ООО «СК24», ООО «КСМ», ООО СК «Высота», ООО «МЕТАЛЛОАТЕЛЬЕ».

4. Ведение единого учета;

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.10.2018 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю обследовано помещение, представляющее трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, собственником которой является ФИО45 При проведении ОРМ изъяты системный блок и флэш-носитель. При проведении анализа файлов установлено, что на изъятых носителях содержится информация о ведении бухгалтерского, налогового, управленческого, кадрового учета по организациям, входящим в единую группу, начиная с 2010 года.

5. Физические лица согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в разные периоды времени являлись сотрудниками организаций группы.

6. Единые номера телефонов, деятельность группы компаний задокументирована в сети интернет, с указанием объектов, построенные группой компаний.

Факты непосредственного руководства группой компаний ФИО1 подтверждаются пояснениями бывших сотрудников ООО СК «Лидер» и группы компаний:

- протоколом допроса свидетеля ФИО29, (руководитель и учредитель ООО «Главсибстрой», заместитель директора по капитальному строительству ООО СК «Лидер»), проведенного УФСФ России по Красноярскому краю №б/н от 10.06.2018, проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ № б/н от 21.06.2019, проведенного ГСУ СК России от 01.03.2023;

- протоколом допроса свидетеля (очной ставкой) ФИО3 (руководитель ООО СК «Лидер»), проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 18.01.2019, от 07.11.2019, проведенного УФСБ России по Красноярскому краю от 28.07.2018, проведенного ГСУ СК России от 21.06.2023, от 23.06.2023;

- протоколом допроса свидетеля ФИО46 (руководитель ООО СК «Лидер») проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 28.08.2020, проведенного ГСУ СК России от 23.11.2022;

- протоколом допроса свидетеля ФИО43 (сотрудник ООО «ПКСК» и сотрудник ООО «ГРАНД», руководитель ООО УК «ПКСК») проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 08.09.2020;

- протоколом допроса свидетеля ФИО41 (руководитель ООО «Красноярские инженерные системы») проведенного ГСУ СК России от 06.02.2023, от 04.07.2023;

- протоколом допроса свидетеля ФИО44 (сотрудник ООО «ПКСК», сотрудник ООО «ГРАНД», руководитель и учредитель ООО «СпецТранс»), проведенного УФСБ России по Красноярскому краю от 15.06.2021;

- протоколом опроса свидетеля ФИО47 (сотрудник отдела ПТО ООО УК «ПКСК» и ООО «Сибирьстройнедвижимость»), проведенного УФСБ России по Красноярскому краю от 25.06.2021;

- протоколом опроса свидетеля ФИО25 (сотрудник ООО «ПКСК», с ноября 2011 по август 2016 гг. - сотрудник ООО УК «ПКСК», в период с 23.06.2015 по 07.04.2016 руководитель ООО УК «ПКСК»), проведенного ГСУ СК России от 16.01.2023, от 04.05.2023, от 06.06.2023, от 06.07.2023, от 04.08.2023, от 09.06.2023;

- протоколом опроса свидетеля ФИО48 (бухгалтер ООО УК «ПКСК» и ООО «Сибирьстройнедвижимость»), проведенного УФСБ России по Красноярскому краю от 28.07.2021;

- протоколом допроса свидетеля ФИО49 (бухгалтер ООО СК «Лидер»), проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 08.04.2019;

- протоколом допроса свидетеля ФИО39 (главный бухгалтер ООО СК «Лидер»), проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 30.08.2018, от 05.09.2018, от 15.02.2019, от 26.10.2019;

- протоколом опроса свидетеля ФИО40 (мастер ООО СК «Лидер»), проведенного УФСБ России по Красноярскому краю от 07.09.2018;

- протоколом опроса свидетеля ФИО37 (мастер ООО СК «Лидер»), проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 28.03.2019;

- протокол допроса ФИО50 (руководитель невзаимосвязанного подрядчика ООО «СЛМ-Монтаж»), проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 04.12.2019;

- протокол допроса ФИО51 (руководитель и учредитель невзаимосвязанного поставщика ООО «Кайзер-строймаркет»), проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ от 11.11.2019.

По результатам допросов указанных лиц установлено, что ФИО1 организовал ряд организаций и фактически был координатором ведения финансово-хозяйственной деятельности группы взаимосвязанных лиц. Основной целью построения такой схемы ведения бизнеса была неуплата установленных налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Допрошенная свидетель ФИО25 показала, что она работала совместно с ФИО1 в ООО УК «ПКСК» и ООО «Сибирьстройнедвижимость», занималась финансовыми и юридическими вопросами указанных организаций. Ей известно, что ФИО1 учредил ООО СК «Лидер», при этом оформил данную организацию на своего подчиненного ФИО3, распоряжался денежными средствами указанной организации и фактически осуществлял ее руководство. Генеральные директора ФИО2 и ФИО3 фактически ООО СК «Лидер» не руководили, выполняли обязанности по осуществлению контроля за строительством на строительных площадках. Все договоры, заключаемые с контрагентами, а также первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами, предварительно согласовывались ФИО1, после чего направлялись для подписания генеральным директорам общества.

Допрошенный свидетель ФИО43, состоявший в должности генерального директора ООО УК «ПКСК», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Допрошенный свидетель ФИО2, занимавший в 2015 году должность генерального директора ООО СК «Лидер», показал, что учредитель ФИО3 назначил его на должность генерального директора данного общества. В его обязанности входила организация работ на строительных объектах и подписание документов от имени генерального директора, однако фактически ООО СК «Лидер» он не руководил, документы, которые он подписывал ему приносили сотрудники ООО СК «Лидер». При подписании документов, он не вникал в их содержание, так как фактическим руководителем он не являлся. Кто являлся фактическим руководителем данной организации, ему не известно. После его увольнения с должности генерального директора ООО СК «Лидер» в январе 2016 года, на должность генерального директора ООО СК «Лидер» был назначен ФИО3

Допрошенный подозреваемый ФИО3, состоявший в 2016 году в должности генерального директора ООО СК «Лидер» показал, что по инициативе ФИО1 он стал учредителем и руководителем ООО СК «Лидер». Также по инициативе ФИО1 были созданы ООО «Красноярские инженерные системы» и ООО «Главсибстрой», в его обязанности входила организация работ на строительных объектах и подписание документов от имени генерального директора, однако фактически ООО СК «Лидер» он не руководил, документы, которые он подписывал, к нему поступали после согласования их ФИО1 При подписании документов, он не вникал в их содержание, так как фактическим руководителем данной организации являлся ФИО1 Аналогичная ситуация происходила с организациями: ООО «КИС» и ООО «ГСС», генеральными директорами которых формально числились ФИО41 и ФИО52, а фактически данными организациями руководил ФИО1 После его увольнения с должности генерального директора ООО СК «Лидер» в декабре 2016 года, на должность генерального директора ООО СК «Лидер» по инициативе ФИО1 был назначен брат последнего - ФИО4

Допрошенные свидетели ФИО41 и ФИО29, состоявшие в должности генерального директора ООО «КИС» и ООО «ГСС», дали показания, аналогичные показаниям ФИО3

Свидетельскими показаниями подтверждено непосредственное участие ФИО1 в схемах по уходу от налогообложения ООО СК «Лидер», путем дачи распоряжений сотрудникам отдела ПТО ООО УК «ПКСК» и ООО «Сибирьстройнедвижимость» о подготовке документов, полученных от фирм - однодневок. Также только от ФИО1 поступали распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета, в том числе о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов и собственные расчетные счета. Именно ФИО1 в ООО СК «Лидер» принимал решения о назначении учредителей и руководителей, лично контролировал весь объем выполняемых строительных работ, суммы оплаты поставщикам и подрядчикам, объем выплачиваемой заработной платы строительным бригадам по результатам работы, суммы налоговых платежей, фактически являясь неформальным руководителем и учредителем организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что он не является бенефициаром ООО СК «Лидер» и фактическим руководителем общества.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что полученные от УФСБ России по Красноярскому краю документы являются ненадлежащим доказательством, на основании следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьи 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов федеральной службы безопасности проводят оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

УФСБ России по Красноярскому краю в связи с получением данных, свидетельствующих о возможном участии Общества в противоправной деятельности, в рамках, предоставленных им Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю на основании Постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 № 14-1364/2018, Постановления от 10.09.2018 № б/н о проведении оперативно-розыскных мероприятий проведено обследование помещения.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.10.2018 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю обследовано помещение, представляющее трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, собственником которой является ФИО45

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2018 соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С изъятого УФСБ России по Красноярскому краю электронного носителя изготовлена копия, и на основании постановления от 11.10.2018 предоставлена в инспекцию сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 5/4/3380, для налогового контроля.

Судебные акты о признании проведенного УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия незаконным в материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Из анализа представленных УФСБ России по Красноярскому краю протоколов исследования и информации на электронных носителях установлено, что в местах проведения оперативно-розыскных мероприятий хранились документы о ведении бухгалтерского, налогового, управленческого, кадрового учета по организациям, входящим в единую группу, начиная с 2010 года.

В представленной от УФСБ России по Красноярскому краю копии содержатся файлы в корневых каталогах Сибирьстройнедвижимость/бухгалтерия, Сибирьстройнедвижимость/ЗУП, Сибирьстройнедвижимость/банк, Лидер/Бухгалтерия СК Лидер новый (стр.7 описи), Главсибстрой/Архивы/Бухгалтерия ГСС новый, Главсибстрой/ЗУП Главсибстрой, УК ПКСК/Бухгалтерия (стр.8 описи), ПК ПКСК/Бухгалтерия новая, ПК ПКСК/ЗУП, Лавренович/Бухгалтерия ИП ФИО53 (стр.9 описи), Лавренович/ Desktop/ Договора/ заказчики, Лавренович/ Desktop/ Договора/ КИС, Лавренович/ Desktop/ Договора/ПК ПКСК.

Статьей 15 Закона 144-ФЗ определено, что если при поведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, электронные носители информации, то изготавливаются копии и заверяются должностным лицом, изъявшим документы. Данным должностным лицом обеспечиваются условия, исключающие возможность утраты или изменения информации.

Управлением ФСБ России по Красноярскому краю представлены налоговому органу электронные носители с описями, процессуальные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при оценке представленных доказательств учитывает, что последние собраны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательств того, что представленные УФСБ по Красноярскому краю документы (информация) не соответствует действительности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, полученные налоговым органом от УФСБ России по Красноярскому краю документы являются надлежащим доказательством и не подлежат исключению из общих доказательств по проверке.

Довод заявителя о недостоверности и недопустимости принятия показаний свидетелей в качестве доказательства статуса ФИО1 как лица, контролирующего деятельность группы компаний, отклоняется судом на основании следующего.

Факты согласованности действий по переводу бизнеса с целью уклонения уплаты налогов и проведения налоговых проверок, подтверждаются централизованным переводом рабочих и деятельности на вновь созданные организации, руководителями и учредителями которых являлись члены семьи ФИО1 и бывшие работники организаций из единой группы лиц, кроме того, указанные организации объединяют общие даты регистрации.

Показания ФИО52, ФИО39, ФИО3, ФИО43 согласуются между собой, а также с показаниями иных допрошенных лиц ФИО37, ФИО40, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО54, ФИО44, получены неоднократно, на протяжении длительного периода времени.

Допрошенные свидетели (ФИО37, ФИО40, ФИО49, ФИО54, ФИО48) занимали должности, мастеров, бухгалтеров и имели представления о лице, отдающем распоряжения в части ведения производственной деятельности и об организациях, выполняющих работы на строительных площадках, принимали участие в проводимых ФИО1 планерках.

Кроме показаний свидетелей, являющихся по мнению заявителя заинтересованными лицами, имеются показания иных лиц, сотрудников группы компаний разных профессий, руководители поставщиков, покупателей (ФИО50 протокол допроса от 04.12.2019 руководитель ООО «СЛМ-МОНТАЖ» (поставщик), ФИО51 протокол допроса от 11.11.2019 руководитель и учредитель ООО «Кайзер-строймаркет» (поставщик), ФИО25 протоколы допросов от 16.01.2023, от 04.05.2023, от 06.06.2023, от 06.07.2023, от 04.08.2023, от 09.06.2023 (сотрудник ООО «ПКСК», ООО УК «ПКСК»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод заявителя не подтвержден документально, свидетели не привлечены за дачу ложных показаний, судом не установлена заинтересованность, что свидетельствуют о правдивости их показаний.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Лидер» и третьем лицом ФИО4 были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу от 05.02.2024 (с учетом уточнения от 03.04.2024), от 26.05.2025, согласно которым заявитель и третье лицо просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить объем работ, наименование и количество материалов, необходимых для строительства объектов:

- «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г. Жилой дом № 2 в осях 1-2, 2-3»;

- «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г. Жилой дом № 1 в осях 1-2, 2-3»;

- «объект – Порш, расположенный по адресу: РФ, <...>»;

- «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале № 1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. I очередь строительства. Жилой дом № 2/1»;

- «многоэтажный жилой дом в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией, ХМЗ»;

- «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом №23»;

- «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом №20»;

- «Жилой дом №13 в составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный»;

- «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского Технического Университета в районе Студенческого городка г. Красноярска. IV очередь строительства. Жилой дом №3,4»;

- «Жилой дом № 2, инженерное обеспечение, г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Серебряный", ул. Вильского;

- «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале № 1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. I очередь строительства. Жилой дом № 2», в отношении материалов, поименованных на съемном флеш-диске «HIKVISION 8GB», приложенном к настоящему ходатайству.

2) Определить количество материалов, перечисленных в вопросе 1, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» для строительства объектов, перечисленных в вопросе 1?

3) Материалы, перечисленные в вопросе 1 и приобретенные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» фактически необходимо было использовать при строительстве объектов, перечисленных в вопросе 1?

Третье лицо также просило поставить дополнительный вопрос:

4) Возможно ли было осуществить строительство объектов, перечисленных в вопросе 1, без приобретения материалов, в количестве отраженном в первичной документации со «спорными» контрагентами.

В обоснование заявленных ходатайств указывалось, что определение количества материала, необходимого для строительства объектов, является обстоятельством существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку позволит определить реальный размер налоговых обязательств, и, что в свою очередь позволит установить корректную сумму, размер которой может быть заявлен бывшим руководителям общества-должника по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как было отмечено ранее, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 27.09.2021 № 7 не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления ИП ФИО1 составляет 300 руб. и уплачена заявителем при обращении в суд платежным поручением от 26.04.2022 № 45227.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «СК «Лидер» составляет 3 000 руб. При обращении в суд обществом государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей, в связи с предоставлением обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «СК «Лидер» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева