Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-42990/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2017

Дело № А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.12.2014

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 13.04.2017

от ФИО4 по дов. от 04.12.2015

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на постановление от 03.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяком В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Эрмидос» и ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос»

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО5, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 ООО «Эрмидос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 26.12.2011, заключенного между ООО «Эрмидос» и ФИО3, о передаче в собственность последнего находящихся в городе Электрогорске земельного участка под строительство производственно складского комплекса площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:17:00116 02:0003 и производственно-складского комплекса площадью 1 332,3 кв.м, кадастровый номер 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде установления права собственности ООО «Эрмидос» на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.15, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу № А41-42990/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 19.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-42990/11 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица ФИО1 – собственника спорного недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ; признана недействительной сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26.12.2011 между ООО «Эрмидос» и ФИО3; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А41-42990/11 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции со ссылкой статьи 133, 168 АПК РФ, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указал, что отказ в применении последствий недействительности сделки ввиду избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26.12.2011 между ООО «Эрмидос» и ФИО3, а именно взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» 45 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО «Эрмидос» (ФИО7, ФИО4, ФИО5), оформленного протоколом от 09.03.2010 № 32, согласовано заключение договора займа на пополнение оборотных средств, а также договоров залога и поручительства в счет обеспечения исполнения договоров займа.

Между ФИО3 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) 09.03.2010 заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.2011.

Между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) 09.03.2010 заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.2011.

Между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Эрмидос» (заемщик) 20.04.2010 был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

Между ФИО7 (заимодавец) и ООО «Эрмидос» (заемщик) 20.04.2010 был заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 10.03.2011, проценты на сумму займа не начисляются.

Между ФИО3 (кредитор) и ООО «Эрмидос» (поручитель) 10.06.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым генеральный директор общества ФИО7 (заемщик) получает по договору займа от 09.03.2010, заключенному между кредитором и заемщиком, 45 000 000 руб., данная сумма подлежит возврату в следующие сроки: до 10.09.2010 в размере 5 000 000 руб.; до 10.03.2011 в размере 40 000 000 руб., без взимания процентов, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

Между ФИО3 (кредитор) и ООО «Эрмидос» (должник) 26.12.2011 заключено соглашение о нижеследующем: между кредитором и должником заключен договор поручительства от 10.06.2010, согласно которому на дату подписания соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 45 000 000 руб. по возврату суммы займа.

Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства должника по договору поручительства от 10.06.2010 по возврату суммы займа прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:0011602:0003 и производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1 332,3 кв.м кадастровый (условный) номер 50-50-17/001/2008-008.

Во исполнение соглашения об отступном от 26.12.2011, оформленного актом приема-передачи, должник передал, а кредитор принял имущество в счет неисполненных обязательств по погашению задолженности по договору поручительства от 10.06.2010.

Переход к ФИО3 права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 принято заявление кредитора ЗАО «ГрандТехЛайн-Центр» о признании ООО «Эрмидос» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 11.08.2016 № 50-0-1-235/4003/2016-662 собственником спорного имущества является ФИО1

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09.03.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Эрмидос» № 32 от 09.03.2010 произошло в результате согласованных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; заемные денежные средства на счета должника не поступили, доказательств распоряжения должником денежными средствами не представлено; в процедуре банкротства в реестр требований кредитов должника включена задолженность с общей суммой требования в размере 66 390 003,93 руб.; в результате заключения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты спорного имущества должника, не попавшего в конкурсную массу и выбывшего из собственности должника, не имевшего обязательств перед ФИО3

Конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил установить право собственности ООО «Эрмидос» на спорное имущество, что не является реституционным требованием.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, признанная недействительной сделка фактически была исполнена обеими сторонами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Эрмидос» о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.12.2011 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Эрмидос» денежных средств в сумме 45 000 000 руб., действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Доказательства иной действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что подлежит взысканию только часть указанной стоимости с учетом того, что ФИО3 обладает залоговыми требованиями в отношении данного имущества, являются необоснованными, поскольку отсутствует судебный акт в деле о банкротстве о признании ФИО3 залоговым кредитором. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по данному обособленному спору в неотмененной части установлено, что отсутствуют доказательства реального исполнения договоров займа с должником, в обеспечение которых был, по мнению ответчика, заключен договор залога, а заемные и обеспечительные сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 45 000 000 руб. удовлетворено правомерно.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А41-42990/11 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак